Во! В этом и вся суть, чтоб без мыла...:s10:
Отнюдь..
Я полагаю, что упомянутый доктор должен был сначала "постигнуть корпускулярно-волновой дуализм и квантовую теорию по траекториям через интегралы", а уж потом.. и далее по тексту..
Собственно пример того-же радиофизика и героя этой темы.
Сначала освой классическую теорию, а потом двигай альтернативную.
Вот и все.
И ни перед кем не надо вытягиваться :)
Александр RZ6FE тут уже вспоминал про шахматы. Как называется такая партия https://www.youtube.com/watch?v=QxGVyOF6bWE ?
"Детский мат" - мат в два хода. :)
И даже не обязательно коллинеарно...
Вложение 152758
Вложение 152759
Вложение 152760
Тут рулит попендикулярная симметричность! :s7:
И ещё один интересный вариант:
Вложение 152764
Вывод - брехенька:
Если пробовать так:
Вложение 152765
То сильно сомневаюсь - фигвам, другими словами, - АЭФ не задавить.
Собственно писал же уже:
Надо вот так:
Вложение 152766
Но хитрые экспериментаторы-калориметристы сделали "Антенну типа С" так, что АЭФа практически не избежать... Как фидер ни заноси и куда "фильтр-пробку" ни вешай.
Цитата из творчества Конарёва:
" Рентгеновское излучение имеет частоты много дальше световых (на низких частотах этого делать не умеют сейчас). Вот именно это и удалось мне получить. Я могу сделать рентгеновское излучение на ЛЮБОЙ частоте. "
Силен....
Вы цитируете зазор, а спрашиваете про дроссель.
Что нибудь одно.Через зазор тока нет.
"где-то максимальный" - я 2 часа назад сказал, где.
В 0,25 дямбда от зазора и дросселя, как Вам угодно.
И здесь еще надо учитывать это: http://www.ra6foo.qrz.ru/drossel.html
вместо отсечки получить увеличение тока
To UA4HLQ: Поскольку я не умею в форумном редакторе писать формулы, то пишу словами. Я писал о том, что если никто не может объяснить с доказательством откуда берется повышенное сопротивление излучения, то придется тупо считать по старинке. Т.е. уменьшив длину антенны в N раз, мы можем в это же N раз увеличить её ёмкость. Тем самым произведение тока на длину, а значит и излучаемая мощность, останутся прежними, что лучше, чем не увеличивать емкость вообще. Это вроде бы классика. В старые времена так боролись с перенапряжением в антеннах.
Ну, излучение фидера есть у любой антенны в той или иной степени. Если проблем с ЭМС нет, а связь есть, то никто и не подумает об излучении фидера. Хотя культура проектирования и разработки АФУ существует и в ряде отраслей весьма соблюдается, чему и мне приходится касаться иногда. В нашем случае понятно, что это важно для выяснения источника излучения - ЕН или ЕН+фидер.
Тут я вспомнил В.Г. Трачука UA4IW (дай Бог ему здоровья), который еще в 196х-х годах раздел "Обмен опытом" в журнале "Радио" называл "Обман опытом". У меня нет оснований сомневаться в результатах, полученных Кононовым, Киселем и ТС. У всех них я был и кое-что видел. У ТС видел весь измерительный стенд и колечки на кабелях:s7:, но все равно хочу попробовать сам. Так и кажется, что сам сделаю лучше.
Надеюсь, что удовлетворил.
To RW4HFN: abt 1 стр. Надо быть самим собой и думать, каким же быть самому.
С уважением В.Т.
Забыли про потери в СУ. Если бы можно было для компенсации падающего у малых антенн сопротивления излучения пропорционально увеличивать ток в антенне, то любая самая маленькая излучала бы едва хуже диполя. Но вот потери в СУ и излучателе растут пропорционально квадрату тока, и это ставит естественный предел уменьшению габаритов антенн. Их КПД падает до очень малых величин. Для обсуждаемых размеров ЕН-антенн усиление оказывается на уровне минус 20 dB по сравнению с полноразмерными. Пока не найдены материалы с на порядки меньшим удельным сопротивлением, дальше ехать некуда.
А сами по себе "колечки на кабелях" обсуждались многократно: если, оказывается. что "антенна" чувствительна к длине кабеля и его конфигурации, то эти колечки, однозначно, не работают, кабель является частью антенны, излучает и принимает к вящему удовольствию конструктора.