Dipol 80m

[KM6Z]

Влад, я добавил свои вопросы, будучи уверенным, на 100%, что вы на них не ответите. Зная правильное решение, на первых два необходимо отвечать-нет.
Ответить правильно, значит публично опровергнуть многое из сказанного вами ранее на форумах.
Правильные ответы
Потери в согласованной линии - 2.95 db
Потери в несогласованной линии - 5.4 db
SWR между генератором и кабелем -2.1
Максимальное напряжение - 173.2 V, пиковое значение - 244.2
Минимальное напряжение - 28.87 V
Максимальный ток - 3.464 А
Минимальный ток - 0.577 А

К сожаления до меня не доходит как на qrz.ru прикрепить файл с примером расчета. На Краснодарском без проблем.
Увидите формулы и многие проблемы отпадут.

73!, Владимир km6z

[UR0GT]

Первоначальное сообщение от ур0гт
To Vlad UR4 III,
ответьте пожалуйста на два вопроса:
1. Вы действительно до сих пор считаете, что потери в реальном фидере, при любом КСВ в нем, могут быть только максимум в 2 раза больше, чем при КСВ равном 1, если мощность, потре***емая нагрузкой, одинакова и генератор согласован с сопротивлением нагрузки, приведенным ко входу фидера?
2. Действительно ли Вы убеждены в том, что напряжение и ток ни в одном месте линии, при любом КСВ в ней, может быть только максимум в два раза больше, чем при КСВ в линии равном 1, если мощность, потре***емая нагрузкой, одинакова?

Касательно двух ваших вопросов, то ответ - ДА!
После этого обычно следует – «Ну и дуб ты, Влад! Все говорят, нет, а ты да. Стало быть, ничего не знаешь!

Ваше упорство, Влад, достойно лучшего применения.

Начну со второго Вашего заблуждения. Им мы тут еще практически не занимались. А ошибочность его очень легко доказывается с помощью формулы: P = U*U/R.
Исходя из нее, при нагрузке 50 Ом и напряжении на ней 100 Вольт, потре***емая нагрузкой мощность будет равна: P = 100*100/50 = 200 Ватт. А чтоб получить те же 200 Ватт при нагрузке 4000 Ом: P = 895*895/4000 = 200 Ватт. Следовательно, при нагрузке 4000 Ом, напряжение в конце линии, со стороны нагрузки, будет примерно в 9 раз больше, чем при нагрузке 50 Ом, если мощность, потре***емая этими нагрузками одинакова. А Вы говорите – никогда не может быть больше, чем в 2 раза

Хотя это и излишне, но учитывая Ваше чрезвычайное упрямство, приведу слова одного из создателей теории антенно-фидерных систем В. В. Никольского. Читаем в его вузовском учебнике «Антенны» на стр. 152: «Корень квадратный из КСВ показывает, во сколько раз максимальная напряженность поля в линии передачи превышает напряженность поля при передаче той же мощности в условиях согласования.» Там же приведена эта формула и построенный по ней график зависимости от КСВ максимального напряжения в линии. Напишите крупно эту формулу, прибейте к стенке и больше никогда не говорите, что «больше чем в два раза, не может быть никогда».
В нашем примере с КСВ = 80, исходя из этой формулы, максимальное напряжение в фидере тоже, как и по закону Ома, будет примерно в 9 раз больше, чем при согласованной нагрузке (при той же мощности).

И максимальный ток также – в 9 раз больше. А потери в любом элементарном отрезке фидера пропорциональны КВАДРАТУ ТОКА в этом отрезке. Величина тока в фидере, при большом КСВ, распределена вдоль него в виде непрерывных полуволн (см. график Amw). И если Вы немного знакомы с математикой, то, исходя из этого, сможете вычислить; во сколько раз потери в фидере, при КСВ = 80, будут больше, чем при согласованной нагрузке (КСВ = 1). И что эти огромные потери практически не снизит уменьшение потерь на тех небольших участках фидера, где ток при КСВ = 80 стал меньше. Ведь, в нашем примере, при КСВ =1 потери во всем фидере составляют всего 1 дБ. Для упрощения расчета, ток в узлах (на стыках полуволн) можно принять равным 0 - это не приведет к заметной погрешности.

Пусть это будет Вашим домашним заданием. Если Вы с ним справитесь, то Вам будет стыдно за Ваши поспешные выводы. Как вы убедились, их ошибочность легко доказывается и без глубоких теоретических изысканий. Достаточно закона Ома.

73! Николай, UR0GT

[UR4III]

Уважаемый, Владимир km6z!

//Зная правильное решение, на первых два необходимо отвечать-нет.//

Вы, очевидно, имеете ввиду вопросы Николая.
1.Тогда «зная правильное решение» и следуя здравому смыслу опровергните тезис, который доказан в учебниках радиотехники, о том, что максимальные величины тока и напряжения в линии разомкнутой на конце равны их удвоенным значениям в режиме бегущей волны.
2.Объясните с позиции здравого смысла, каковы будут в той же линии величины тока и напряжения в их узлах, если в пучностях их величина превышает двойное значение.

Я надеюсь, что Вы не только правильно применяете формулы, но и понимаете, что по ним рассчитываете.
Отвечу на ваши вопросы по проверке «на вшивость».
Потери в согласованной линии = 1,18* 2,5 = 2,95
Потери в несогласованной линии.
6:1 – это видимо отношение сопротивлений. Перейдём к показаниям «показометра».
6=(100+х)/(100-х). х=71,4 Эта пропорция соблюдается при 100 ед падающей и 71,4 ед отраженной на «показометре». Отношение напряжений отраженной к падающей 1:1,4. Отношение мощностей этих волн 1:1,96. Т.е. при ксв=6 50% мощности отражается от нагрузки. Следовательно, потери в линии составят максимум 2,95*1,5=4,43. Хотя фактически они немного будут меньше.
SWR между генератором и кабелем.
Судить не берусь, поскольку могу ошибиться с переводом футов в метры.
Максимальное напряжение.
Напряжение падающей бегущей волны V*V= 100*50, Отсюда V= 70,7 в.
Напряжение отражённой волны В*В=50*50 В= 50 в. (Обратите внимание, что отношение напряжений подтвердилось).
Макс напряжение 70,7+50=120,7 в
Мин напряжение 70,7 – 50= 20,7 в.
Токи считаются по той же методе.

Весь расчёт прозрачен. Надеюсь, что и Вы «разжуёте» мне методику ваших вычислений и ответите на один вопрос. В вашем расчёте напряжение прямой волны 101 в. Напряжение обратной 72 в. (близки к показаниям «показометра»), что соответствует ксв=6. Однако, откуда могут взяться 101 в при мощности 100 вт и волновом сопротивлении 50 ом ?

//Увидите формулы и многие проблемы отпадут.//
Уверен, что они только начнутся.

73!

Николай, UR0GT
Пост от 17.09.2005 14:31
без комментариев.

[UR0GT]

Первоначальное сообщение от Vlad UR 4 III
Николай, UR0GT
Пост от 17.09.2005 14:31 без комментариев.

Да, действительно, с законом Ома не поспоришь. И с В. В. Никольским тоже.

Ошибочность этих двух Ваших поспешных выводов, из-за которых и разгорелся весь "сыр-бор", очень просто и убедительно доказана. Думаю, что после этого, уже ни один здравомыслящий человек не будет их произносить.

Вам осталось найти ошибки в Вашем понимании процессов в длинных линиях, которые привели к этим неправильным выводам. Кое что Вам уже тут объясняли. Хотя можно и не искать, а просто придерживаться общепринятых взглядов и правил. Ведь в эти, непростые для понимания процессы, очень мало кто глубоко вникает. Даже во многих книгах для профессионалов они рассматриваются упрощенно.

73! Николай, UR0GT

[KM6Z]

Первоначальное сообщение от Vlad UR 4 III
Уважаемый, Владимир km6z!

//Зная правильное решение, на первых два необходимо отвечать-нет.//

Вы, очевидно, имеете ввиду вопросы Николая.
1.Тогда «зная правильное решение» и следуя здравому смыслу опровергните тезис, который доказан в учебниках радиотехники, о том, что максимальные величины тока и напряжения в линии разомкнутой на конце равны их удвоенным значениям в режиме бегущей волны.
2.Объясните с позиции здравого смысла, каковы будут в той же линии величины тока и напряжения в их узлах, если в пучностях их величина превышает двойное значение.

Я надеюсь, что Вы не только правильно применяете формулы, но и понимаете, что по ним рассчитываете.
Отвечу на ваши вопросы по проверке «на вшивость».
Потери в согласованной линии = 1,18* 2,5 = 2,95
Потери в несогласованной линии.
6:1 – это видимо отношение сопротивлений. Перейдём к показаниям «показометра».
6=(100+х)/(100-х). х=71,4 Эта пропорция соблюдается при 100 ед падающей и 71,4 ед отраженной на «показометре». Отношение напряжений отраженной к падающей 1:1,4. Отношение мощностей этих волн 1:1,96. Т.е. при ксв=6 50% мощности отражается от нагрузки. Следовательно, потери в линии составят максимум 2,95*1,5=4,43. Хотя фактически они немного будут меньше.
SWR между генератором и кабелем.
Судить не берусь, поскольку могу ошибиться с переводом футов в метры.
Максимальное напряжение.
Напряжение падающей бегущей волны V*V= 100*50, Отсюда V= 70,7 в.
Напряжение отражённой волны В*В=50*50 В= 50 в. (Обратите внимание, что отношение напряжений подтвердилось).
Макс напряжение 70,7+50=120,7 в
Мин напряжение 70,7 – 50= 20,7 в.
Токи считаются по той же методе.

Весь расчёт прозрачен. Надеюсь, что и Вы «разжуёте» мне методику ваших вычислений и ответите на один вопрос. В вашем расчёте напряжение прямой волны 101 в. Напряжение обратной 72 в. (близки к показаниям «показометра»), что соответствует ксв=6. Однако, откуда могут взяться 101 в при мощности 100 вт и волновом сопротивлении 50 ом ?

//Увидите формулы и многие проблемы отпадут.//
Уверен, что они только начнутся.

73!

Николай, UR0GT
Пост от 17.09.2005 14:31
без комментариев.

Влад, откуда вы взяли 101 Вольт? У вас проблемы с монотором или со зрением?

По решению- нет слов, шок!
На Краснодарском сайте выложил методическое пособие, решение напишу, отсканирую и выложу на Краснодарском.

73! Удачи, успехов
Владимир, km6z

http://forum.cqham.ru/viewtopic.php?...=asc&start=105

[UR4III]

//Влад, откуда вы взяли 101 Вольт? У вас проблемы с монотором или со зрением?
По решению- нет слов, шок!//

«В вашем расчёте напряжение прямой волны 101 в. Напряжение обратной 72 в. (близки к показаниям «показометра»), что соответствует ксв=6.»
101+72=173 в
101-72=29 в
Это ваши максимальное и минимальное напряжения.
//Максимальное напряжение - 173.2 V, пиковое значение - 244.2
Минимальное напряжение - 28.87 V//
Могу показать, как они рассчитываются, если пройдёт ваш шок.

[UR0GT]

Дорогой Владимир, KM6Z !

Зря Вы вступили в дискуссию, с еще одним, не очень характерным примером, и тем самым создали Владу UR4 III простор для маневров.
Ведь ему уже нечего возразить по обоим ключевым вопросам темы, по которым он оказался не прав. Убедительно доказано, что оба его «открытия» являются мыльными пузырями.
Поэтому Влад с радостью переключился на обсуждение второстепенных моментов. Это позволит ему «замылить» главные вопросы и увести от них в сторону. Он мастер импровизации и может умело затягивать дискуссии до бесконечности, пока всех не вымотает.
И если, во время этого процесса, ему удастся спровоцировать оппонентов на пару ошибок по мелочам, типа обсуждаемого 1% напряжения, то он умело их использует и выйдет из игры победителем
А, к тому времени, все забудут про ключевые вопросы темы, по которым Влад потерпел фиаско

73! Николай, UR0GT

[UT3IM]

Прав был КЛАССИК ! От ума , всё-таки - горе ...

Был пару недель в отпуске и не читал диспута .
Зря !!!
Знал бы что тут так весело - никуда бы не дёргался , отдыхал бы тут ...

А вот господам , интересующимся качеством работы полуволнового излучателя с питанием НЕ В СЕРЕДИНЕ и Не НА КОНЦЕ ( были тут вопросы ) - напоминаю о существовании позывного VS1AA ( дядюшки Виндома ) .

Это немножко из серой практики .

Споры ваши читать буду ! И ( когда всё стихнет - надеюсь без членовредительства ) обязательно распечатаю . Дам друзьям почитать . У меня есть такие , кто сильно уж теорию любит и такие , кто в упор её не признают .

73! Игорь ...

[Насридин]

Первоначальное сообщение от IGOR UT3IM
А вот господам , интересующимся качеством работы полуволнового излучателя с питанием НЕ В СЕРЕДИНЕ и Не НА КОНЦЕ ( были тут вопросы ) - напоминаю о существовании позывного VS1AA ( дядюшки Виндома ) .

73! Игорь ...

Знания - сила!

Цитата:
" Диполи со смещенной от центра точкой питания получили широкое распространение у радиолюбителей. Обычно их называют Windom - по фамилии Loren Windom (W8GZ), статья которого об антенне, запитываемой одним проводом со смещением от центра, была опубликована в QST еще в 1926 г. В настоящее время антенны с питанием одним проводом применяются редко, а название Windom в наши дни часто используется для диполей со смещенной от центра точкой питания" Радиолюбитель, Вестник СРР, март 2005г. стр. 21 "Диполи со смещенной от центра точкой питания" (DL1PBD)

Несомненно, что туваришч дернул информацию из Ротхаммель.

Ну а VS1AA следует называть "дядюшка MacIntosh". Его антенна относится совсем к другому типу и принципиально отличается от обсуждаемой антенны.

[UR0GT]

Первоначальное сообщение от ур0гт
Да, действительно, с законом Ома не поспоришь. И с В. В. Никольским тоже.

Ошибочность этих двух Ваших поспешных выводов, из-за которых и разгорелся весь "сыр-бор", очень просто и убедительно доказана. Думаю, что после этого, уже ни один здравомыслящий человек не будет их произносить.

Вам осталось найти ошибки в Вашем понимании процессов в длинных линиях, которые привели к этим неправильным выводам. Кое что Вам уже тут объясняли. Хотя можно и не искать, а просто придерживаться общепринятых взглядов и правил. Ведь в эти, непростые для понимания процессы, очень мало кто глубоко вникает. Даже во многих книгах для профессионалов они рассматриваются упрощенно.

73! Николай, UR0GT

Продолжение этой дискуссии переместилось на другой форум:
http://forum.cqham.ru/viewtopic.php?...=asc&start=120

Николай, UR0GT

[UT3IM]

:-(

Признаю ошибку ! Конечно W8GZ ! Это я с прямым углом перепутал ...

[UR5QOP]

Народ! напряженность поля = квадрату из излучаемой мощности,

[UT3IM]

Вопрос :

- Почему при движении поезда стучат колёса ?


Ответ :

- Колёса - круглые . Площадь круга = Пи х Дэ в квадрате . Вот углы этих самых квадратов и стучат по рельсам !!!

А мощность в поезде излучается через трубу паровоза .....


Развейтесь , расслабьтесь .....


73!