И тебе спасибо. Время рассудит.Цитата:
Сообщение от RX3X
Вид для печати
И тебе спасибо. Время рассудит.Цитата:
Сообщение от RX3X
Возможно что не понял.Цитата:
Сообщение от RV9CX
Про люфт и осевое смещение РМ-50 согласен. Это нонсенс!
Илья!Цитата:
Сообщение от RX3X
Господь с вами!!!
При увеличении длины плеча(.) приложения силы
вертикальная нагрузка не меняется!!!!
Меняется изгибающий момент в (.) крепления рычага.
И если преобразуем это к оси мачты, то добавится
дополнительный момент.
И ещё: насколько ( в %) увеличится натяжение троса?
А ведь именно оно вырастает, а не вертикальная нагрузка( как составляющая)
на мачту.
Посчитайте углы и всё станет ясно.
Дополнительная нагрузка на мачту, от увеличения плеча компенсируется
симметричным рычагом( усилиями) .
Т.о ваши опасения не верны.
Как и кинематическая схема.
И в пример:Цитата:
Сообщение от RX3X
Какой телескоп ( от Р-140) сломается раньше?
Тот у коего оттяжки под крутым углом или пологим, т.е. (.) крепления
разнесены дальше по отм.0?
Для тех кто сомневается могут провести опыт с весами и шваброй.
ООчень наглядно.
Еще интересный вопрос.Цитата:
Сообщение от RX4CD
А ты уверен, что угол был 15 градусов?
Вот так вот сильно-пресильно болтало?? :)
Мне вот скучно, я взял, и посчитал, на какое расстояние сместилась площадка крепления мачты, ну и собственно сама антенна.
Ну чтоб визуально представить, а не гадать по часовой стрелке.
Так вот, если твою антенну повернуло на 15 градусов, то к примеру отверстия креплений оттяжек на площадке переместились (ну или приближенно описАли дугу) на 5,22 сантиметра.
А кончик бума твоей антенны сместился на 85 сантиметров, что очень заметно. Просто сильно очень. Можно сказать - она была вообще не расчалена.. :)
Я вот представил - это вся моя вытянутая рука от кончиков пальцев до середины грудной клетки примерно.
Так что заявления коллег о 30 градусах, которые нас устраивают, это .. ну в общем "это"..
Я понимаю, чего не скажешь в шутейном разговоре.. :)
Но тут ведь мы не анекдоты рассказываем, правда?
Некоторые верят..
Илья, очевидно, что у нас разный опыт, т.к. и в этом утверждении также есть ошибка. Механический центр тяжести в сложных системах всегда не совпадает с геометрическим, потому и флюгер это, как ни крути.Цитата:
Сообщение от RX3X
ОК. Ни к чему не призываю. Лишь пытался предостеречь.Цитата:
Сообщение от RX3X
Ну, какую вспомнил, такую и нарисовал.Цитата:
Сообщение от UA3GFX
Давайте посмотрим другую :)
От чего?? :)Цитата:
Сообщение от RV9CX
У меня все гуд, ничего не проворачивает, ничего не разъедает, и оттяжки пока целые.
По видимому, у вас тоже.
У меня один вариант, у вас - другой.
Но.
Я не говорил, что в вашем варианте что-то там разъест, прокрутит или порвет, потому что я его не испытывал.
Так-же и у вас нет РМ-50, но вы от чего-то все нас, владельцев РМ-50, предостерегаете.. :)
Если два таких варианта поставить рядом, и постепенно нагружать, натягивая оттяжки, то раньше поломает тот, у которого плечи разнесены.Цитата:
Сообщение от UA3GFX
А у того, у кого крепления ближе к стволу мачты - раньше вырвет крепления. Хоть сверху, хоть снизу.
Где это я «про краску заморочился»? С #56 как раз озаботился болтанкой РМ-50. А стружки там не будет, будет пыль, которая осядет на стенках труб, скорее всего.Цитата:
Сообщение от RV9CX
Цитата:
Сообщение от UA3GFX
Швабра говорите... хмм.. :)Цитата:
Сообщение от UA3GFX
Ну ладно, будет вам швабра!
Итак. Швабра.
Из швабры был собран макет телескопа с оттяжками и поперечной штангой.
Роль штанги исполняла поперечина швабры. Роль постоянной силы, приложенной к оттяжкам-веревочкам - подвешенные бутылки с водой.
Швабра длинным концом упирается в поперечную планку, которая прогибается под весом телескопа, и приложенных сил натяжения, т.е. подвешенных бутылок.
Ну и из медной проволоки скручены два кольца, одно прикрутил к столу, второе к железному ящику. Это чтобы "мачта" - швабра не упала.
Швабра свободно болтается в этих кольцах. Ну и проволочка-стрелочка напротив проведенной маркером метки на швабре.
Итак, на первом фото веревки-оттяжки прикреплены по центру швабры, и этот макет символизирует телескоп без штанги, и мы видим посередине швабры метку - как раз напротив стрелки-проволочки. Они на одном уровне. Планка снизу прогулась на определенную величину, и эту величину мы зафиксили маркером. Все нормально.
Потом мы разносим оттяжки на перекладину швабры, и этим самым моделируем поперечную штангу, за которую закреплены оттяжки, и натянуты с таким-же усилием.
И мы видим на втором фото, что маркер опустился относительно указателя, т.е. планка прогнулась больше, значит сила, приложенная вертикально - увеличилась!
Парни, шулеров тут нет, для уверенности я подергал "оттяжки" за бутылки, но маркер становился ниже стрелки.
Что это значит?
Это значит то, что несмотря на то, что учебник Теоретической механики был "скурен" еще в 1985 году, в голове кое-что задержалось! :)
Не зря я сдавал зачеты преподавателю Ткаченко (даже фамилию помню) по три раза.. гы..
Конечно, в швабровом макете полно изъянов, не в том масштбе и пропорциях тыры-пыры.. но все это ерунда.
Эксперимент доказал: При разнесении оттяжек от центра мачты результирующая вертикальная сила увеличивается! И чем дальше - тем сильнее. И максимальной она будет тогда, когда длина штанги будет равна расстоянию между центральной опорой мачты до рыма оттяжек на земле. Ну это предельный случай.
ПыСы Вот теперь можно спокойно и с чистой совестью поесть селедки с пив.. с чаем.. :)
Ну вы даете! ))). Поставьте динанамометр (весы ) под основание смачты. Показания будут неизменны. Я конкретно про вашу модель со шваброй. Реально насмешили.
А рейка верхняя гнется от точки приложения к ней силы (размер плеча).
А разве должно быть по другому? Вертикальная составляющая равна F·sinα. При α=90° sinα=1, то есть максимальный. При всех остальных углах sinα<1. Ч.т.д.
Не понимаю сложностей в этой теме на протяжении уже стольких страниц. Или просто для поддержания разговора тут идёт переливание из туда в сюда?
Я свой эксперимент сделал и показал.Цитата:
Сообщение от RX3AMY
Ваш эксперимент предлагаю поставить вам.
Ну и нам покажете.
Я думал, что люди, увлекающиеся дельтапланеризмом, имеют более обширные понятия в теоретической механике и сопромате :)
Интересно - планка гнется, а динамометр изменения не покажет.. :)
Ок. Меня просто смутила система ваша, оторванная из земли (бутылки). Именно модель. А так думаю, если даже не брать горизонтальную планку, то оттяжка вертикальная создает большее приложение вертикальной силы, чем которая будет под углом. Так как векторы в диагональной оттяжки раскладываются на вертикальную и горизонтальную составляющие.
Только вот для вертикальной устойчивости мачты все же проще применять решения с угловой оттяжкой. Там нагрузка на трос меньше. Вертикально в Останкинской телебашне троса работают, но на то она и уникальный инженерный объект.
Представим уникальный случай: Стоит мачта. Верхний ярус зацеплен за RM-50 и ... за точки, находящиеся строго горизонтально, относительно пластины RM-50. Т.е. в воздухе. Верхний ярус расположен относительно мачты под 90 градусов. В таком варианте нагрузка от этого яруса на мачту минимальна. Только вес оттяжек. Эффективность работы, на удержание от "гуляния по ветру", такого яруса оттяжек будет максимальна.
Второй вариант: Этот же ярус закреплен внизу, строго вертикально. Т.е. оттяжки параллельно мачте. Нагрузка на мачту максимальна. Толку от такого яруса - ноль! Не будет удерживать антенну от проворота по ветру совсем!
Вывод: Располагать точки крепления внизу верхнего яруса оттяжек, надо так, чтобы были "и волки сыты, и овцы целы", т.е. близко к углу 45 градусов.
В моем варианте крепления оттяжек телескопички от Р-140, сделано так:
Выбраны три точки крепления на крыше, на расстоянии 6 метров от мачты, через, примерно 120 градусов. На них закреплены три яруса оттяжек, если считать снизу. Для верхнего яруса выбраны еще четыре точки, расположенный по квадрату. Они находятся от мачты , примерно, на расстоянии 12-13м. Сама мачта высотой 10 м. Т.е. угол верхнего яруса близок к 45 градусам.
В таком варианте расположения точек крепления ярусов надежность намного больше, чем если бы все оттяжки всех ярусов крепились бы на три точки.
Кстати, оттяжки ярусов 2 и 3 почти не натянуты. Они только немного поддерживают мачту от изгиба. Т.е. нагружают мачту только свои весом, а не усилием натяжения. При очередном опускании на профилактику, планирую вообще снять третий, предпоследний ярус. Толку от него немного, а лишний вес добавляет.