Вид для печати
Илья, скажу честно, и это не только моё мнение ( ведь общаемся не только здесь), со стороны это выглядит примерно так: отдать кучу бабла и при этом носиться с этой мачтой как "курица с яйцом":). Доводите до конца свой проект. Не забывайте выкладывать фото. Удачи. 73!
Про поднимаемый вес - читаем техдокументацию от изготовителей) Я для этого не нужен)Цитата:
Сообщение от UA8U
Как по мне, вопрос как раз не в возможности разово поднять груз, а в эксплуатации с такими нагрузками при парусности и т.д.. Просто поднять груз строго вертикально - определяется качеством заделки троса - нагрузка на прочие элементы конструкции при этом минимальна. А вот когда есть нагрузка и на изгиб, и на скручивание, и долговременное воздействие всяческих факторов - вот тут и вылезает куча нюансов. При которых мачта квадратного сечения и более простой конструкции выигрывает.
Про 409 мачту писал потому, что она конструктивно прочнее и серьёзнее, чем 140. Относительно 140 - трубы может и толстые тоже, но вот количество коленьев при той же высоте прочности однозначно не добавляет. А минусы 409-й мачты она имеет почти все.
- - - Добавлено - - -
1. Если не изменяет склероз - при условии, что диаметр круглого профиля равен диагонали, а не стороне квадратногоЦитата:
Сообщение от RQ3P
2. При цельной трубе) Или если коленья, из которых собрана мачта, могут вращаться вокруг своей продольной оси). В телескопах это принципиально не так - поэтому в мачтах 140 и 409 первым делом ушатываются направляющие эксцентрики, после чего их начинает клинить. Суть вопроса критичности к скручиванию - именно в этом). В телескопе из квадратных профилей конструктивно обеспечивается воздействие на направляющие многократно меньшее. Т.е. основной момент не в свойствах профиля, как такового, а в конструктивных особенностях телескопов, сделанных из того или иного профиля.
- - - Добавлено - - -
На самом деле ситуация диаметрально противоположная)))) Я никого ни здесь, ни где-либо ещё, никогда не агитировал за свой выбор))) А в ответ приходится регулярно здесь сталкиваться с попытками ряда граждан убедить меня мой выбор изменить))) Что, вообще-то, является злостным оффтопом. Потому что выбор уже сделан, и плохой он или хороший, сколько денег стоил и т.д. и т.п. - вообще никого не касается, и не должно обсуждаться. Это мой выбор, а не чей-либо ещё. И он не обсуждается независимо от того, плох он или хорош. Потому что он уже сделан))). Все альтернативные варианты, их плюсы и минусы рассматривались мной раньше, на этапе до выбора - и потому сейчас уже меня не интересуют)). Тема создана для того, чтобы найти решения возникающих сложностей в рамках того, что имеется в наличии. А не агитировать меня всё бросить и делать что-то другое ))). И уж точно ни разу не для рекламы контор, которых я тут даже и не называл))) Если бы меня интересовало, какие варианты мачт существуют и чем каждый из них хорош - я бы именно так вопрос в заголовке и поставил))) Но как по мне, для этого не нужно открывать тему - достаточно внимательно почитать соответствующий раздел данного форума, а также информацию на других ресурсах.Цитата:
Сообщение от UA8U
Спасибо за пожелания. По мере строительства, обязательно буду выкладывать, что получается. 73!
Илья, не кипятитесь. Это вполне штатная реакция коллег на подобные Вашей темы. Я в прошлом году тоже завел тему про вертикал на крыше гаража. Ох уж я понаслушался (начитался) советчиков. :s7: Сейчас поднимаю яги на гараже, но до поры не афиширую. Уже как и у Вас все решено, что и как делать. Просто молча делаю. Как получится, так получится. На пол пути коней не меняют. Затеяли - делайте! А советчики всегда будут, а хуже отговорщики. Тут Вам уже говорили, руки у вас из правильного места растут, и я вижу. Уверен, у Вас все получится.Цитата:
Сообщение от RW3FY
Вот так точнее.Цитата:
Сообщение от RW3FY
Если диаметр круглого профиля равен диагонали квадратного, то круглый профиль значительно лучше работает на кручение (в ~2.35 раза жестче).
Если диаметр круглого профиля равен стороне квадратного, то, квадратный профиль лучше сопротивляется кручению (на ~70% жёстче).
Зато сопротивление изгибу у квадратного лучше.
Просто многие уже прошли этот этап и не хотят, что бы коллеги наступали на те же грабли. ВЕРТИКАЛ! А собственно, что там обсуждать будь то он на земле или на крыше!? Я понимаю когда вертикал на 80 или 160 да ещё и полноразмерный (1/4), а когда его длина 5 метров......Цитата:
Сообщение от R3KNS
Конечно, всё получится. Главное, что бы по прошествии времени не разочароваться в выбранном пути.Цитата:
Сообщение от R3KNS
Сильно напоминает разговоры в тему выбора авто))). Тоже очень многие отговаривали от уже сделанного))) выбора, приводя схожие (если перевести с языка радистов на язык автомобилистов) аргументы)). Как итог - авто ещё до покупки мной лет 10-11 отбегало у предыдущего хозяина, эксплуатировавшего его в хвост и в гриву, с тех пор лет 15 прошло, но абсолютно в добром здравии до сих пор, хотя чего только от меня не натерпелось за пределами дорог общего пользования и не только)) - при этом отношение к выбору лишь стало более осознанным и сильнее утвердилось) - покупал, по сути, пару лет откататься, набираясь опыта, да выбросить/отправить в утиль - а получилось так, что несмотря на всем известные недостатки, понравилось (и мне, и семье, и всем, кого случалось катать) настолько, что сейчас, когда уже срок жизни кузова постепенно начинает двигаться к финалу, тем не менее, какой-либо альтернативы, исходя из своих личных предпочтений, не вижу от слова совсем. Несмотря на то, что определённые вещи приходилось допиливать своими белыми ручками, а кое где и доваривать)). Хотя было с чем сравнивать на практике. Альтернативы, в принципе, конечно в теории есть - но по факту это разница в ценнике и стоимости эксплуатации на порядок с лишним, плюс некоторые другие издержки, которые меня не сильно бы устраивали.Цитата:
Сообщение от UA8U
А сколько ж разговоров было по типу "нах тебе это ведро с гайками, купи себе лучше... (далее список марок от пузотёров с дорожным просветом в спичечный коробок до суровых вездеходов на 45 колёсах))) )
Так что - давайте придерживаться того, что каждый сходит с ума по-своему)) И если кому-то что-то приглянулось настолько, что оно несмотря на общеизвестные аргументы уже появилось в наличии - то отговаривать человека от выбранного пути что называется уже поздно))
Хотя тема правильной эксплуатации/доработок/преодоления недостатков изделия или минимизации оных - более чем разумна и актуальна)). И с автомобилем мне в свою очередь очень помог специализированный форум по авто данной модели - где было много полезного и о врождённых косяках изделия, и о доработках/тюнинге, и о грамотной тактике применения)
Илья, это было не для Вас. Вам я уже всё сказал и пожелал.Цитата:
Сообщение от RW3FY
Я Вас не уговаривал, а всего лишь задал несколько вопросов на которые были получены "длиннющие" ответы, даже не относящиеся к сути вопроса.:)Цитата:
Сообщение от RW3FY
Наверно она излишня, Вы и без неё всё знаете и написали больше всех. При этом был один совет, что зря покрасили ... Ждём фото конечной реализации проекта.Цитата:
Сообщение от RW3FY
Увы, далеко не всё((. Был, например, вопрос о грамотных способах уменьшения угла верхнего яруса оттяжек к мачте с примером идеи из судостроения - на что была получена развёрнутая и очень информативная консультация и по организации такелажа яхт, и о выборе/проверке правильной степени натяжения вант. Есть над чем подумать. И учесть опыт моряков в наших сухопутных делах). Вопрос кстати по-прежнему актуален - поскольку одно дело идея из параллельной области, и совсем другое способы её реализации в нашем деле - возможно, кто-либо сталкивается, или задаётся похожими вопросами. По квадратам интересен опыт как в плане доработки покупных конструкций, так и по части создания собственных, опять же, в первую очередь механика. Вопросы упрощения алгоритма растягивания мачты - тоже совершенно нераскрытая тема, и тоже абсолютно к месту. Можно, конечно, решать вопросы в лоб, и решения есть - но кто знает, может существуют технически красивые решения, либо таковые могут родиться в ходе обсуждения опыта тех, кто с этим сталкивался, и имеет собственные идеи, или, опять же, знания из параллельных областей.Цитата:
Сообщение от UA8U
Поскольку строю сам, а не заказываю "под ключ", лично мне интересно подойти к вопросу творчески, а не тупо копировать чужие наработки. Поэтому, кстати, например, собственная идея скворечника, в которой учтены минусы распространённых массово конструкций. В которую заложены и способы от этой идеи безболезненно отказаться, если заложенные решения окажутся сильно избыточными для моих целей, а недостатки будут мешать.
Написал больше всех - чтоб были всем ясны исходные данные и постановка задачи. Чтоб никто в дальнейшем не занимался фантазиями на отвлечённые темы, а исходил из конкретных вводных) Которые обсуждению не подлежат). Впредь, думаю, объяснять что и почему никому больше не буду, а буду отвечать только на конкретику по теме.
- - - Добавлено - - -
До конечной ещё дожить надо)). Пока на очереди завершение покраски скворечника, установка в него поворотки и изготовление приспособы для подъёма этой кухни наверх. Параллельно - отмеривание, нарезание и заделка тросов на оставшихся 4 яруса оттяжек. Монтировать скворечник на штатное место буду после подъёма пустой мачты с полным комплектом оттяжек, и её выравнивания на полной высоте и одной-двух рабочих промежуточных. Пошаговое выкладывание фото не обещаю, лень возиться, но что нибудь по ходу процесса конечно выложу.Цитата:
Сообщение от UA8U
Когда-то я затаскивал поворотку на станок простым способом по доске, с помощью лебёдки. Жена крутила ручку шахтовой лебёдки, я был направляющим, что бы поворотка не съехала с доски. Но мне было проще, при большем весе чем ваша, она было меньше размером чем "клетка". Точнее "скворечник".:)Цитата:
Сообщение от RW3FY
Примерно ту же идею и собираюсь использовать. Разница - досок две примерно по 3 метра, соединённых болтами, и прикрученных болтами к основанию по типу толстостенной деревянной коробки. Наверху - блок под трос, или что-нибудь аналогичного смысла. Конструкцию для устойчивости растяну на 4 стороны верёвками. Ну и лебёдка электрическая, съёмная от авто, с "пультом" на проводе. Если удастся нормально закрепить лебёдку посередине "стрелы" получившегося "крана", то можно будет процессом управлять прямо сверху. Если нет - то снизу, а потом бежать наверх пристыковывать. Так что думаю справиться один, в крайнем случае сын поможет. Хотя тут спортивный интерес со всеми процедурами (и в дальнейшем тоже) справляться самому))Цитата:
Сообщение от UA8U
Итак, на днях возню с покраской закончил, дособрал сегодня скворечник.
Приспособа с демпфером из бублика от кардана для стыковки поворотки с трубостойкой:
Вложение 369527
Ну и собственно скворечник в полностью собранном виде:
Вложение 369528
Засунуть поворотку в полностью готовую конструкцию оказалось, как и задумывал, достаточно просто. Неудобства лишь с подлезанием ключом в некоторые места, что связано с нежеланием раздувать и так большие габариты конструкции. Но всё в итоге удачно скрутилось без применения спецключей, с помощью стандартных наборов.
Осталось подключить пульт и проверить, что всё крутится как надо, и можно будет упаковывать и отвозить на место установки.
Следующим шагом - отмерить/заделать тросы, поднять и выровнять мачту. После чего можно будет сооружать приспособу для подъёма скворечника, и приступать к его установке.
К тем, у кого есть опыт, внимание, два вопроса:
1. Какие есть способы сделать постоянные (не времянку) зацепки на тросе с целью быстро перецеплять его в процессе подъёма мачты? Тупо сделать петли с определённым шагом (для каждого яруса средний шаг в зависимости от высоты мачты посчитан)? Или есть более толковые решения, не уменьшающие прочность троса?
2. Насчёт растягивания бума антенны. Я так понял, в основном практикуется два варианта - просто треугольником от вершины трубостойки, и ромбом, когда на вершине трубостойки ставится поперечная перекладина. По прочности второй вариант явно лучше. Однако возникает вопрос - если перекладина металлическая и электрически соединена с землёй, не будет ли она влиять на параметры антенны? Или, учитывая относительно небольшой размер этой перекладины, такой влияние незначительно, и им можно пренебречь? Кто-нибудь проверял, есть ли заметная разница? Либо лучше сделать эту перекладину из диэлектрика, например, стеклопластик?
Сколько кг. показало взвешивание?Цитата:
Сообщение от RW3FY
30,5 кгЦитата:
Сообщение от UA8U
Подключил сейчас пульт, покрутил в разные стороны с разной скоростью, вроде норм, отклонений центровки не ощущается совсем. Пробовал рукой притормаживать, усилие хорошее развивает, чуть замедляется, но не останавливается.
Так что всё упаковал, на выходные можно будет везти на огород.
Мощно конечно. Аж коробит. Не логичностью.Цитата:
Сообщение от RW3FY
"Подшипник" типа просто труба в просто трубе работает вечно, потому что "рваться не чему". Когда так накручено ... обязательно что нибудь случится в самом неожиданном месте ( например сорвет стопорный болт, что через трубу)
Может здесь кроется логичность: "2. Демпфирование поворотки - эластичными муфтами (в народе - "бублик") от авто (кардан классики/промвал Нивы). На один бублик ставится площадка с повороткой, второй между осью поворотки и трубостойкой, по типу как в автомобильных карданах. Возможно, это избыточно, зато а) обеспечивает лучшее демпфирование, чем одиночный демпфер б) исключает влияние любых погрешностей центровки в) выбранная конструкция позволяет очень удобно снимать/устанавливать поворотку не снимая ни антенну, ни скворечник - что полезно при обслуживании и возможных ремонтах".Цитата:
Сообщение от 50at142