Вид для печати
Доброе утро!Цитата:
Сообщение от UA8U
G-1000 на ней стоят A4S + A3WS. Это установленно 10 лет назад На новой, установленна 4 года. Редуктор G-2800 под 3,3,5. В силу определенных обстоятельств, пока все заморожено. Думаю летом все закончить. Антенна находится в Туапсе у брата.
Павел, успешного завершения в построении антенн.
Всё же яхты, далеко от антенн, много ближе например трубы кочегарок, телерадиотрансляционные мачты и прочее, их жесткость достаточна стоять без поддержки, их не перегнёт ветром, не развалит резонансом, оттяжки нужны только что б не "сдуло". Усилия на растяжение даже нельзя сравнивать, они много много меньше яхтенных.Цитата:
Сообщение от YL2QN
Строительство как тут пишут и показывают фото "скворешен" имеет место быть. Лет 20 -25 назад я сам "учил" хорошего товарища как это сделать на армейском телескопе. Есовская поворотка помещенная в целиковую коробку сваренную из нержавейки с разного рода опорными подшипниками внутри, не жестко ( тоже через подшипники) закреплено на телескопе и растянуто 6мм троссами. Конструкция не ломалась ни разу, хозяина уже лет как пять нет с нами, а антенна стоит..
"Скворешник", если уж его и делать, должен быть прост, непритязателен, лаконичен... тогда он "вечен". Всё что по типу "яхт" - без регулярного обслуживания развалится.
а мне нравится подход Ильи к строительству АМС. все категорически фундаментально и продумано.
вкралась только роковая ашипка в описании
это квадропод. в четыре же стороны. и верно, что именно в 4. надежнее будет :)Цитата:
Сообщение от RW3FY
Илья, с какой целью или для чего такое количество подъём/спуск? По десять лет стоят, у многих, без всяких телодвижений.Цитата:
Сообщение от RW3FY
Саша, Илья писал об этом в самом начале.Цитата:
Сообщение от UA8U
Ну если это сформулировано в главе "Задачи" то вопросов нет. Все эти опускания-поднимания привлекут намного больше внимания чем постоянно стоящая антенна. Стырить намного проще, и времени не так много для этого нужно..... Вопрос свой снимаю.
Если узнаете цену этого "телескопа" в обморок упадёте.... , тем более для верёвочных антенн.Цитата:
Сообщение от 50at142
Вот как раз использовать телескоп, электрически соединённый с закопанным в землю проводящим основанием, хоть для верёвочных антенн, хоть для вертикала – ущербная идея. Будет в значительной мере землю подогревать и излучать (в случае верёвок) не пойми куда). Для верёвочных антенн (включая и верёвочные вертикалы) идеально подходят стеклопластиковые мачты – антенный эффект фидера убирается дросселями на оплётке кабеля, и вуаля - излучает/принимает исключительно полотно антенны – и с ДН, и с КПД полный порядок. Просто, дёшево, элементарно ставится. Что неоднократно проверено на практике). И оно на огороде у меня есть) – до недавних пор стеклопластиковая мачта стояла в центре участка, там, где сейчас телескоп, с системой IV на диапазоны 10/15/20/40/80 м. Сейчас убрал оттуда всё кроме 40/80, а мачту эту перенёс на угол участка, подальше от места размещения будущей антенны ВЧ диапазонов. В дальнейшем – есть у меня замечательная берёза, на которую эту мачту можно будет затащить повыше, так, чтоб высовывалась подальше от веток, и прикрепить к стволу – тогда не только 40/80, но и 160 м можно будет повесить). А телескоп под такие вещи ИМХО пустая трата сил и времени. Телескоп – однозначно для направленных антенн. В моём варианте это даже не обсуждается) (см. первое сообщение темы - постановка задачи). А вот каких именно – если речь о КВ, и учитывается существующее ограничение по размеру площадки для сборки антенны – то вполне обсуждаемо.Цитата:
Сообщение от 50at142
Обледенение? Или ветер? Может есть смысл штатную конструкцию квадов усилить?Цитата:
Сообщение от RX3X
Это только одного яруса касается, и только на уровне верхнего колена мачты, так что, на мой взгляд, не смертельно.Цитата:
Сообщение от RC6OF
Схему телескопа от Р-409 не помню. В моём – на каждое колено свой трос, пропущенный симметрично (к слову, конструкция без эксцентриков и лучше защищённая от перекосов). Каждое нижестоящее колено при подъёме натягивает трос следующего колена, и т.д.. Соответственно, чем выше, тем меньше нагрузка на тросы. Самый нагруженный – нижний, заряженный в лебёдку. Но для его разгрузки я хочу как средство подстраховки использовать фиксирующую приспособу, которую описывал выше – при квадратной мачте реализуется влёгкую без вмешательства в конструкцию мачты. В идеале – дополнить подобный тормоз механизмом защёлкивания и тягами, управляемыми с земли. Либо, в силу небольшого расстояния (всего то до нижней части второго колена достать) – гидравликой по типу тормозного механизма в авто.Цитата:
Сообщение от RC6OF
Переключаемость при наличии поворотки – ИМХО избыточно – лишний элемент ненадёжности, плюс больше шансов по невнимательности запутаться в пространстве). А отказаться от поворотки – при таком лепестке ДН будут мёртвые зоны (ну или зоны сильно пониженного усиления – не суть). А так – да, интересные модели. Но реализацию такого в реальной вращающейся конструкции представляю смутно. По-моему классические квадраты по механике проще. И да, многодиапазонность для меня обязательное условие, а желания экспериментировать с антенной на начальном этапе минимум. Проверенные варианты от R-QUAD по электрическим параметрам меня вполне устраивают. Но вот механика их вызывает у меня вопросы. Как я понял на сегодняшний момент, чтоб это гарантированно выдерживало обледенения, нужно или усиливать родную конструкцию, или использовать более прочные составные части, иначе это будет дорогая игрушка со сроком службы в пару-тройку лет, если повезёт. Хотя в своей местности с обледенением АФУ пока ни разу не сталкивался, даже в те годы, когда народ в МО и столице на это конкретно попадал. Не знаю, что за аномалия).Цитата:
Сообщение от RC6OF
Александр, я тут (да и не только) насмотрелся примеров обратных). Играть в лотерею упадёт на кого-нибудь/не упадёт – не моё)) Как по мне, лучшая мачта – та, которая может быть в одиночку поднята за 10-15 минут (на неполную высоту, когда не надо париться с оттяжками – вообще за минуту) и за такое же время опущена). Два часа на подъём мачты для меня многовато) – все ДХ-ы разбегутся за это время). Да и активным отдыхом на свежем воздухе заниматься интереснее более другими способами).Цитата:
Сообщение от RC9YK
30 кг скворечник плюс 30 кг антенна плюс 7 кг кабели плюс 13 кг тросы – для моего телескопа это штатная нагрузка, заявленная изготовителем. Неофициально – до 200 кг) – так что антенну с массой в 45 кг потянуть должно тоже, превышение паспортной нагрузки при этом намного меньше, чем при использовании распространённых армейских телескопов (которые народ вполне успешно использует для наших целей). Поэтому на мой взгляд, никакого криминала нет. А ставить на эту мачту квадраты на 40 м не планируется и в мыслях никогда не было)). Ну и повторю, про запас у меня есть варианты уменьшения нагрузки без существенных переделок – если вдруг почувствую, что надо - говорил чуть раньше.
По финансам – мой телескоп дороже, чем большинство ферменных мачт) Так что вопрос не в деньгах. Вопрос в деньгах – относительно свободностоящих фермных башен телескопического принципа. Тут кто-то из Прибалтики, помнится, пример приводил. Вот то – технически самое оно по моим хотелкам. Но такой ценник я себе позволить не могу. Поэтому выбираю вариант проще/дешевле, но посерьёзнее, чем популярные в народе телескопы.
И очень хотелось бы заниматься тут не обсуждением степени рациональности моего выбора – а обсуждением конкретных технических вопросов по приведённому в первом сообщении темы набору исходных данных. О чём очень большая просьба ко всем участникам. Хватит оффтопа.
Недостатки и телескопов, и квадратов, и участков в 6 соток давно известны всем – в том числе и мне. Но раз выбор пал именно на такой сетап – значит так надо, и это впредь хотелось бы больше не обсуждать. А вот конкретика – как повысить надёжность выбранной мной конструкции, какие есть нестандартные решения в эту тему, как сделать лучше квадраты (или улучшить покупные) и т.п. – приветствуется. Как и ценные сведения по механике, интересные примеры из параллельных областей (например, посмотреть в сторону устройства такелажа парусников – отнюдь не моя идея, а почёрпнутая тут на форуме) и т.д.
Андрей, большое спасибо за ценную информацию. По натяжению вант – занимаясь более мелкими мачтами для антенн, в своё время эмпирически пришёл к тому же – оптимальное натяжение, грубо (без динамометра ) ) говоря – чтоб оттяжки не провисали, но рукой прожимались без шибко большого усилия – что очень хорошо коррелирует с названными Вами цифрами. Про краспицы - думаю, те идеи, которые используются для обеспечения заданного изгиба мачты, вполне могут быть использованы и наоборот, для препятствования изгибу, что определяется заданием необходимой под нашу цель геометрии всей этой конструкции.Цитата:
Сообщение от YL2QN
Кстати, по краспице вопрос - вант к ней жёстко крепится в точке, или же там скользящий механический контакт, и точка соприкосновения ванта с краспицей может изменяться в зависимости от того, как "дышит" конструкция при порывах ветра?
Совершенно верно). Просто так исторически сложилось, что и в документации на мачту, и у производителя в цехе, и на сайтах поставщиков эту хреновину о четырёх ногах обзывают триподом). Поэтому во избежание путаницы я решил придерживаться терминологии изготовителя)). А так да, разумеется, квадропод – правильное название.Цитата:
Сообщение от RW9RN
1. Посмотрел я внимательно темы по «антенным катастрофам» и обледенению (это помимо того, что регулярно о подобных вещах слышишь и без форумов), и пришёл к выводу, что лучшая мачта – та, которую можно в одиночку за несколько минут поднять, когда она нужна, и так же быстро опустить, когда она не используется. Ибо по факту выходит, что при всяческих природных катаклизмах (которые и в моей местности случаются регулярно – и леса из абсолютно крепких деревьев выкашивает только в путь, и башенные краны падают) от падения мачты не застрахован абсолютно никто. Даже у самых грамотных и опытных антенностроителей оно время от времени падает – вопрос в основном везения, ну и фактор внимательности при контроле состояния АМС. А чтоб не падало, а стояло веками – как минимум нужны очень регулярные ревизии состояния такелажа и ствола мачты (что при поднятой мачте снизу качественно не делается). А как что-то близкое к гарантии надёжности – такие запасы прочности, которые даже в профессиональной практике никто не использует, а в радиолюбительской – тем более. Почитайте того же Кукина Н.Н. – очень грамотный мужик, и очень жаль, что его больше нет с нами. Так что – опустил антенну, и спишь спокойно. В остальных же случаях неизбежно будешь дёргаться. А оно мне надо?)Цитата:
Сообщение от UA8U
2. Не хочу, чтоб в моё отсутствие антенна бросалась в глаза посторонним. Участок в этом плане расположен удачно – если антенна опущена или поднята не на всю высоту, в глаза праздношатающимся бросаться не будет.
3. Удобство монтажа и настройки антенн, всяческих ревизий состояния, обслуживания, экспериментов и т.п.
4. Цена ошибки. Опыт в строительстве антенно-мачтовых сооружений никакой, поэтому шансов накосячить в механике (или даже банально нарваться на некачественные материалы) предостаточно. В случае телескопа типа моего ущерб при таких ситуациях ограничивается максимум поломкой самого телескопа и антенны. В случае же большой тяжёлой мачты может и людей убить, и строения разрушить – примеров, когда люди вполне себе грамотные и рукастые бывали на грани такого тут море. Опять же, оно мне надо?) Фанатизм в нашем деле – не про меня).
- - - Добавлено - - -
Если так - то пусть лучше стырят, чем подрежут оттяжки и оно из-за этого кого-нибудь убьёт/покалечит, разрушит соседский дом и т.п.. Хотя спереть эту мачту не проще, чем любую другую - срезанием оттяжек не завалишь, а точек крепления к земле ещё и побольше) Только если болгаркой). Но болгаркой вообще любую мачту завалить не проблема.Цитата:
Сообщение от UA8U
При всём заявленном производителем, они на эти мачты светильники ставят которые в разы легче. Верхняя секция 40 х 40 и повесив на неё всё это хозяйство, как-то очковато, при длине этой секции чуть больше 3-х метров. Спать придётся не крепко. Ну не каждый же вечер опускать мачту.Цитата:
Сообщение от RW3FY
- - - Добавлено - - -
У моего товарища скрутило крестовины при урагане. Заменил на стальные.Цитата:
Сообщение от RW3FY
- - - Добавлено - - -
Производитель на мачту 16 метров устанавливает светильники 10 или 16 кг., зависит от мощности.
Ссылка была не на производителя, а на поставщика мачт со светильниками). Просто я через них выходил на производителя, у которого, насколько знаю, своего сайта нет. У производителя сейчас основные поставки в армию, и ни разу не под светильники.Цитата:
Сообщение от UA8U
1. Верхняя секция усилена по всей длине люменевой трубой 33,4х3 мм, которая проходит и сквозь часть скворечника.Цитата:
Сообщение от UA8U
2. Если этого окажется мало, верхняя секция легко отключается (можно либо вынуть, либо оставить для усиления предыдущей секции), оставшихся 13 м + 1,5 м высота скворечника - для моих целей тоже вполне достаточно (хотя сомневаюсь, что к такой радикальной мере прибегать придётся)
3. Использование полных 17,5 м высоты планируется в очень редких случаях и именно на время работы в эфире (например, в больших контестах или для отлавливания особо ценных DX). Для основного рабочего положения предполагаю использовать некую разумно-достаточную высоту, при которой удаление антенны от земли вполне достаточное, а запас прочности существенно выше, чем при полной высоте. Величину этой высоты буду определять экспериментально по поведению мачты. Ориентировочно в пределах 12-14 м (при этом действующий на верхнюю секцию рычаг меньше в разы). Точнее подскажет практика)
4. Опустить мачту - пара минут) При высоте, когда она устойчива и без оттяжек - вообще можно дистанционно, электромоторчиком а-ля шуруповёрт)) Кстати, при подъёме на полную высоту удобно - находясь у оттяжек, можно дистанционно приподнимать мачту не опасаясь перекосов))
5. Исходя из конструкции мачты, внутренний голос подсказывает, что опускать мачту до упора необходимости не будет, достаточно до 6-8 м
Заказчики у производителя самые разные. По осветительной технике - основная масса - но там и использование мачт вообще без оттяжек. А для вояк и МЧС там не только освещение, а вещи посерьёзнее. Так что испытаниями заявленные характеристики ребята подтверждают.Цитата:
Сообщение от UA8U
Вот подъём 50 кг:
https://youtu.be/1qWlMGvB4lo
- вообще без оттяжек и без анкеров лап и основания
Вот подъём 110 кГ:
https://youtu.be/VKr9v0TFDZY
Где-то было видео и с подъёмом 200 кг, если найду, ссылку кину.
Цельносварные осветительные башни тоже не сотни кг осветительного оборудования несут. Хотя прочность конструкции позволяет им, наверно, и тонну полезной нагрузки держать)
Я сегодня получил полную информацию начиная от цены и заканчивая "Техническое описание и инструкцияЦитата:
Сообщение от RW3FY
по эксплуатации".
Да, это примерно соответствует. Динамометр на любительских круизных яхтах как правило не используется. Дешёвый динамометр (стоимость около 1000 евро) имеет очень малую точность, так как измерение натяжения проводится на очень коротком отрезке - 20...30 см. А профессиональные динамометры стоят десятки тысяч и используются, как правило, на спортивных яхтах где нужна точность настройки и всё работает на предельных нагрузках.Цитата:
Сообщение от RW3FY
Для измерения натяжения вант производители мачт рекомендуют способ "складного метра". Изначально ванта набивается только рукой. Далее берётся складной деревянный метр длинной два метра. Изолентой в разложенном состоянии сверху и снизу крепится на ванту. Нижний конец располагается в непосредственной близости от талрепа, например на расстоянии 5 мм. Начинаем поочерёдно натягивать ванты контролируя расстояние от талрепа с шагом 1мм (5% от разрывного усилия) и доводим растяжение до требуемых 2-3-4 мм. Полезно посчитать количество оборотов талрепа, которое необходимо для натяжения на 5% (1мм). Это поможет в дальнейшем делать настройку быстрее.
Нужно так же понимать, что после снятия нагрузки длина троссов возвращается к первоначальной. Так же надо понимать, что трос с другой стороны имеет точно такую же нагрузку как и тот, что натягиваете.
Что важно. Процедуру настройки необходимо будет повторить минимум ещё один раз после того, как мачта попадёт под нагрузку. На яхте для этого используется выход в море в средний по силе ветер. В наших условиях это дождаться погоды, пока мачту поболтает. Легко будет заметить, что натяжение тросов, которое было одинаковым, станет разным. Это происходит потому что вся конструкция "усаживается" на своё место под нагрузками. Все ванты ослабляются до первоначального положения и вся процедура настройки делается ещё раз.
Краспицы - это всё-таки основное средство регулировки изгиба мачты. Они передают нагрузку с ванты на среднюю часть мачты. Надо понимать, что под нагрузкой будет находится только краспица и ванта с наветренной стороны (т.е. со стороны от куда дует ветер). Степень изгиба мачты зависит от длины краспиц. Длинные придают мачте жёсткость, короткие снижают жёсткость и вызывают боковой изгиб. Так что применение краспиц, как мне кажется, без должного изучения вопроса, весьма сомнительно.Цитата:
Сообщение от RW3FY
Жёсткого крепления нет. Со стороны мачты как правило просто одевается на втулку длинной сантиметров 5 и диаметром равном внутреннему диаметру трубы краспицы и крепится саморезом во избежания выпадания при ослабленных вантах. Причём втулка "двойная" - металлическая, а сверху плотная резинка толщиной около 4-5 мм, чтобы обеспечить демпфер. Со стороны ванты - Т образная конструкция через которую ванта свободно перемещается. Вся эта конструкция "усаживается" на место при натяжении вант.Цитата:
Сообщение от RW3FY
Да, я тоже так думал, когда вернулся в радио в 2012-13 годах. Но очень быстро надоело поднимать антенны перед контестом и спускать после. :)Цитата:
Сообщение от RW3FY
У меня тоже нет (не было) ни какого опыта и терзали теже сомнения. Поэтому использую алюминиевые мачты из материала 3003 (как я понимаю это аналог АД31). При сильном изгибе они деформируются, но не ломаются. Был случай, когда при шторме мачту загнуло на градусов на 130. Но она не сломалась и ничего на землю не рухнуло.Цитата:
Сообщение от UA8U
Не знаю.. :)Цитата:
Сообщение от RW3FY
Я был в море, жена сказала, что антенну поломало, а когда - не знают. Но было зимой. Счас погода зимой отвратительная, зима +5-15 градусов,
так что может и обледенение с ветром. Я попросил сына, он слазил, сфотал, облом у самого крепления шестов к крестовине.
Это хорошо, квады, все элементы остались висеть на проводах, и вниз ничего не полетело.
В общем, пео возвращению, снял все, и решил на крыше не восстанавливать.
Были облегченные RQ-25J.
Заказал новые шесты, весь комплект, осталось на элементы найти провод, или старым ревизию провести, может они еще и ничего, по новой перезаделать,
как раз пара сантимов уйдет на растяжение..
Старые шесты остались в деле, я на них испытывал рамку приемную на 160 :)
На сколько они подняли? А то, что Вы поднимите имеет совершенно другую парусность, площадь ветровой нагрузки.Цитата:
Сообщение от RW3FY
- - - Добавлено - - -
YL2QN, Вы процитировали меня в своём сообщении. Но я такого не писал, это писал ТС.
- - - Добавлено - - -
Вообще смех разбирает. Для кого это видео? Для лохов или деревенской бабушки?:)Цитата:
Сообщение от RW3FY