Вид для печати
Уважаемые коллеги!Постарайтесь без чёрного юмора оказать помощь в расчёте расстояния между двумя антеннами типа F9FT 13 элементов для работы с вертикальной поляризацией.Хотя эти антенны для многих морально устарели ,но всё же.Хотел поставить одну,но в плане распределения нагрузки на поворотное устройстве не очень удачно.
Вот, посмотрите, пожалуйста. У Cushcraft (см. описание) есть подобные F9FT, там и расстояния указаны при стековом подключении. Ещё можно посмотреть на сайте DK7ZB и пр.
Где-то встречал эмпирическую формулу от DL6WU: D = 57,3*L/a, где L-длина волны, м, a- ширина диаграммы направленности одиночной антенны в горизонтальной (или вертикальной) плоскости. Причём, DL6WU рекомендовал для длинных антенн (больше 11-12 эл.) полученное расстояние умножать на 0,7.
Кстати, про "морально устарели"... Как может морально устареть система водопровода, например, или отопления. Это же физика и то, что предложили Уда и Яги в 20-х годах, работает без изменений.
Я вот без черного юмора хочу спросить: Вы собираетесь использовать эти антенны с аертикальной поляризацией( это значит работа в ЧМ участке) без пересчета в "родном" варианте?
Дело в том, что данные антенны рассчитывались для работы в узком частотном диапазоне.
Может быть, стоит оставить только одну антенну по центру, а чтобы не было влияния подобрать длины конструкционных элементов так, чтобы не попасть в резонанс?
Что одна, что две антенны, разницы в QRB вы не почувствуете, это пройдено, а вот диаграмма станет намного уже, будете чаще станции проскакивать.
Или если делать две штуки, разнести их метра на полтора - два и одну поставить вертикально, а вторую горизонтально.
В горизонте даже в ЧМ, если нет SSB аппаратуры, прирост по дальности будет очень и очень заметен.
13 эл F9FT имеет по горизонту угол раскрыва 34 градуса,а по вертикали 38. Если Вы собираетесь ставить стек в вертикальной поляризации в 2 этажа,то расстояние между стрелами 3,2 м .Если в два ряда- то 2,87.
Думаю, улучшения в какой-то одной поляризации не будет: одна-для горизонтальной, другая-для вертикальной поляризации, да и развязка между поляризациями, наверное, 10-15-20 дБ. По-любому, синфазное включение в стек эффективнее.Цитата:
Сообщение от RN9RQ
Насколько уже? Вместо 34 станет 30 градусов? Это же не спутниковый диапазон, где антенны с углом раскрыва 0,8-1 градус, там, действительно, можно проскочить - поэтому, чем больше тарелка, тем сложнее её настройка.Цитата:
Сообщение от RN9RQ
Добавлено через 2 минуты
Вот Пётр тоже подтверждает мои вычисления "на коленке" - считал по разным формулам, получается примерно так же. Для длинных антенн правило разноса в полволны (как иногда считают для простоты) не работает.Цитата:
Сообщение от RW3PF
Все же посмотрите, что ставите. Как сказал RA3DQP "систему водопровода".
Есть траверса, есть элементы, может все же переделать этот "водопровод?
1. Я так понимаю, что антенны ставить он собирается не друг над другом, а параллельно, чтобы не влияла мачта на ДН и чтобы нагрузка на ось редуктора была симметричной в статике.
В таком случае по горизонту будет диаграмма ну градусов 15 шириной +-, моделировать лень но около этого значения где-то
3. Расстояния в стеке по хорошему не по формулам считаются а моделируются, а потом выбираются оптимальные из Ваших условий, если антенны бы в горизонте были и без элевации я бы выбирал тупо по максимуму усиления, если бы с элевацией то по минимуму шума, в случае автора 2 анетнны без элевации то я бы просто моделировал так. тчобы боковой лепесток был -8..10 дБ
2. Нахрена их включать параллельно эти антенны с разными поляризациями?
Либо в верху релюшка, Рев 14 и Рев 15 сейчас не проблема (на 144 РЭВ 15 вполне можно использовать в 50 омном тракте, КСВ не сильно возрастает), либо просто 2 фидера.
В таком случае у человека в вертикали результаты нисколько не ухудшаться, зато появится горизонтальная поляризация, это намногоинтереснее.
Добавлено через 3 минуты
P.S. По модели RA6FOO получается оптимальное расстояние в случае горизонтального стека антенн с вертикальной поляризацией примерно 3 метра.
Добавлено через 3 минуты
Да диаграмма получится шириной по минус 3 дБ 20 градусов.
Ну и контрольный .
http://www.vk5dj.com/yagi.html
В программе моделирования формул нет, т.е., они есть, но их не видно. Hi! Наверное, всё-таки учитываются эти самые формулы из антенной теории. Может быть, Вы думаете, что это компьютер сам придумывает? Книжки-то тоже надо читать. Ладно, Вам Ротхаммель не нравится, но есть же и Cebik, и Tonna, и Айзенберг, наконец. В книжках всё расписано и про апертуру, и углы раскрыва, и площадь излучения.Цитата:
Сообщение от RN9RQ
Айзенберг конечно вещь хорошая , хоть и по большей части к сожалению устаревшая, к чему использовать грубые, эмпирические формулы когда можно применить МКЭ и получить более менее достоверные данные (от корректности модели зависит и от граничных условий) .
Или вы берете все 4 уравнения Максвелла в интегральной форме для таких сложных случаев? Тогда вам место в каком-нибудь НИИ.
Ну - ну. Hi!Цитата:
Сообщение от RN9RQ
Т.е., Вы книжек не читаете? Принципиально или сложно с буквами?
Кто сказал, что Книги Айзенберга (Кв антенны и УКВ антенны) мною не прочитаны?
Да, ладно, Роман. Дело даже не в этом. Надеюсь, что такие категоричные заявления про "устаревшие формулы" и неправильного Ротхаммеля это всего лишь следствие Вашего молодого возраста и сопутствующему ему нигилизму. Ведь все программы (в том числе и по расчётам антенн) пишутся людьми, которые на основании теоретических выкладок и классических формул облекли это всё в форму, пригодную для использования компьютера. Посмотрите: ничего нового в последние десятилетия в антеннах, особенно классических (типа Уда-Яги) не придумано. Все вычисления по формулам имеют примерно один и тот же результат, независимо от того, кто считает-компьютер или человек "на коленке".
Интересно, у Вас самого какая антенна на УКВ?
Роман, не спорьте с ним. Человек так и остался на уровне ДО последних десятилетий и не в состоянии вникать в новизну.
Посмотрите: ничего нового в последние десятилетия в антеннах, особенно классических (типа Уда-Яги) не придумано. Все вычисления по формулам имеют примерно один и тот же результат, независимо от того, кто считает-компьютер или человек "на коленке".