Очередная бредовая идея...

[UA3FDS]

"На средних волнах проявляются нелинейные свойства ионосферы.

Мне почему- то казалось, что не только на средних...
Но на 100% не поручусь.

[RA3DRI]

Каким местом здесь интерференция?

Самым прямым, Ваша частота глушилки вытеснила нужную частоту, подмяв её под себя и поглотив, получилась другая результирующая с другими Max и Min на другой частоте, а нужная как бы исчезла для приёмника. Это как на синусоиду наложить вторую синусоиду со значительно большей амплитудой и другой частотой. На новой синусоиде будут следы первой, но это будет уже другая синусоида и частота.

Сложение любого количества сдвинутых по фазе колебаний одной частоты всегда выдаст колебание этой же частоты.

Почему вы решили, что интерференция касается сложения сигналов одной и той же частоты, но разных по фазе? А если частоты разные? Они что, не смешиваются? Цитата:
Интерференция волн — взаимное усиление или ослабление амплитуды двух или нескольких волн, одновременно распространяющихся в пространстве. Сопровождается чередованием в пространстве максимумов и минимумов интенсивности. Результат интерференции (интерференционная картина) зависит от разности фаз накладывающихся волн.
Интерферировать могут все волны, однако устойчивая интерференционная картина будет наблюдаться только в том случае, если волны имеют одинаковую частоту и колебания в них не ортогональны.

[UT3IM]

2 UX0IM
Вызывали ? Мурад ! Можно вопрос по волнам и камням в воде ?

Почему , если бросить в воду кирпич ( параллелепипед ) волны , расходящиеся в стороны будут не прямоугольные а круглые ? Можно отвечать по-грузински с казахским акцентом .

[UX0IM]

Можно отвечать по-грузински с казахским акцентом .

К сожалению ни на том ни на этом ни бельмес.Это у нас Илья полиглот. А почему круглые? А потому что вода нелинейный элемент!

[UA3FDS]

Сообщение от Игорь 2
Каким местом здесь интерференция?

Самым прямым, Ваша частота глушилки вытеснила нужную частоту, подмяв её под себя и поглотив, получилась другая результирующая с другими Max и Min на другой частоте, а нужная как бы исчезла для приёмника. Это как на синусоиду наложить вторую синусоиду со значительно большей амплитудой и другой частотой. На новой синусоиде будут следы первой, но это будет уже другая синусоида и частота.

Я считаю корректным вот такое определение
ИНТЕРФЕР˜ЕНЦИЯ ВОЛН, явление, наблюдающееся при одновременном распространении в пространстве нескольких волн и состоящее в стационарном (или медленно изменяющемся) пространственном распределении амплитуды и фазы результирующей волны. Интерференция волн возможна, если разность фаз волн постоянна во времени, т. е. волны когерентны (см. Когерентность). Интерференция волн возникает для волн любой природы и частоты.

Моя глушилка и частота интересующей Вас станции некоррелированы. Между этими колебаниями интерференция невозможна. И, пока, я использую классическое определение из БЭС, а Вы- непонятно что из Википедии, мы вряд ли о чём- либо договоримся...

Добавлено через 7 минут

А если частоты разные? Они что, не смешиваются?

Нет, не смешиваются! Смешение подразумевает перемножение (вспомните, например, смеситель). А эти сигналы разных частот складываются. Это принципиально!

[RA3DRI]

В некоторых учебниках и пособиях говорится о том, что интерференция света возможна только для волн образованных от одного источника света путём амплитудного либо полевого деления волновых фронтов. Это утверждение является неверным. С точки зрения принципа суперпозиции интерференция существует всегда, даже когда интерферируют волны от двух разных источников света. Правильно было бы говорить о наблюдении или возможности наблюдения интерференционной картины.

Да, цитирование не есть доказательство. Так что я оставляю эту тему для тех, у кого другие возможности.
73! Удачи!

[UA3FDS]

В некоторых учебниках

Вы несогласны с определением из БЭС? И в школе меня учили так... И в институте...
А в Википедию что угодно можно написать.
А фантазировать можно что, типа, волны некогерентны, но, здесь всё равно есть локальные максимумы и минимумы, просто они очень быстро смещаются и не создают устойчивой и равномерной картины... По Вашему определению даже АМ сигнал будет сам с собой интерферировать и, самое смешное (!!!), будет являться помехой радиосвязи (читайте своё определение!)... Типа, сам себе, что ли мешает? Вам не смешно? А я вообще под столом со смеха...

Добавлено через 14 минут

Почему , если бросить в воду кирпич ( параллелепипед ) волны , расходящиеся в стороны будут не прямоугольные а круглые ? Можно отвечать по-грузински с казахским акцентом .

Эта называецца инвэрсия формы. А от кады кинишь круглый предмет волны точна квадратныи пайдут.

[RA3DRI]

Типа, сам себе, что ли мешает? Вам не смешно?

Прежде чем отправиться под стол Вы бы подумали о том, что сигналы с очень близкой частотой ведут себя как идентичные. По Вашей версии интерференция либо есть, либо нет. Вы же учились в институте. Теоретически, да и практически, можно создать 2 генератора с одной и той же частотой излучения, разнести их на расстояние кратное длине волны, синхронизировать по фазе. Тогда невозможно будет, по излучению, сказать это один источник или два. Затем изменить фазу у одного из источников. Появится интерференционная картинка. Затем изменить частоту одного из источников на малую величину, доли процента, на пол периода. Картинка исчезнет или придёт в движение? По Вашему она сразу исчезнет? А если не исчезнет, а придёт в движение, то когда она исчезнет? Вопрос? Для вашего глаза, или для приборов, или вообще? У Вас конечно есть ответ и можно спокойно отправляться под стол.

[UA3FDS]

По Вашей версии интерференция либо есть, либо нет. Вы же учились в институте. Теоретически, да и практически, можно создать 2 генератора с одной и той же частотой излучения, разнести их на расстояние кратное длине волны, синхронизировать по фазе. Тогда невозможно будет, по излучению, сказать это один источник или два.

Это неверное утверждение. При этом условии образуется устойчивая статичная интерференционная картина. С одним передатчиком при отсутствии отражений её не будет.

А под столом я не зря лежал со смеха- ведь Вы, фактически, своим упрямством продолжаете доказывать, что не только считаете, что АМ сигнал сам с собой интерферирует, но и сам же себе является помехой (интерференция или помехи радиосвязи это же Вы писали!)- уже раз в десятый призываю критически подойти к тому определению, что Вы здесь привели...

[RA3DRI]

При этом условии образуется устойчивая статичная интерференционная картина.

Вы слишком быстро отвечаете, а следовательно даёте поверхностные оценки.
Прочитайте внимательно. Ответте по существу, а потом мы разберём случай с АМ модуляцией....

[UA3FDS]

Затем изменить частоту одного из источников на малую величину, доли процента, на пол периода. Картинка исчезнет или придёт в движение? По Вашему она сразу исчезнет? А если не исчезнет, а придёт в движение, то когда она исчезнет? Вопрос? Для вашего глаза, или для приборов, или вообще? У Вас конечно есть ответ и можно спокойно отправляться под стол.

Конечно же, ответ у меня есть, это когерентные колебания,

КОГЕР˜ЕНТНОСТЬ (от лат. cohaerens — находящийся в связи), согласованное протекание во времени нескольких колебательных или волновых процессов. Если разность фаз 2 колебаний остается постоянной во времени или меняется по строго определенному закону, то колебания называются когерентными. Колебания, у которых разность фаз изменяется беспорядочно и быстро по сравнению с их периодом, называются некогерентными.

картинка будет в постоянном движении. И с чего мне под стол падать? Ничего смешного тут нет.
А вот моя глушилка не обязана быть когерентной с Вашей станцией- я вообще шумоподобный сигнал пущу, связь у Вас прервётся, а когеренцией и не пахнет...
Это ещё одно подтверждение того, что интерференция и помехи связи- не синонимы, как утверждали Вы.

Добавлено через 1 минуту

Вы слишком быстро отвечаете

Зато Вы долго думаете, но всё равно ошибаетесь. Так как там, с двумя синхронными источниками на расстоянии длины волны будет интерференционная картинка, или нет, как Вы писали?

Добавлено через 33 минуты

связь у Вас прервётся, а когеренцией и не пахнет...

Конечно же здесь должно быть слово "интерференцией"...

[RA3DRI]

Так как там, с двумя синхронными источниками на расстоянии длины волны будет интерференционная картинка, или нет

Предполагается, что есть 2 источника излучения и что невозможно установить, по излучению, один источник или два. Следовательно они излучают в одном направлении. Длина волны мною взята для того, чтобы фазы совпадали, а не подстраивались до совпадения фаз излучения. Первый источник стоит перед вторым. Если излучение однородное, то никакой интерференционной картины не будет. Далее Вы прочитаете без пояснений.

[UA3FDS]

Предполагается, что есть 2 источника излучения и что невозможно установить, по излучению, один источник или два.

Так соль- то в чём? Есть два источника, либо Вы рассматриваете сигнал на линии, соединяющей их, либо это неточечные источники, излучающие в одном направлении. Вы меняете частоту одного из них, соответственно, получаете модулированный по амплитуде сигнал с частотой модуляции равной разности частот. Сигналы, понятно, когерентные. И что Вы этим хотели сказать? Какая связь с Вашим определением интерференции, и интерпретации помех радиосвязи, как интерференцию?

[RA3DRI]

Вы не ответили на вопрос. Сохранится ли интерференция в случае незначительного изменения частоты?

Игорь 2
Сигналы, понятно, когерентные.

Я ошибся. Вы признали интерференцию разных частот. Сигналы ведь когерентные.
Но когерентные ли это сигналы? Ведь фазы меняются во времени.

[UT3IM]

- И эти люди запрещат мне в носу ковыряться ... ( монолог Вовочки из известного анекдота ) .

Начали с детекторного приемника и детекторного передатчика . А что сейчас ... ? Мои круги на воде - это такая мелочь ... Вернемся к баранам ?