Не должна зависеть, если запитка полноценная, не куцехвостая. Проблема в приближенности оценок и в обоснованности применения методик в разных конкретных случаях.Цитата:
Сообщение от RU3ACM
Вид для печати
Не должна зависеть, если запитка полноценная, не куцехвостая. Проблема в приближенности оценок и в обоснованности применения методик в разных конкретных случаях.Цитата:
Сообщение от RU3ACM
У меня запитка полноценная, т.к. Фукс бесхвостый.Цитата:
Сообщение от UA4NE
Поэтому, добротность антенны Фукса равна добротности полуволнового вибратора.
Сей факт является аксиомой для всех Фуксоводов и доказательства не требует.
Он не существует НИГДЕ. Это математическая химера. Он не имеет физической сущности.Цитата:
Сообщение от Слушатель эфира
Следствием этого утверждения является невозможность существования электромагнитного поля в пространстве на удалении от проводника с током, электромагнитных волн, электросвязи и нашего хобби. Не имеющее сущности не может породить сущее.Цитата:
Сообщение от Захар
Но Михаил излучает и замыкает эту Химеру :)Цитата:
Сообщение от Захар
(частную производную)
Круто! Ток смещения, это всего лишь название добавочного члена, как его назвали с самого начала. Удачно или неудачно, не имеет никакого значения, можете назвать химерой, чайником, ещё чем-нибудь, от этого физика не изменится. А физика проста - изменение Е поля порождает магнитное поле, что выражено, как производная вектора Е по времени, правильней, конечно, говорить о едином электромагнитном поле, а уравнения устанавливают математическую связь между ними.Цитата:
Сообщение от Захар
А химер много, например линии магнитного или электрического поля, чисто геометрические образы, не имеющие физической сущности и что это меняет? Полагаете, что вот так выкрикнуть своё мнение - Химера, этого достаточно? Это очень важное мнение конечно, я его обязательно учту :s7: А может отрицаете, что линии тока продолжаются линиями этого тока смещения/чайника/химеры? :ха-ха:
Не закончились . Есть 3 человека, желающие сделать такую антенну, но по разным причинам откладывающие это мероприятие. Причём у всех троих есть ( отложен) материал: провод, изоляторы. Ждём пока.Цитата:
Сообщение от UA4NE
ПС Сам я бы не стал называть это экспериментом. Интриги нет никакой - всё достаточно просто.
Интрига была у Алексея, когда он делал первые верёвочки - вот уж это был эксперимент с большой буквы.
- - - Добавлено - - -
Михаил, читать удавалось только по диагонали, так как я был в Курской области. Несколько дней несколько человек готовили новую антенну на 160. Подняли 48 м. мачту с уже закреплёнными элементами длиной 64,5 метра, предварительно растянули элементы. Сделали 8 ящиков коммутации ( по 2 В2В с разными конденсаторами, в т.ч. коаксиальными) и большой ящик с СУ. Поедем второй раз уже за неделю до теста - доделаем и растянем беверы .Цитата:
Сообщение от UA4NE
Только что приехал. На днях внимательно изучу.
Еще один (пятый?) способ приближенно оценить добротность полуволнового диполя. Делаем из диполя петлевой вибратор, уменьшив диаметр провода. Для начала, например, в 2 раза. Ставим индикаторы тока в пучность (I1) и в торцовую перемычку (I2).
Q ~ I1 / I2.
Эта оценка будет слегка заниженной, т.к. "эквивалентный диаметр" вибратора из двух разнесенных проводов будет больше, чем у исходного однопроводного. Например, для ПД на 30 МГц из проводов без потерь диаметром 1 мм на расстоянии 10 см
Q ~ 589 / 135 = 4,4.
По критерию КСВ(5.8) получаем небольшой недобор:
Q ~ 30 / 9 = 3,3.
Вложение 292289
Вложение 292290
Вложение 292294
Это ещё что такое? Может еще скажете, что добротность зависит от подводимой мощности? Или чем же отличаются типы запиток "полноценная" и "куцехвостая"?Цитата:
Сообщение от UA4NE
С чего Вы вообще решили, что добротность зависит от полосы? И с чего это полоса антенны в Вашем понимании - это полоса по уровню КСВ? Других "полос" разве не существует?Цитата:
Сообщение от UA4NE
Да, ну? Это зависит от того, что Вы понимаете под словом "электричество". Да, что такое электрический заряд или поле, знают только в небесной канцелярии. Но с житейской, с практической точки зрения всё давно понятно и используется практически. И физику постоянного и переменного тока знают, правда те, кто хочет знать, а не те, кто цепь переменного тока замыкает током смещения.Цитата:
Сообщение от UA4NE
Вы хотя бы ссылку читали или не в коня корм?
" В пpавой части (4.37) стоит сумма токов, сцепленных с контуpом, для котоpого опpеделяется циpкуляция вектоpа Н. Что хаpактеpно для постоянных токов? Они всегда замкнуты. Поэтому, в вопpосе какой ток сцеплен с контуpом, а какой нет, недоpазумений не может возникать. Иное дело, если ток - пеpеменный. Пеpеменный ток может быть и pазомкнут. В самом деле, pассмотpим пpостую цепь пеpеменного тока, в котоpую включен конденсатоp (pис.4.16). В цепи пеpеменного тока конденсатоp не мешает пpотеканию тока.
Пластины конденсатоpа будут постоянно пеpезаpяжаться. Это означает, что в цепи возникнет колебательный ток. "
Разницу между протекает ЧЕРЕЗ конденсатор и зарядно/разрядными токами Вам понятна?
Нет, нет и еще раз нет. Немного ранее я излагал свое мнение на этот счет и почему в куцый хвост нужно надувать энергию. Обращаю внимание - энергия надувается не в вибратор, а в куцый противовес с синдромом недостаточности. Надувать вибратор смысла нет, т.к. он полноразмерный.Цитата:
Сообщение от R3MO
===
Пятый способ вообще никак с частотной полосой не связан. Используется отношение тока в пучности к току в торцевой перемычке петлевого вибратора.
Блин, уже надоедает этот сленг читать, мне тоже переходить на него? Мы не можем выбрать что накачивать, а что нет, это два звена одной цепи, в каждое попадает столько, чтобы был электромагнитный баланс.
ПС Я тоже не понимаю эти измерения КСВ и определение по ним добротности ... добротности чего? Если антенны, то антенна тут что?
С чего Вы взяли, что эта формула применима к графику КСВ? Ссылка есть, чтоб от печки не начинать?Цитата:
Сообщение от UA4NE
Вот тут, я считаю, практически всё неверно. Будем разбирать?
С нормальным противовесом добротность контура получилась около 4, что меньше добротности самого вибратора и контур, скорее всего, не влияет особо на КСВ, а при уменьшении противовеса приходится повышать добротность контура, тогда полосу по КСВ начинает ограничивать уже сам контур - СУ.
Я тоже не понимаю все эти претензии. Я не настаиваю на КСВ нисколько. Метод по КСВ - это лишь один из тех гипотетических методов, что я ранее предлагал рассмотреть в числе прочих и сравнить по результатам. У метода по КСВ есть очевидные ограничения. Для использования этого частотного критерия антенна должна быть представлена эквивалентной моделью LC колебательного контура без всяких хитрых СУ. Обоснование, почему нужно брать КСВ 5.8 я выше приводил и просил покритиковать этот выбор. Там же я рассматривал и возможные ограничения этого метода.Цитата:
Сообщение от Слушатель эфира
Почему используется полоса по КСВ, причина только одна - эту полосу легко получить и на модели, и в реальной антенне. Если мы решим, что она не подходит - да и нехай с ней.
О точных измерениях добротности речь не идет, все предложенные методы приближенные в той или иной степени.