Вы модели то смотрели? Там не по умолчанию.
Вид для печати
Вы на ярлычок самой программы нажмите и будет вам там "по умолчанию"
За F/B принимается отношение в дБ уровней нормированного (принятого за ноль дБ) сигнала
в направлении +Х (не в направлении максимума сигнала, а именно в направлении +Х)
к максимальному в каком либо направлении в пределах этого телесного угла сигналу.
(Но усиление при этом рассчитывается в направлении максимума, а не в направлении +Х)
Знаю. Вы просто были невнимательны, читая моё сообщение. Т.е. для приёмной антенны «узкополосность» на первом месте. Не знаю, есть ли такой критерий в действительности. Если нет, то надо бы ввести. Например, отношение усилений «в бок» по азимуту 80° к усилению по азимуту 0°.
Влад, критерий оценки направленных свойств ДН уже существует, и его не нужно придумывать. Это коэффициент направленного действия (КНД, RDF). Он является интегральным и количественно описывает всю ДН в целом, учитывая все боковые лепестки.
Мы им пользуемся для сравнения антенн, когда имеем основание предположить, что помеха в статистическом смысле равномерно распределена по направлениям.
С точностью до наоборот. Выше Вам снова объясняют то же, что и я.
Если Вы про способность этой антенны сохранять требуемые свойства только в узкой полосе ЧАСТОТ, то, к сожалению, Вы правы. Или Вы о чём-то другом? Какова единица измерения Вашей "полосы"?
Михаил, к такому способу оценки эффективности приёмных антенн много претензий. И дело в тех самых боковых и задних лепестках. КНД их учитывает только, если они достаточно большие . Несколько лучше использовать для этой цели т.н. КНД по ЭДС , или ARDF. Эта величина вычисляется не через интеграл от квадрата ДН ( E(teta, phi), а от ДН в первой степени, т.е. без возведения в квадрат. В таком случае , при той же ширине основного лепестка, боковые имеют больший вес при интегрировании.
Но и такого подхода , IMHO, в некоторых случаях ( особенно в наших , любительских "кейсах") недостаточно.
Я давно хотел привести аргументированные примеры, но повода не было. Как найду свободное время, напишу здесь.
Да, эти местные помехи могут испортить весь "компот" от любой супер-пупер антенны.
На срине приведена картинка Эфира в данный момент времени.
Антенна - магнитная рамка диаметром 1м.
Даже на такую маленькую рамку грязи на 160м навалом.
Если подключить не малую магнитную рамку, а длинный провод ("электрическую антенну"), то уровень грязи будет много выше девяти баллов.
Возник вопрос, рассматриваемые в теме флаги, это электрическая, или магнитная антенна?Вложение 248542
Александр, если на выбор, то интереснее было бы сравнить с двойным флагом И. Гончаренко. http://dl2kq.de/ant/3-71.htm Размеры сопоставимы. Но там файл не для MMANA, а я в конвертации не силён..((
Рано... Только после удовлетворительных итогов полевых испытаний..;-)
Спасибо! Просветили.
Мне не интегральный нужен, а, например, подавление "бока". Вот отношение усиления "в бок" к усилению в 0 гр. как показатель "узкополосности" меня устраивает.
Нет. Я о "ширине" основного лепестка ДН. Стараюсь придерживаться определений, высказанных ранее другими участниками.
Вы применили термин "узкополосность", вот я и хотел уточнить, в чём измеряется эта "узкополосность". В градусах, как предположил Владимир RA6FOO, она, ваша "узкополосность", измеряться не может, потому, как:
и
..А по-делу, хочу для начала попробовать "невращаемый" вариант флагов с направлением на NA. От результатов будет зависеть, стоит ли продолжать.. Только какую модель брать за основу? Что-то новое ещё будет, или всё уже опубликовано? Можно начинать задавать практические вопросы? До того, как возникла эта тема, планировал повторить флаг от DL2KQ с МШУ от RA3WDK...
У антенны K9AY есть недостаток - необходимость привязки к системе противовесов.