Значит так считать (1,91 МГц):
Вложение 248595Вложение 248596 - неправильно?
И это:
- неверно?
Вид для печати
Значит так считать (1,91 МГц):
Вложение 248595Вложение 248596 - неправильно?
И это:
- неверно?
Каверзность вопроса - чисто субьективное ощущение.
Скорее это говорит о том, что предстоящих вопросов будет много.
Но ведь и написано было немало за несколько лет на эту тему,
и все ответы на них вроде бы уже должны быть, однако ...
Всё же вопрос поста 223 думаю, интересен для вас.
Или такой например,
в чем проявится различие отрицательного сопротивления -100 Ом от -200 Ом
в рассматриваемом пока нами случае, в моделях MMANA?
Александр, у Вас в первом скане ошибка. Реактивную часть мощности источника учитывать не нужно, она в дело не идет, а активная часть вычисляется элементарно.
На втором скане у Вас мощность посчитана верно, а у меня была ошибка из-за округления. Я округлял 0,267 до 0,27 и получил завышенную мощность в резисторе. Вижу, что и мощность источника я тоже округлил слишком грубо, а при таких малых цифрах КПД нужно каждую копейку учитывать.
Я уж пересчитывать не буду.
Владимир, на этот вопрос я ответил в следующем же сообщении № 224.
Ни отрицательные сопротивления, ни отрицательные мощности у меня не вызывают когнитивного диссонанса, и вопросов к учебникам по этой теме я не имею. Любой баланс энергий или мощностей содержит и положительные и отрицательные величины, если их математически перенести в одну часть уравнения, при этом в правой части всегда будет нуль.
Чёта я совсем запутался...
А где у меня здесь:
Вложение 248600 - реактивная часть мощности источника?
У Вас источник нагружен на комплексное сопротивление, и полная мощность его - тоже комплексная. Реактивная часть мощности источника = минус 9,84 ВАр. Это мнимая часть полной мощности, которая вычисляется через произведение U на комплексно сопряженный ток.
Если рассматривать только реактивную часть полной мощности, то направление ее перетока от источника к нагрузке и обратно меняется в течение одного периода колебаний четыре раза (туда-обратно-туда-обратно). Соответственно меняется и ее знак (плюс-минус-плюс-минус). При этом если усреднить (интегрально просуммировать) эту мощность за период с учетом знака, конечно, то она будет равна нулю.
В нагрузку (антенну) безвозвратно пойдёт только активная часть полной мощности источника. Ее нам и нужно учитывать при вычислении КПД.
Я этот пример не обсчитывал, лениво вручную пахать комплексные вычисления. А комплексными калькуляторами я отродясь не пользовался, и у меня их нет. Могу формулы написать, что и как считать надо. Но я сразу вижу, что активная мощность первого источника отрицательна, и равна минус 23,623 ватта, она считается легко. Мощность второго источника считается через произведение U на комплексное сопряжение I. Положительный импеданс его нагрузки говорит о том, что мощность второго источника положительна. Такой же результат должно дать и произведение U на I*.
Ну уж не обессудьте, посчитайте пожалуйста.
ТОЧКА ....... U (В) ....... .... I (мА)
w4c ...... 100.00+j0.00 .... -236.23-j445.40
w5c ...... -17.10-j46.98 .... -212.42-j525.39
заодно и эти мощности:
w4c .......-34.20+j93.97 ........ 499.34-j69.65
w5c ........ 50.00+j0.00 ........ 566.36-j19.91
можно округлённо, до 5 ватт
p.s.
после того, как с Александром закончите.
А не 29 Вт?
Вложение 248603Вложение 248604
Только для Вас -)) Пользовался этим калькулятором
Формула P = U x I*, где * - комплексное сопряжение
w4c ...... 100.00+j0.00 .... -236.23-j445.40 ..... P= -23623 + 44540.0*i
w5c ...... -17.10-j46.98 .... -212.42-j525.39 ..... P= 28315.2042 + 995.3226*i
заодно и эти мощности:
w4c .......-34.20+j93.97 ........ 499.34-j69.65 ..... P= -23622.4385 + 44540.9498*i
w5c ........ 50.00+j0.00 ........ 566.36-j19.91 ...... P= 28318 + 995.5*i
28 с копейками ватт генерит в антенну второй источник. 23 с копейками ватт забирает из антенны первый источник. Оба эти источника виртуальны. От того, как этими 23 ваттами распорядиться (пустить повторно в дело или бездарно профукать) будет зависеть существенным образом итоговый КПД и мощность, отбираемая у реального передатчика. В идеале (если других потерь нет и возврат энергии полный) от передатчика будет отбираться менее 5 ватт, и вся эта мощность пойдет на излучение. При этом в кольце резонатора гуляют те же самые 28 ватт, которые нам показывает MMANA.
Большая реактивка в нагрузке первого источника это не есть гуд. Он должен быть согласованным и полностью поглощать энергию из полотна антенны. Но этого не происходит, от первого источника идёт частичное отражение, оттого и диаграмма получается кривая с плохим F/B.
Резюме: данная модель нуждается в доработке.
На этом скане у Вас ошибка в методике вычислений. Вы применили формулу P=U^2/Z, но применили ее не правильно. Здесь U это не комплексное напряжение, а его модуль. Соответственно, U^2 - это квадрат модуля. Но в данном случае результат вычисления полной мощности получился верным, т.к по случайности мнимая часть напряжения оказалась равной нулю.
Из полной мощности нужно взять действительную часть 27,386 Вт.
Модуль 29,1 ВА - это полная мощность в вольт*амперах.
MMANA PRO дополнительно покажет только мощность, подводимую от передатчика, она будет равна разности мощностей источников (менее 5 ватт). У меня эта прога сейчас не работает, т.к. сменился системный блок и давно нужно было заказать новый ключ. Я сейчас сижу на бесплатной MMANA.
UPD. Запустилась без ключа, но строка POWER на месте.
Вложение 248608
Вложение 248609
Немного не то, что я ожидал, в теме IV from UR4III вроде был скрин от Peter Puchtin с мощностями каждого источника.
Или я ошибаюсь и мысленно дополнил его теми двумя мощностями 1 и 2 источника, которые он приводил в тесте поста.
В любом случае, спасибо.
off
у меня расчет 1.14 секунд. это не в тему, просто для сравнения "железа"