Добротность антенн, накопленная энергия.

[RA6FOO]

Зато какая хорошая антенна получится, прямо мечта! (......)

[UA4NE]

Ай яй яй, нехорошо обрезать чужие цитаты для извращения чужого текста. Очень нехорошо.

[RA6FOO]

Значит хорошая антенна — это низкодобротная
система, где почти вся энергия не накапливается,
а эффективно излучается в нужном направлении?

А высокая добротность — удел колебательных контуров приёмников и передатчиков, где нужно накапливать, а не излучать?

Да.

что то изменилось?

[R4PDP]

Хотите сказать - действительно проще сразу намотать спираль из нихрома на изолятор — будет и антенна, и обогреватель, и философский камень, превращающий ватты передатчика в чувство глубокого морального удовлетворения?

[RX3X]

Вчерашний намек в виде удаления постов, похоже, не все поняли?
Намекну прям грубо: Задрали вы своим троллингом, флудом, и провокациями!

Так понятнее?
Выводы делайте сами.
Кто выводов не сделает - тому дам время на все рождественские каникулы

[RA6FOO]

То, что называют здесь добротностью антенны,
это длительность переходного периода.

Длительность переходного периода в диполе длиной менее 1 лямбда
c источником в центре, 20 наносекунд на каждый 1 метр длины диполя
и не зависит от частоты. "Резонансы" и "добротности" здесь отдыхают.

Длительность переходного периода зависит не от длины диполя в лямбдах,
а зависит от его физической длины, от времени пробега тока до конца диполя.

Если уж хотите искать аналогии, то не в бассейне с мутной водой,
а в длинной линии с потерями, эквивалентными потерям антенны
в материале + на излучение.
Удачи.

[R4PDP]

Коллега, вот теперь (благодаря модератору) наш разговор вышел на правильный, фундаментальный уровень. Вы абсолютно правы: для антенн, соизмеримых с длиной волны, корректная модель — это не сосредоточенный колебательный контур, а длинная линия с распределёнными параметрами.

[RA6FOO]

Вряд ли "вышел на правильный ..."
И не выйдет никогда, я это уже не раз говорил, однако ...
Так что продолжайте в прежнем духе, у вас иного выбора нет.
Удачи.

[R4PDP]

Понимаю вашу усталость, Владимир Ильич. Четыре раза повторить — это действительно исчерпывающий аргумент. Вы указали на фундамент — модель длинной линии. Я признал правоту и уточнил формулу. Если на этом ваш вклад в дискуссию исчерпан — что же, спасибо. Фундамент заложен. Теперь каждый волен строить на нём ту теорию, которая ему ближе: кто-то будет считать добротность бассейна, кто-то — затухание в линии.

[UA4NE]

Кстати, модель «бассейна с щелью» подходит для наглядного описания энергетических процессов и соотношений в любом резонаторе и в любой колебательной системе (маятник, колебательный контур, настроенный отрезок линии или волновода, резонансная антенна, лазер и т.д.)

То есть, везде, где работает закон сохранения энергии. А он работает везде и не знает исключений. Всегда и всюду количество поступившей энергии в систему равно количеству израсходованной энергии плюс изменение количества запасенной энергии в системе (с правильным знаком).

[R4PDP]

Истину глаголишь земляк! Я сам родом из Вятских полян )

[RA6FOO]

Кстати, модель «бассейна с щелью» подходит для наглядного описания энергетических процессов и соотношений в любом резонаторе и в любой колебательной системе (маятник, колебательный контур, настроенный отрезок линии или волновода, резонансная антенна, лазер и т.д.)

К сожалению, вы не видите принципиальной разницы
между замкнутой колебательной системой,
и источником излучения в бесконечное пространство.
Отсюда тянется ваш бесконечный шлейф ошибок и заблуждений.

[R4PDP]

Так, я понял, вы хотите сказать что:

Замкнутая колебательная система (маятник, LC-контур, резонатор): Энергия осциллирует внутри, потери (на трение, сопротивление) — паразитны, нежелательны. Цель — минимизировать потери для высокой добротности. Модель бассейна (где «щель» — это паразитные потери) — здесь вполне уместна.

Источник излучения в открытое пространство (антенна): Энергия целенаправленно уходит вовне. «Потери на излучение» — это не паразитные потери, а полезная работа системы. Цель — максимизировать этот канал рассеяния, согласовав систему с пространством. Модель бассейна, где «щель» — это нежелательная утечка, здесь принципиально не нужна, так как полезный выход представлен как дефект.

Вряд ли "вышел на правильный ..."
И не выйдет никогда

Выходит же на правильный, фундаментальный уровень, а вы не верили.

[RA6FOO]

Так, я понял, вы хотите сказать что:

Спасибо, но мне переводчик того, что я сказал в ваши рассуждалки не требуется.
В следующий раз вместо этого спросите, что непонятно в сказанном мной.

[R4PDP]

Владимир Ильич, только вывели на "на правильный и фундаментальный уровень" а вы опять троллить пытаетесь. Не хорошо поступаете. Ну смотрите сами. Но модератор то не дремлет.