УМ на 4-х ГУ-50

[RD7M]

гасящий конденсатор

-это не гасящий, а токо ограничивающий..гасящим его называют при установки в иных цепях-например параллельно контактам..

Конденсатор будет греться.

-конденсатор греться? на активную нагрузку? Ну ну..На все Ваши вопросы и домыслы уже выкладывал опровержения и фото и не только моего исполнения(да они и сейчас есть по ссылке, не все но есть) и в этой теме и в соседних-фото усилителей..за границей было позже чем у нас..1P.S. метать бисер перед вами в очередной/внеочередной раз смысла не вижу..2P.S. придержите свою ферментацию-не цепляйте на карму....

[RA1QEA]

... метать бисер перед вами в очередной/внеочередной раз смысла не вижу.. ....

Продолжайте молоть чепуху.
Бисер это простое цветное стекло, не имеющее ценности.
Поэтому "ваш бисер" не имеет никакой ценности и собирать его нет никакого смысла.

... 2P.S. придержите свою ферментацию-не цепляйте на карму....

Вы - буддист или индуист или принадлежите к какому то гностическому течению в религии?
К чему вопрос.
Карма это понятие в религии.

Sorry OFF.

[UA0WY]

Некоторые до сих пор никаких альтернатив обычному трансформатору не видят. У себя в последнем УМ так же умножитель сети на 8 применил. Весь блок питания порядка 4-5 кГ. Всё же накальник трансформаторный. И при номинальной выходной мощности 1,5 кВт, УМ получился вполне настольный, в стандартном корпусе от ПК.

Именно так.

73!

[RD7M]

10 мкФ. Может в самом деле где то и ошибся.

10 мкФ, на частоте 50 Гц,

ток через накалы не превысит 400 мА.

-конечно ошиблись, ,,,,что касается питания накалов через конденсатор-так уже говорил и не только я, но DL2KQ-в своём сборнике/анализе схем с питанием от сети без транса---у RA6LFQ показано полное/абсолютное питание без трансформаторов....На соседнем сайте, в фото галерее есть УМ на 3хГУ29-также питание накалов через кондёр-автор из Краснодарского края...Ни кому не навязывал и не навязываю(выбор каждый делает сам принцип работоспособен -заграница (все ж смотрят на заграницу) подтвердила-разумеется смотреть на пробивные напряжения надо-)-на современном этапе радиолюбительства(уже говорил и о причинах тоже)) транс необходим и для собственных нужд УМ и заодно для накалов...Идея питания накалов через кондёр, позаимствована в прошлом тысячелетии(уже можно и позабыть-а некоторые злобные всё не угомонятся)-от питания низковольтных паяльников...

10 мкФ, на частоте 50 Гц,

ток через накалы не превысит 400 мА.

10 мкФ. Может в самом деле где то и ошибся.

-конечно ошиблись...P.S. на соседнем сайте, в разделе фотогалерея есть УМ на 3хГУ29-так же накал через кондёр, автор из Краснодарского края-подтверждение -работоспособности...Идея взята в прошлом тысячелетии от питания низковольтных паяльников и проверена в УМ на 3хГУ50-работает...Уже говорил и не только я, но и DL2KQ в своём сборнике по анализу схем без трансформаторного питания-у RA6LFQ продемонстрирована схема абсолютного без трансформаторного питания и т.д....Ни кому не навязывал и не навязываю(выбор каждый делает сам-конечно смотреть на пробивные напряжения катод накал нужно, но считать это напряжение в каждой конкретной схеме умножения тоже надо правильно, а не по принципу я сказал..., тем более уже тоже говорил, -на современном этапе радиолюбительства в УМ необходим транс для собственных нужд и заодно для накалов..Пора уже и забыть про питания накалов через кондёр из прошлого тысячелетия, ...P.S. особо злобные/не дружественные угомонитесь уже-тысячелетие прошло HiHi...Ведите корректный, конструктивный, технический диалог уважая знания и не знания друг друга

[RV2A]

C = 3180 Ia / sqv (U^2 - Uh^2)

sqv - это корень кв.
U напр. сети
Uh напр. накалов ( сумма )

[RK4CI]

-конечно ошиблись.

Так в чём дело? Приведите свои конкретные цифры рассчёта ёмкости конденсатора, для необходимого тока ламп. А схемы я видел и без вас. Просто авторы почему то не утруждают себя такой мелочью, как рассчёт ёмкости конденсатора, под необходимый ток накала ламп. В данном случае, ваше заявление попросту голословно. Объявили что цифры приведённые мною ошибочны, но свои не приводите. Это уже не добросовестное заблуждение, когда автор сам верит в то что пишет. Это уже обычное вранье.

C = 3180 Ia / sqv (U^2 - Uh^2)

Так рапишите всё это в конкретных цифрах, хотя бы для случаев что уже есть в теме. В том что написали вы, для меня мало что понятно.

[RW3FY]

Приветствую всех!

По случаю удалось на время одолжить 50 Омный киловаттный аттенюатор, в результате чего появилась возможность проделать более-менее по-человечески некоторые измерения с усилителем. Результатами чего решил поделиться (см. вложение).

Методика следующая. Чтобы городить как можно меньше всяческих лишних шнурков, тестовый сигнал генерим Спектролабом и выдаём на ту звуковуху, которая используется в цифровых видах, и уже подключена штатно к "линейному" входу трансивера. А чтобы линейный вход активировался когда надо, управляем РТТ через WSJT, в качестве выходного аудиоустройства которой временно проставляем другую звуковуху, к трансиверу не подключенную. Итого всё управление идёт совершенно штатно по САТ с одной программы, а тестовый сигнал (двухтональный/белый шум/однотональный, по выбору) совершенно независимо от этого формируется другой программой. Мощность меряем Осой-103М (как показывает практика, точность её калибровки выше всяких похвал) через последовательное включение двух аттенюаторов (киловаттного 40 дБ, оно же нагрузка, и мелкого 20 дБ - предварительно сняв АЧХ и аттенюаторов, и связки "соединительный кабель + ФНЧ 30 МГц" (по которой для каждого диапазона определяем поправки к показанию прибора (к сожалению, вносить автоматическую поправку при затуханиях больше 60 дБ Оса не умеет, а вариант с 50+ дБ, где это работает, перегружает её вход). Итого считываем с Осы сразу ватты, а потом множим их на поправочный коэффициент, для каждого бэнда свой с учётом снятых АЧХ). Спектр в широкой полосе (для контроля уровня гармоник) смотрим с родным софтом Осы, спектр в узкой полосе (для проверки интермода) - с помощью программы HDSDR (пробовал для этой цели ещё SDR Sharp, но там то ли оконные ф-ции кривые, то ли я не до конца въехал в настройки - показания сильно от частоты настройки приёмника гуляют, в отличие от HDSDR). Интермод по всем диапазонам замерить я поленился, снял в основном ближе к краям и посерединке для максимального использованного мной уровня раскачки), уровень гармоник тоже снимал не поголовно везде - и с одним, и с другим по сделанным мной выборочным замерам в принципе абсолютно понятно, как оно себя где ведёт. Основное внимание - диапазону 28 МГц, как относимому многими к "условно-проблемным" для усилителя на полтинниках, а также середине КВ диапазона (где у меня вышло и усиление максимальное, и максимальная мощность на выходе усилителя). Трансивер подключен к усилителю через самопальный 3 дБ аттенюатор, поэтому с трансивера для раскачки всей этой кухни бралось 50 либо 60 Вт (т.е. в идеале до усилителя должно было доходить 25 либо 30 Вт, но по факту доходило несколько меньше и не так ровно, как на выходном разъёме трансивера).

Некоторые выводы по итогам:

1. MFJ-949 ф топку, показывает попугаев. Главным образом из-за частотной неравномерности показаний его "измерителя". Будет время, на досуге попробую его полечить, но не сейчас. Связку В7-26 + эквивалент - туда же (погрешности, впрочем, вполне соответствуют заявленным в паспорте)

2. Как следствие - реальные мощности несколько отличаются от названных мной ранее - при мощности на входе 26...29 Вт на выходе получается 220...290 Вт, усиление порядка 10 дБ.

3. По интермодуляции при этом выходит -33...-25 дБ честных (по ГОСТу, относительно одного тона, для худшей компоненты (как дают буржуи, относительно пиковой мощности, соответственно -39...-31 дБ/РЕР)). В верхней части КВ диапазона, похоже, результат ограничен собственным интермодом трансивера (интермод которого я, разумеется, тоже попутно на разных мощностях и частотах глянул), в нижней - неоптимальностью выходного контура усилителя (на что слегонца намекает плохое подавление 2-й гармоники на 160 и 80 метрах, и пониженная по сравнению с "серединкой" отдача там (при не сильно отличаюшемся, хоть и меньшем, анодном токе)

4. Неравномерность что усиления, что отдачи по диапазонам (в первую очередь касаемо завала сверху) мизерная (0,6 дБ по усилению, если не считать завал на 160 м, который не сильно лично мне актуален, и 0,8 дБ по мощности (не учитывающий меньший уровень раскачки на верхних бэндах)). При этом явного разброса по КПД нет, как и по величине компрессии с ростом мощности раскачки на каждом бэнде, т.е. усилитель реально вышел достаточно ровным. Мораль - без риска что-то сильно ухудшить в обмен на увеличение мощности можно вполне и анодное напряжение добавлять, и/или количество ламп увеличивать.

5. Судя по очень мягкому наезду усилителя на ограничение (почти не сопровождающееся ростом интермодуляции), не тянет блок питания, даёт просадку (трансформаторов ТА-267 там, кстати, два, а не три, как я потом вспомнил) - и это близко к пределу по подводимой), поэтому дальнейшее увеличение раскачки по входу в данном случае бессмысленно - ещё чуть-чуть, и усилитель упрётся в глухую компрессию. При более мощном блоке питания и если выкинуть 3 дБ аттенюатор между трансивером и УМ можно было бы в принципе попробовать. Но не имею такого желания).

6. Потери в ВЧ кабелях (хоть они и не длинные) у меня в стойке великоваты, надо всё-таки заменить на нормальные, потолще).

[UA0WY]

Усилитель на 4 Гу50, это не для выжимания мощности чтобы гадить в эфире.
300 Ватт, самое оно и БП бестрансформаторный, 900 В.

Вот об этом и писал.
Легкий и мощный ( 300W).

73!

[RK4CI]

уровень гармоник тоже снимал не поголовно везде - и с одним, и с другим по сделанным мной выборочным замерам в принципе абсолютно понятно, как оно себя где ведёт.

По уровню гармоник на НЧ диапазонах, у вас явно сильно сэкономлено на нагруженной добротности П контура. Собственно стандарт для большинства УМ. Попросту слишком мала максимальная ёмкость применяемых в УМ КПЕ. Как то привязывать получившиеся цифры к качеству работы ламп, в данном случае некорректно. Как выполнили П контур, такое подавление и получили.
По поводу ИМИ. Когда последний раз делал УМ на ГУ 50, возможности измерять ИМИ попросту не было. А вот когда делал последний УМ на ГК 71, панорама в трансивере уже была, и в режиме передачи вполне мог смотреть и свой собственный сигнал прямо с антенного гнезда. И если в транзисторных УМ линейность достаточно жёстко завязана на выходную мощность, коэффициент трансформации на выходе изменить достаточно проблематично, то в ламповых УМ линейность сильно зависит от настройки П контура, от выбранной связи с антенной. И можно поймать моменты, когда при подстройке связи с антенной, уровни ИМИ малого порядка начинают падать, при увеличении мощности основных тонов, а 5-7-9 порядок резко растут. Уровень ИМИ на выходе УМ может оказаться даже ниже, чем на выходе трансивера. И этот момент, именно настройка выхода, практически никто не упоминает. И если в транзисторных УМ достаточно просто указать мощность РЕР в момент измерения мощности, то в ламповых этого получается мало. Одну и ту же мощность, можно получить при разном уровне раскачки, и разном уровне КИАН. Здесь надо как то привязываться или к КПД, или к остаточному на аноде. В общем то у себя, измерить линейность УМ я попросту не смог. ИМИ практически полностью определялись линейностью трансивера. Даже при мощности на выходе около 50 ватт, когда линейность трансивера получалась лучше -30 дБс видимых на панораме, на выходе УМ можно было получить лучше -33 дБс, и при достаточно хорошем КПД, когда режим по аноду достаточно близок к напряжённому.
Как я понял, у вас УМ на 4*ГУ50 со всеми сетками на корпусе. У меня, ГК 71, схема с ОС, и подачей всех питающих напряжений. Что то похожее у себя наблюдали? Или в триодном включении наскок на ограничение настолько "мягок", что момент перераспределения мощности уровней ИМИ практически не виден? Как вообще выбирался момент измерения ИМИ. Настройка по максимуму выхода здесь ну совершенно не подходит...

[RW3FY]

По уровню гармоник на НЧ диапазонах, у вас явно сильно сэкономлено на нагруженной добротности П контура. Собственно стандарт для большинства УМ. Попросту слишком мала максимальная ёмкость применяемых в УМ КПЕ. Как то привязывать получившиеся цифры к качеству работы ламп, в данном случае некорректно. Как выполнили П контур, такое подавление и получили.

Не знаю, может быть. Если исходить из примерно двухкратного запаса по полосе согласования для диапазона 160м, то двух секций КПЕ от ГСС-6 (2х240 пФ = 480 пФ) для заданного соотношения сопротивлений как раз чётко хватает. Подавление 2-й гармоники П-контуром при этом составляет 25 дБ. Ещё на 20-25 дБ она, по идее, должна быть ослаблена в исходном спектре (без учёта фильтрации П-контуром), если, конечно, усилитель не в насыщении. Так что в плане нагруженной добротности всего должно хватать. Если её сделать больше, подавление возрастёт, но придётся при перестройке по диапазону постоянно подкручивать крутилки, что не есть гут. Однако в конкретно моём случае всё несколько сложнее. Используется последовательное питание ламп (анодный дроссель подключен к "низкоомному" концу катушки П-контура. При этом, как выяснилось позже (когда было уже лень переделывать), его индуктивность сильно меньше, чем надо бы для диапазонов 160 и 80 м. В итоге он работает на этих диапазонах не как дроссель, а как часть контурной катушки (а контур, при этом, соответственно, строится при минимальной (стремящейся к нулю) ёмкости связи. Т.е. вместо П-контура на этих диапазонах получился обычный параллельный контур со связью через отвод катушки. Причём, поскольку индуктивность этого элемента связи имеет случайную величину (да ещё фиксированную), коэффициент трансформации получается далёким от оптимума - скорей всего лампы при этом работают в недонапряжённом режиме - для которого как раз и характерны и снижение усиления, и рост уровня гармоник (ну и контур при неоптимальной связи давит гармоники хуже). И вся эта "теория" отлично согласуется с результатами недавних измерений).

По поводу ИМИ. Когда последний раз делал УМ на ГУ 50, возможности измерять ИМИ попросту не было. А вот когда делал последний УМ на ГК 71, панорама в трансивере уже была, и в режиме передачи вполне мог смотреть и свой собственный сигнал прямо с антенного гнезда. И если в транзисторных УМ линейность достаточно жёстко завязана на выходную мощность, коэффициент трансформации на выходе изменить достаточно проблематично, то в ламповых УМ линейность сильно зависит от настройки П контура, от выбранной связи с антенной. И можно поймать моменты, когда при подстройке связи с антенной, уровни ИМИ малого порядка начинают падать, при увеличении мощности основных тонов, а 5-7-9 порядок резко растут. Уровень ИМИ на выходе УМ может оказаться даже ниже, чем на выходе трансивера. И этот момент, именно настройка выхода, практически никто не упоминает. И если в транзисторных УМ достаточно просто указать мощность РЕР в момент измерения мощности, то в ламповых этого получается мало. Одну и ту же мощность, можно получить при разном уровне раскачки, и разном уровне КИАН. Здесь надо как то привязываться или к КПД, или к остаточному на аноде. В общем то у себя, измерить линейность УМ я попросту не смог. ИМИ практически полностью определялись линейностью трансивера. Даже при мощности на выходе около 50 ватт, когда линейность трансивера получалась лучше -30 дБс видимых на панораме, на выходе УМ можно было получить лучше -33 дБс, и при достаточно хорошем КПД, когда режим по аноду достаточно близок к напряжённому.

Эффект, который Вы описываете, является свойством всех усилителей, работающих с отсечкой. Угол отсечки зависит ведь не только от смещения, но и от уровня входного сигнала. Поэтому меняя уровень входного сигнала, мы вместе с этим меняем и соотношение между коэффициентами при продуктах нелинейности разных порядков, что чётко отражается на соотношении уровней продуктов интермодуляции разных порядков. Ну а играясь при этом ещё и с настройкой П-контура, меняем ещё и соотношение фазовых сдвигов между продуктами разных порядков (что в отдельные моменты действительно может давать вычитание с продуктами нелинейностей, поступающими от источника сигнала). В транзисторных усилителях увидим то же самое, если начнём играть с согласованием транзисторов, меняя сопротивление нагрузки и попутно ещё и внося небольшие реактивности. Просто в транзисторных усилителях по понятным причинам мы этого обычно не делаем)), а в ламповом, с его традиционными крутилочками, оно как бы само получается при экспериментах с настройкой П-контура))

Что касается оптимальных настройки/согласования - что с точки зрения максимума усиления, что с точки зрения максимума отдачи, что с точки зрения нелинейностей, всё строго по классике - оптимум находится вблизи граничного режима. Уходим в недонапряжённый - падают КПД, усиление, и усиливается влияние нелинейного внутреннего сопротивления активного элемента (= растут искажения). Уходим в перенапряжённый - ухудшается соотношение первой гармоники сигнала с прочими - с похожим результатом (ну разве что КПД и усиление не сразу так уж резко падают - и то не факт). Поэтому оптимальная настройка - по максимальным усилении/отдаче на штатном уровне раскачки (если настраиваться на меньшем уровне раскачки, то при номинальном уровне уйдём в недонапряжённый режим = раньше положенного словим насыщение, ну и по искажениям всё будет печально). А желаемого соотношения между продуктами нелинейностей нужно добиваться не играми с нагрузкой, а выбором правильного угла отсечки - т.е. уровень смещения (и, соответственно, тока покоя) должен соответствовать правильному набору ф-ций Бесселя для штатной мощности при штатной отдаче и режиме работы вблизи граничного. Что называется, старая добрая классика) по Щахгильдяну и прочим) - верная для любых активных элементов, будь то хоть какие угодно лампы, хоть какие угодно транзисторы.

Как я понял, у вас УМ на 4*ГУ50 со всеми сетками на корпусе. У меня, ГК 71, схема с ОС, и подачей всех питающих напряжений.

Нет, напряжения на сетки поданы "по даташиту". Изначально, давным-давно, усилитель этот был действительно сделан с "триодным" включением, но впоследствии (тоже очень давно) был переделан на подачу всех положенных смещений. Помнится, с Сергеем EX8A на cqham-е по этому поводу спорили лет 15-20 назад)) У меня понимание, что сажать пентод всеми сетками гальванически на землю есть криво, было и изначально, но интересовал размер осетра (какова будет разница по интермодуляции)) Сергей тогда цифр конкретных привести не смог, но утверждал - сделай, не пожалеешь). В итоге любопытство взяло верх, и сделал. И действительно не пожалел - разница и по интермоду, и по отдаче, и по усилению, и по КПД в самом деле стоила такой переделки. Если по-простому - там даже динамическая амплитудная характеристика совсем по-другому выглядит. Когда все сетки на земле гальванически, пропорция между уровнем раскачки и уровнем отдачи вообще отсутствует - этакий загиб амплитудной характеристики на всём её протяжении. При подаче штатных смещений же те же самые намерянные мной 10 дБ усиления имеют место во всём разумном диапазоне входных/выходных мощностей - и только потом уже, на самом верху, наступает компрессия. Какая разница в ИМИ при этом - несложно догадаться)). При этом единственное отличие моей версии от "классики" - в катоды включены небольшие сопротивляторы (буквально несколько Ом) ООС по току (которые, впрочем, существовали в этом усилителе сразу, от рождения).

Что то похожее у себя наблюдали? Или в триодном включении наскок на ограничение настолько "мягок", что момент перераспределения мощности уровней ИМИ практически не виден? Как вообще выбирался момент измерения ИМИ. Настройка по максимуму выхода здесь ну совершенно не подходит...

В моём случае ограничение практически не сопровождается ростом ИМИ - как при анодной модуляции, когда мгновенная мощность зависит от мгновенного уровня питающего напряжения активного элемента, при практически неизменном уровне нелинейностей. Из чего делаю вывод, что причина насыщения усилителя в моём случае вообще не в лампах, а исключительно в просадке анодного напряжения (не сопровождающейся увеличением пульсаций - т.е. причина просадки не в недостатке емкостей в выпрямителе, а просто анодный трансформатор тупо наедается). Собственно, эта гипотеза очень хорошо увязывается с тем, что я, в общем-то, снимаю с этих ламп достаточно мало - при таких уровнях мощности высоких ИМИ у этих ламп быть и не должно)

Что касается зависимости уровня ИМИ в более широком диапазоне уровней раскачки, нежели присутствовал в моём эксперименте - в этот раз задача посмотреть подобное не ставилась. Подобный эксперимент хорошо делать, имея в качестве источника сигнала трансивер с выходным каскадом в классе А, а не "традиционного буржуина". Посему как-нибудь в другой раз. Собственно, все недавние эксперименты со старым ламповым усилителем были не более чем способ "размяться" на обновлённой измерительной базе перед тем, как начать мучить лежащий рядом находящийся близко к финальной стадии изготовления транзисторный усилитель)) - который очень давно ждал своего часа, и вот, похоже, наконец-то руки дошли и до него))

[RK4CI]

начать мучить лежащий рядом находящийся близко к финальной стадии изготовления транзисторный усилитель))

На какую примерно мощность? У себя не смог нормаль провести измерение мощности лампового УМ, из за паршивой линейности УМ трансивера. В новом варианте, вопросу линейности передающего тракта, было уделено гораздо больше внимания. Первоначально, просто доверился обещаниям Дроздова о высокой линейности УМ его трансивера и выходного каскада на КП 904. Когда появилась возможность проверить реальную линейность того что получилось, цифры были очень далеки от ожидаемых.
Что там за УМ, и собираетесь ли выклвдывать информацию о нём? Особенно конечно интересуют данные по линейности. Что бы была возможность сравнивать с тем, что получилось у меня.

- - - Добавлено - - -

начать мучить лежащий рядом находящийся близко к финальной стадии изготовления транзисторный усилитель))

На какую примерно мощность? У себя не смог нормаль провести измерение мощности лампового УМ, из за паршивой линейности УМ трансивера. В новом варианте, вопросу линейности передающего тракта, было уделено гораздо больше внимания. Первоначально, просто доверился обещаниям Дроздова о высокой линейности УМ его трансивера и выходного каскада на КП 904. Когда появилась возможность проверить реальную линейность того что получилось, цифры были очень далеки от ожидаемых.
Что там за УМ, и собираетесь ли выклвдывать информацию о нём? Особенно конечно интересуют данные по линейности. Что бы была возможность сравнивать с тем, что получилось у меня.

[RW3FY]

На какую примерно мощность? У себя не смог нормаль провести измерение мощности лампового УМ, из за паршивой линейности УМ трансивера. В новом варианте, вопросу линейности передающего тракта, было уделено гораздо больше внимания. Первоначально, просто доверился обещаниям Дроздова о высокой линейности УМ его трансивера и выходного каскада на КП 904. Когда появилась возможность проверить реальную линейность того что получилось, цифры были очень далеки от ожидаемых.
Что там за УМ, и собираетесь ли выклвдывать информацию о нём? Особенно конечно интересуют данные по линейности. Что бы была возможность сравнивать с тем, что получилось у меня.

200 Вт, 4хКТ956. Две 100-ваттные ячейки с суммированием. По-отдельности обе давно ещё включал-проверял-настраивал, должны по идее быть рабочие. Сделано было лет 15 назад ещё, если не больше. После проверки отложил и потом всё как-то руки не доходили доделать. Несколько лет назад сделал сумматоры и плату выходных фильтров. Выходные фильтры не пошли - большие потери - есть косяки и по конструкции, и по разводке, и по катушкам момент спорный, а до кучи, ещё и емкостей высоковольтных каких надо было под рукой не нашёл - в итоге снова было отложено. А недавно вот вытащил всё это заново). Там не хватало по сути штатного формирователя смещений (взамен давно разобранных макетных соплей), схемы управления и защит. В итоге плату фильтров отложил (возможно, переделать придётся, либо долго с этой возиться), выходной сумматор поднастроил (вместе с трансом 25:50 Ом максимальные потери что-то типа 0,3 дБ, надеюсь не вскипят), формирование смещений с регулировками, коммутацию TX/RX с нужными таймингами и схему управления вентиляторами сделал. Включил, проверил, даже токи покоя в первом приближении выставил. Но сигнал не подавал). Осталось защиту от перенапряжений сделать, и можно включать. Первый раз может даже и без защиты. Дело за мощной нагрузкой было, сейчас она на время у меня есть.

По схеме усилителя - ничего особенного, всё стандартно - выкладывать куда-либо смысла никакого. Тем более, мощность игрушечная, сейчас уже люди на киловатты подобное делают. Блок питания - из двух слегонца допиленных и последовательно включенных компутерных с общей цепью защиты - публиковал когда-то в Радио-Дизайне (под этот усилитель оно и делалось) - жив, на нём сейчас по работе иногда передатчики гоняю.

Насчёт КП904 - усилитель Дроздова хорош, в своё время (в начале 90-х ) ) для меня был прорывом) Но. Заявленной мощности никогда не отдавал. В родном варианте не больше 50-60 Вт получалось (и то, возможно, питание для этого слегка подзадирал - вольт до 55 где-то). У меня подобный на огороде сейчас трудится. Только там две ячейки а-ля Дроздов с суммированием, введены доп. ООС, допилена защита и введено автосмещение (без него амплитудная характеристика сильно кривая была). Вот он 100 Вт максималки отдавал. Интермод при 60 Вт где-то -30...-28 дБ (-36...-34 дБ/РЕР). Сейчас, правда, наверно похуже. Сдохла как-то одна из релюшек, после замены прозванивал тестером, забыв РТТ и питание снять. В итоге тестером в режиме измерения сопротивлений ткнулся между входом и выходом - один из транзисторов, хлопнул - причём самовосстановившись)) - только ток покоя у него упал в 2 раза. Ток я подкрутил, но мощи усилитель отдаёт теперь процентов на 20 меньше - похоже транзистор неплохо подгорел)). На самом деле косяк защиты. Я понял потом, посмотрев, как Игорь аналогичную защиту от перенапряжений включает, в его версии этого косяка нет. Тоже как-нибудь надо притащить домой будет да восстановить-причесать, и защиту допилить до правильного вида.

[RK4CI]

Тем более, мощность игрушечная, сейчас уже люди на киловатты подобное делают.

Ну меня подобные мощности на транзисторах пока не интересуют. Для любителя, слишком дорогое удовольствие для экспериментов. А вот в качестве выходного каскада в трансивере, лампы уже и не рассматриваю.
У Дроздова, у меня уже сам предварительный каскад до КП 904 нужную линейность не обеспечивал. Когда он запускался, основным казалось получить нужную мощность по всем диапазонам. И он свои 7-8 ватт без проблем обеспечивал на всех диапазонах. Сейчас, в пред оконечном, 2*RD 16, в режиме класса А. Не менее 10 ватт на всех КВ диапазонах, при линейности не хуже -50 дБн. На выходе 2*MRF 150. Номинал, 150 ватт. Но так же отсутствует мощный эквивалент, и на полной мощности пока не гонял. При мощности 50-60 ватт, вроде всё достаточно линейно, лучше -40 дБн...

[RW3FY]

Ну меня подобные мощности на транзисторах пока не интересуют. Для любителя, слишком дорогое удовольствие для экспериментов. А вот в качестве выходного каскада в трансивере, лампы уже и не рассматриваю.

Сейчас уже и на лампах, если нет халявных закромов Родины, на такие мощности за схожий ценник выльется) Особенно если автомат, а не куча крутилок-щёлкалок. Так что... Пока наблюдаю, что народ делает, изучаю опыт. А сам для начала "на кошках" потренируюсь), то бишь 956-х и 200 Вт). Ну а дальше видно будет. Пока нормально чувствую себя и без киловатта, особенно на огороде с квадратами).

У Дроздова, у меня уже сам предварительный каскад до КП 904 нужную линейность не обеспечивал. Когда он запускался, основным казалось получить нужную мощность по всем диапазонам. И он свои 7-8 ватт без проблем обеспечивал на всех диапазонах.

Да, там выход трансивера на 913 транзисторах, они для класса С сделаны, линейности с ними нет и близко. Я 904 транзисторы каскадами класса А качал всегда, поэтому там только в собственные возможности 904 всё упиралось. И впечатление сложилось, что эти транзисторы старых лет выпуска (задолго до развала Союза) были заметно лучше по параметрам. Причём такое почему-то только с 904 наблюдал, с остальными год выпуска особо без разницы. А может просто на брак списанный натыкался, продававшийся под видом нормальных.

Сейчас, в пред оконечном, 2*RD 16, в режиме класса А. Не менее 10 ватт на всех КВ диапазонах, при линейности не хуже -50 дБн.

Вариант интересный. Но как стабилизируете усиление и режим? Мне полевики чем не нравятся - у них крутизна относительно небольшая, и сильно с ростом температуры уменьшается.

На выходе 2*MRF 150. Номинал, 150 ватт. Но так же отсутствует мощный эквивалент, и на полной мощности пока не гонял. При мощности 50-60 ватт, вроде всё достаточно линейно, лучше -40 дБн...

Тоже вариант интересный. Но мне пока не до всего этого - надо с начатыми проектами разделаться). Макет тракта для нового трансивера лежит третий год на полке) И по синтезатору похожая ситуация. Так что пока начинаю потихоньку расчищать недострой))

Под нагрузки сейчас мощные плёночные ВЧ резисторы продают совсем задёшево. Если 250 ваттами ограничиться, то всё вообще очень просто. Если сразу на кВт, то поколдовать слегка придётся, чтоб не нахватать паразитных параметров и при этом в отводе тепла не потерять.

[RK4CI]

Спасибо за ответ. Не совсем в ту тему попали, что бы обсуждать какие то посторонние темы. А так сейчас и УМ из трансивера вынут, там и коммутация не доделана, и какие то защиты, хотя бы минимальные, надо ввести. И установленный в трансивере синтезатор, по количеству каких то пищалок, побочных каналов приёма, так же не устраивает. Есть желание для очистки спектра добавить ГУНы и плату ЧФД. Но обсуждать подобное лучше явно не здесь.