Общие вопросы Усилителестроения

Цитата:

---

Сообщение от RV2A

У Вас же - Г1 спрятан за резистором 510 ом, да плюс ещё невидимое Ri именно Вашего источника.

---

Вы не ту схему смотрите: схема исследования каскада по схеме с общим затвором приведена в #13095 на среднем рисунке. Чтобы не заблудиться - на ней большими красными буквами написано "ОЗ". Там нет 510 Ом последовательно с источником.

Но подсказка стОит того, чтобы ею заняться. Если завтра ничто не помешает, то измерю выходное сопротивление генератора.
Результаты обязательно приведу здесь. В любом случае будет что обсудить и прокомментировать.
Всё же ситуация, когда в нагрузке наряжения не суммируются, мне тоже не нравится. Потому и выложил всё сюда.


PS - можно для снижения выходного сопротивления источника зашунтировать его сопротивлением и выставит выходное напряжение источника с учётом этой дополнительной нагрузки. Какое, на ваш взгляд, приемлема величина этого сопротивления? Может быть просто включить сопротивление 27 Ом и не заниматься измерением выходного сопротивления?

Цитата:

---

Сообщение от RA3U

И нагрузка в моём каскаде общая, на которой не удалось обнаружить сложение напряжений.

---

Так вы и не пытались определить сколько дал на выход источник раскачки, сколько добавила сама лампа. Разделите общую нагрузку на два последовательно включенных сопротивления. Нагрузка источника сигнала, и нагрузка самой лампы. Даже в приведённых вами схемах все измерения можно выполнить вполне корректно.
Вложение 363314Вложение 363315Вложение 363316
Вы и сопротивление нагрузки транзистора в схеме с ОИ обозначили, и выходное сопротивление источника сигнала посчитали. Но вот рисуя схему с ОЗ почему то нарисовали только нагрузку для транзистора. И потом вопрошаете, " а почему это при одинаковом импульсе тока транзистора, и неизменном сопротивлении нагрузки, напряжение на выходе не выросло?". Может расскажите, за счёт каких законов физики оно могло вырасти? Только вот включите вы последовательно в цепи стока резистор нагрузки для источника раскачки, те самые 315 ом, сопротивление нагрузки самого транзистора, 2,0 кОм. И всё сразу нашлось бы.
Ну и то что вы не разделили нагрузку, мощность раскачки поданная на исток никуда не делась. Из 2 кОм нарисованных вами, 315 ом это нагрузка источника раскачки, и 1685 ом, это оставшаяся нагрузка для транзистора. А вы своими экспериментами просто подтвердили ещё один постулат, U=I*R. При неизменном импульсе тока транзистора, напряжение на неизменной нагрузке в стоке, ну никак измениться не может.

Да. посмотрел.

27 ом и будут РЕЗИСТОРОМ в цепи истока, а RI именно генератора определяет мощность источника. Эти 27 ом, не будучи источником, только и будут потребителем энергии сигнала от генератора. На 27 омах будет падение напряжения, вызванное ТОКОМ через транзистор и нагрузку.
А ток от генератора - будет зависtть от его Ri. (ну да ... плюс этот резистор 27 ом и сопротивление каскада параллельно). Но, тогда, не весь этот ток = возбуждение.
рис 144 b. Последовательно соединены оба генератора и их вн. сопротивления.
Весь ток каскада проходит через Г1. Параллельное сопротивление - уменьши этот ток. А резистор - это только потребитель. Ri - тоже потребитель, но в цепи общего тока.
Резистор 27 ом будет включен последовательно с Г2 и ЕГО Вн. сопротивлением. (R обр. связи)
73!

Цитата:

---

Сообщение от RV2A

Весь ток каскада проходит через Г1. Параллельное сопротивление - уменьши этот ток. А резистор - это только потребитель. Ri - тоже потребитель, но в цепи общего тока.

---

Решено: никаких резисторов - измеряю выходное сопротивление генератора.
Тем боле что это сильно упрощает задачу (каскад уже помещён "в тумбочку"): результаты измерений с этим неизвестным выходным сопротивлением уже есть - осталось только узнать чему оно равно, это выходное сопротивление

RK4CI - привыкайте нести ответственность за свои заявления. К вам обратились - а вы знай своё про крейсер "Очаков" (помните кто в непростой ситуации начинал о нём рассказывать?)

Цитата:

---

Сообщение от RA3U

Если вы понимаете текст правильно, то сдайте скрин того, что вы понимаете, и подчеркните в нём то, что вы заявляете.

---

Есть статья, в ней есть текст - вот и покажите где в этом тексте требуемое.
Когда проявите свойство отвечать за свои слова - тогда и вопросы задавайте.
А то вам писать - сродни работе "на корзину"

Цитата:

---

Сообщение от RA3U

Есть статья, в ней есть текст

---

Есть десятки статей на эту тему. И нести ответственность за написанное в них, а тем более за ваше понимание того что там написали, я не собираюсь. А вот вам я задал вполне конкретный вопрос. Какое изменение напряжения на неизменной нагрузке, вы собирались увидеть на выходе каскада с ОЗ? Понятно что при неизменном напряжении между затвором и истоком импульс тока транзистора неизменен. Забыли уроки физики за 7 класс, или просто захотелось в очередной раз пофлудить? Ведь полученный вами результат, был абсолютно предсказуем, а вы на основании проведённого эксперимента, решили "утереть нос" авторам какой то статьи. При том что всё написанное там похоже абсолютно верно, но недостаточно подробно разжёвано.
А про Очакова, я разве что слышал когда то в школе, и уж точно, никогда и никому не пытался что то о нём рассказать. И даже с теми кто о нём хорошо знает, и пытается рассказать другим, вряд ли знаком. Что поделать, не тот круг общения...

Цитата:

---

Сообщение от RK4CI

Есть десятки статей на эту тему. И нести ответственность за написанное в них, а тем более за ваше понимание того что там написали, я не собираюсь.

---

Есть некая статья, на содержание которой вы ссылаетесь, но при этом на требование показать то, на что ссылаетесь, сразу отважно в кусты. В общем: ответственность в стиле бла-бла...
Не ссылайтесь на то, чего не можете обосновать или предъявить, а уж если сдуру сослался - то надо иметь смелость признать ляп

PS - перл о лампе, ожидающей "этот момент", достоин приза.
Редкостная фантазия: такое не каждому в голову придёт.
Отменно позабавил:)

Цитата:

---

Сообщение от RA3U

Есть некая статья, на содержание которой вы ссылаетесь,

---

Я никогда не ссылаюсь ни на какие статьи, учебники. Стараюсь как могу объяснить вопрос сам. А содержание каких то статей, а может и конкретно одной, собрались опровергать вы сами. Только выбрали для этого очень странные методы. Просто продемонстрировав всем неизменность одного из законов физики, вы почему то решили что опровергли какие то другие

Цитата:

---

Сообщение от RA3U

перл о лампе, ожидающей "этот момент"

---

Лампа ничего не может ожидать. В какой режим мы её загнали, в том режиме она и работает. Но пока амплитуда напряжения на её аноде не превысит амплитуду напряжения раскачки, она ничего не добавляет к мощности раскачки. Как только это напряжение превышается, она начинает работать как усилитель сигнала. А "пёрлы" в написанном кем то ищете только вы, не особо стремясь понять написанное, и не слишком следя за тем что пишете сами. Это и понятно, главное правило любого флудёра, "не обязательно хорошо знать обсуждаемый вопрос, главное уметь кусаться".

Цитата:

---

Сообщение от RA3U

А мне рассказывают про необходимость увеличения сопротивления нагрузки.... Так ведь увеличить нагрузку можно в схеме с ОИ - и тоже будет прибавка. Переключу в схему с ОЗ - и снова, как и раньше, получу такую же амплитуду на выходе.

---

В правильно сконструированном окнечном каскаде УМ нагрузка уже оптимальная и изменить ее без негативных последствий нельзя. При переходе от OK к OC оптимальная нагрузка будет больше на величину входного сопротивления и, соответствненно, мощность на выходе также больше на мощность возбуждения.

Цитата:

---

Сообщение от UA1ATD

В правильно сконструированном оконечном каскаде УМ нагрузка уже оптимальная и изменить ее без негативных последствий нельзя.

---

Мэтры ничего не говорят про оптимальную нагрузку.
Изображена эквивалентная схема без потерь на сеточные /затворные токи.
При любом значении сопротивления нагрузки напряжение Е на ней равно сумме напряжений E1 и E2.
Вложение 363337

Цитата:

---

Сообщение от RA3U

Мэтры ничего не говорят про оптимальную нагрузку.

---

что такое "оптимальный" посмотрите у других метров - у Ожегова, Ефремовой, Ушакова.

Цитата:

---

Сообщение от RV2A

Весь ток каскада проходит через Г1.

---

Измерил выходное сопротивление источника. На частоте и уровне сигналов, используемых в опытах, оно составляет 200 Ом.
Результаты для схемы с Общим Затвором приведены на скрине эквивалентной схемы.
Вложение 363344
Чтобы не искать и сравнивать привожу скрин результатов измерений для схем с ОИ и ОЗ

Вложение 363345

Есть ли польза от того, что теперь известно внутреннее сопротивление источника?
Объясняет это отсутствие сложения мощности источника в нагрузке?

Общую схему, пож!
Или это она и есть, последний вариант?
Е2 совпадает с другими измерениями?

Цитата:

---

Сообщение от RV2A

Общую схему, пож!

---

Всё подробно здесь же в #13095.
Схемы, входные и выходные сигналы, режим по пост. току.
Ну и постановка вопроса

- - - Добавлено - - -

Цитата:

---

Сообщение от RV2A

Е2 совпадает с другими измерениями?

---

Как же она может совпадать в схеме с ИО? Там нет второго, последовательного с Г2 источника, а значит Е2 совпадает с Е

Цитата:

---

Сообщение от RA3U

Объясняет это отсутствие сложения мощности источника в нагрузке?

---

Нужно теорию почитать немного :)
Там есть формулы для коэффициентов усиления.

Цитата:

---

Сообщение от RA3U

Есть ли польза от того, что теперь известно внутреннее сопротивление источника?

---

Никакого. У нас есть значение E1.

Цитата:

---

Сообщение от RA3U

Объясняет это отсутствие сложения мощности источника в нагрузке?

---

Это объясняет только то, что расчетное E2
(с ранее принятым допущением,что переменное напряжение приложенное межлу истоком и затвором одинаковое как для схемы с ОИ так и для схемы с ОЗ)

E2 = 1178 для схемы с OИ
E2 = 999 для схемы с ОЗ.

что элементарно подтвердить прямым измерением.