В чём различие между транзисторными и ламповыми УНЧ

**UA3FDS** · 19.05.2009, 00:40

Сообщение от 3GGP

я останусь при своем мнении

Так я уже ранее писал, что не имею ничего против людей, любящих ламповые искажения. Вам, кстати, похоже ещё и чётные гармоники импонируют...

**RA3LCW** · 19.05.2009, 12:32

Разговор напоминает спор на тему "какое вино вкусней - рислинг или мерло".
Увы, но развитие аудиотехники идет по пути, который еще в СССР широко практиковался (наверное. слышали: 1 категория - космос и армия, 2 - промышленность, 3 - бытовая техника, 4 - я в ширпотреб)
Я при работе в студии использую "каменный" усилитель Vergence A10 NHT-PRO c мониторами ближнего-среднего поля этой же фирмы, но дома мне хватило этого комплекта ровно на один день. Всё стерильно, всё вылизано, стереобаза раскидана, каждый иструмент звучит отдельно, а я хочу музыку слушать а не канифоль на смычке или как у контрабасиста запонки гремят или как Борис Борисыч (БГ) сопит в микрофон.
Обычно дома и винил и CD слушаю через скромненький Arcam Alfa 7 (на полевиках) и колонки Mirage I-390. В студии, если не занят непосредственно звуком, включаю древний и очень большой магнитофон Tesla через такой же древний, но слегка модифицированный, ламповый ЛОМО. Слушать можно очень долго, не устаешь, но я никогда не стану использовать для мониторинга лампы, потому что они врут

**UA1AFT** · 19.05.2009, 16:23

Сообщение от RA3LCW

Разговор напоминает спор на тему "какое вино вкусней - рислинг или мерло".

Пока что не пришли к единому мнению, в равной ли степени можно опьянеть, если рислинг и мерло содержат равное количество спирта в равных выпитых объемах.

Добавлено через 9 минут
Если без шуток, чем КНИ лампового усилителя отличается от КНИ транзисторного усилителя? Ведь этот параметр характеризует энергетику всех гармоник в сумме. Если ламповый усилитель производит четные гармоники, а транзисторный - нечетные, причем они сосредоточены по разному в спектре сигнала, то может оказаться, что работа лампового усилителя для логарифмически чувствительного уха человека действительно будет более приятна? Но если говорить о КНИ, которые человек уже не различает, то разницы не должно быть вообще.

**UA3FDS** · 19.05.2009, 16:34

Мне, честно говоря, непонятно, что тут ещё можно обсуждать, при желании, можно отдельным устройством, испортить звук хорошего транзисторного усилителя, введя в него "ламповые" искажения, а вот ламповый усилитель до уровня хорошего транзисторного довести нельзя.
И я всё- таки, предпочитаю слушать неискажённую фонограмму...

**ex Ham** · 19.05.2009, 19:11

Я где-то вычитал совершенно потрясающую историю про то, что искажения в ламповых усилителях - это вовсе не случайность. А именно:
В 30-х годах в Германии, во время широкого распространения радио, по заказу Геббельса было проведено исследование - как сделать так, чтобы человеку было ПРИЯТНО слушать радио, именно чисто физиологически, безотносительно передаваемой информации. Собрали всяких психологов-физиологов, и обнаружили, что добиваться нужно вовсе не отсутствия искажений и максимальной верности, а именно определенного сочетания КНИ, наличия гармоник и т.д.
Потом параметры разрабатываемых ламп были скорректированы для получения нужного результата. После войны немецкие разработки расползлись по всему миру ( не секрет, что многие советские лампы в точности повторяют немецкие - та же ГУ-50), естественно - экономия на разработку, готовая технология.
Как по мне, это, конечно, "слишком романтично, чтобы быть правдой"

, но все же есть два факта:
1. ламповые усилители имеют однозначно худшие технические параметры, чем современные транзисторные
2.ламповые усилители многим (и мне тоже) действительно приятнее слушать.

**RA3LCW** · 20.05.2009, 09:21

Вот и ответ на вопрос. Технические параметры ниже, а слушать приятней. Будем считать, что каменный усилитель - бесстрастный докладчик излагающий факты, только факты и ничего кроме фактов, а ламповый - добрый сказочник, который врет, но врет красиво. Этакий Василий Теркин

**RA3DQP** · 20.05.2009, 09:35

Ну, при запуске IP телефонии тоже вводили шумы в паузах, чтобы человек чувствовал, что есть соединение, а то, если абонент молчит, то стоит гробовая тишина, как-будто линия оборвана.

**Attractive** · 18.06.2009, 21:21

Я видел разницу в звуке между ламповым и транзисторным однотактниками только одну, при чём это были безтрансформаторные предусилители для наушников (то есть в ламповом не было выходного транса), в звуке на глубокой перегрузке, просто у ламп, как мне показалось, начало и конец линейного режима приятно для уха загнуты, и при перегрузке оно нормально переносится, никакого ВЧ треска не появляется при перегрузках. Транзистор же при перегрузке в однотактном режиме начинает выдавать ВЧ треск, можно заметить на осцилограме отношения входа к выходу, загибы после линейной зоны то же не приятные.

Моё мнение, что хорошо сделанный транзисторный УНЧ ни чем не хуже лампового по звучанию, если его корректно использовать. Ну и он не должен быть загнан до упора, например у транзисторов должен быть запас по линейному промежутку, у источника должен быть запас по мощности, у входного конденсатора, если уж он так нужен для схемы, должен быть запас по ёмкости для нормальных НЧ.

У меня даже сложилось мнение, что ламповый звук - просто замануха для толстых кошельков и поддержки заводов производящих лампы.

Ну конечно может и не моему уху судить...

**UA9XTL** · 19.06.2009, 11:09

...
ну какая бы аппаратура не стояла, что бы Вы не поставили на десятки килоамерикосовских рублей - один фиг стоя рядом с играющим фортепиано или ударной установкой получаешь удовольствие больше.
и это факт. А транзисторы или лампы - это так - игрушки...

UA9XTL
Николай
73!

**UA9LTN** · 23.04.2010, 18:32

На счёт живого звука это да. Иногда хожу на симфонические концерты - чтоб запомнить настоящее звучание, и потом добиваюсь похожего от усилителя.
Больше уважаю лампы за мягкость (отсутствие даже намёка на клипинг) и естественность НЧ-ВЧ.

**UX0IM** · 23.04.2010, 18:45

Сообщение от Attractive

У меня даже сложилось мнение, что ламповый звук - просто замануха для толстых кошельков и поддержки заводов производящих лампы.

Замануха или нет ,но когда слушают музыканты ,с отличным слухом,почему то предпочтения отдают ламповому усилителю, хотя и не зная, какой именно усилитель воспроизводит.

**UI8CM** · 23.04.2010, 18:54

А если за пару минут переделать выход транзисторного усилителя , почему-то музыканты не слышат разницы . ( Сухов )

**RN9AAA** · 23.04.2010, 19:03

Сообщение от UX0IM

почему то предпочтения отдают ламповому усилителю, хотя и не зная, какой именно усилитель воспроизводит.

Интересно какому отдадут предпочтение при равной цене ну скажем до 1000 р.
интегральные микросхемы против лампы в классе stereo до 10 w на канал, да на тупую
акустику ну скажем 87дБ.

**RX3APE** · 24.04.2010, 10:10

Уважаемые коллеги!

Эта тема качества НЧ усилителей на лампах и транзисторах уже тысячу раз обсуждалась и вряд ли мы здесь что-то новое скажем... Я бы тоже мог много чего рассказать, но хочу обратить Ваше внимание на другие вопросы. Согласитесь, иы обсуждаем, какой усилитель лучше для восприятия человеком (а не осциллографом! :-).
Поэтому еще большой вопрос - как коррелируется минимамальный КНИ и качество звучания, оцениваемое "человеческим ухом"! Но ведь кроме КНИ есть фазовые искажения, которые, как правило, вообще не вспоминают... Кроме этого, есть мнение, что не все гармоники одинаковы "неприятны" и т.д.... Но я даже не об этом.
Я хочу сказать, что кроме усилителя есть "динамик" и "ящик", которые в не меньшей степени определяют качество звучания! На сколько мне известно динамиков с КНИ < 0.5% пока нет, а реально более 1%! Поэтому вести речь о КНИ <1% в усилителях....
Но опять же это не все! А скажите, уважаемые коллеги, а какой источник сигнала мы слушаем? На сегодняшний день на 99% ЦИФРОВОЙ! По крайней мере радио и телевидение уже аналоговых источников не использует, "винил" тоже уже "антиквариат"!... А цифровые технологии предполагают еще и "дополнительную обработку", которая фактически, искажает исходный сигнал (хоть и не очень заметно!) в угоду например экономии объема. Я когда слушаю, так называемую, студийную запись в цифровой форме всегда обращаю внимание на АБСОЛЮТНОЕ отсутствие "шумов" в паузах (-90дб!), но реальная музыка такой не бывает!
Так о каком сравнении вообще можно говорить?
Я когда занимался усилителями тоже пытался чего-то "выжать", но как-то попал с женой на концерт (с симфоническим оркестром) и обнаружил, что оркестр играет с ИСКАЖЕНИЯМИ! :-))) У него явно были завалены "низы" и "верха" и вообще он как-то "странно" звучал!... Тогда я понял, что мы уже привыкли слушать искаженные звуки и не искаженные нам уже кажутся странными!... А нынешнее поколение родилось при цифровом звуке...
А теперь "цифра" добралась и до изображеий! Вот по телевизору смотрим MPEG-2, говорят, что лучше аналога, но Я то вижу разницу! Говорят MPTG-4 лучше...
Так что проблему нужно рассматривать в комплексе, а не как у Райкина: "к рукавам претензий нет! - пришиты намертво." :-))

С уважением, Вадим.