Излучение от ЕН-НZ

[UR4III]

Уважаемый Владимир Иванович!
Поскольку Ваше последнее сообщение в основном адресовано мне, приходится потратить некоторое время на ответ.
Если Вы, судя по инфо к фото из вашей статьи, 43-его года рождения, то я чуть моложе вас. Судя по Вашим постам и статье, Вы знакомы с порядками, царящими в научно-технической среде, особенно в части, относящейся к прикладной науке. Я тоже знаком с этим порядком не понаслышке. Хотя весьма и весьма далёк от области физики и радиотехники. Они просто часть моего хобби.
Так вот этот порядок опирается на несколько правил.
1.Не выдумывай новой терминологии. Термины придуманы до тебя и с новыми тебя просто не поймут.
2.Новое, новизна возможна только там, где старые представления не могут объяснить результаты опытов.
3.Новая теория, как правило, вырастает из старой и зачастую не опровергает её, а устанавливает границы её применения.
4.Желательно ВСЕГДА помнить о тринадцатой заповеди аспиранта: «Благодари и кланяйся! Кланяйся и благодари!».

Можно этот список продолжить, но главное я привёл.
Если соискатель нового не желает «играть» по правилам, то он попадает в обструкцию и его поведение общественность расценивает как НЕАДЕКВАТНОЕ. Это потом потомки могут оценить соискатель как гения и добавить, что Гении – они все с приветом. Но нам то толку от этого, если соискатель по собственной воле не донёс истину до современников и не улучшил их жизнь своим открытием!
Так вот у меня и, судя по откликам, не только у меня сложилось впечатление, что Вы весьма не адекватны.
1.Вокруг вас за небольшим исключением одни тупицы, которые работают исключительно задним местом, а не головой. И ляпают на вашу теорию, как корова из под хвоста.
2.Вы не реагируете на критику «теории» работы ЕН-антенн и на объяснения оппонентами результатов ваших экспериментов в рамках существующих представлений.
3.Вы высокомерны. Вам не досуг «прочитать две-три вводные лекции» для радиолюбителей. И Вы постоянно упоминаете имена знаменитых физиков, как будто намекая, что в их компании всё было бы в ажуре.
Тогда возникает естественный вопрос: для чего Вы затеяли обсуждение ваших идей на радиолюбительском сайте? Не лучше ли отправиться к физикам на сайты МГУ или Физтеха?

И последнее. Никогда не поздно исправиться. Посмотрите, как достойно ведёт себя некий Valenta http://forum.membrana.ru/forum/scite...6697773&page=0
Я пока совершенно нейтрален к его идеи, но его выдержка, желание совместно докопаться до истины вызывают у меня глубокое уважение. Такое поведение редко увидишь на форумах. А форумы – это прекрасное место учёбы! Так что у Вас есть шанс донести до нас ваши идеи или осознать свои ошибки. И то и другое весьма полезно и для Вас и для нас.
Всего доброго!

[RX3APE]

Так вот этот порядок опирается на несколько правил.
1.Не выдумывай новой терминологии. Термины придуманы до тебя и с новыми тебя просто не поймут.
2.Новое, новизна возможна только там, где старые представления не могут объяснить результаты опытов.
3.Новая теория, как правило, вырастает из старой и зачастую не опровергает её, а устанавливает границы её применения.
4.Желательно ВСЕГДА помнить о тринадцатой заповеди аспиранта: «Благодари и кланяйся! Кланяйся и благодари!».

Уважаемый Владимир! UR4III
Ответ, конечно, должен быть от Коробейникова и скорее всего он появится... Не берусь его оценивать, как и любого другого участника, т.к. это не очень этично, да и противоречит установленным правилам общения на форумах...
А от себя позволю прокомментировать "Ваши" правила. Видно, что Вы не по наслышке знаете Советскую научную школу (не хочу сказать, что она плохая или хорошая, она - такая, какая есть...). Кстати, на сколько я понимаю, в чем-то она похожа на зарубежные (западные).
Ваши правила взяты из нее и это заповеди для АСПИРАНТОВ! И имеют они своей целью "облегчить написание и защиту кандидатской диссертации"! :-). В этом смысле они правильные! Но для НАСТОЯЩЕГО ученого (настоящего академика с мировым именем, например) Ваши правила вряд ли пригодятся...
В последние десятилетия все больше появляется все больше публикаций, говорящих о "застое" в науке (в физике в частности), одновременно, лавинообразно растет число экспериментов, не согласующихся с современными представлениями. Поэтому стало появляться много публикаций различных авторов, высказывающих сомнения в СТО и квантовой физике... В частности, теория электромагнетизма (электродинамика) тоже имеет массу нестыковок и "белых пятен"...
В качестве примера можно привести классический - "ток смещения в вакууме", одни говорят это математическая абстракция, другие - реальная физическая величина... :-)
Если взять классический учебник по антеннам, то не трудно заметить, что вся теория антенн выводится из уравнений Максвелла путем массы ОГРАНИЧЕНИЙ и ДОПУЩЕНИЙ! :-). Но это пол беды - дальше полуволнового диполя ТОЧНАЯ ТЕОРИЯ не смогла продвинуться! Дальше 90% формул - ЭМПИРИЧЕСКИЕ, то есть статистичесое обобщение опытных данных (подгонка под ответ). Последнее время стали увлекаться ЧИСЛЕННЫМИ методами (NEC, ММАNА), забывая при этом, что в основе этих программ лежат все те же "убогие" формулы, дающие правильный ответ для диполя и подобных антенн!
Как только антенна начинает СИЛЬНО отличаться от "длинного провода", так результаты расчетов становятся очень "странными". Для примера расчитайте антенну в виде квадратного листа металла, щелевую антенну и т.д.
К чему я это все? А к тому, что когда даже понятие "электрический ток- направленное движение электронов" - не соответствует действительности (как теперь известно, электроны в металлах движутся со скоростью несколько м/сек, а эл. ток 300 000км/сек), то что же говорить об остальном! И только новые представления (и соответственно, новая терминология) могут что-то изменить...
К сожалению, слишком долго (более 100лет) в физике господствовали теории, которые 100 лет назад были "новаторскими", 50 лет назад приемлемыми, а сегодня они стали тормозить развитие не только науки, но и техники. Но нынешняя "элита" в научном мире (и не только у нас) выросла на этих теориях, не говоря о том, что защитилась, получила звания и т.д., поэтому они и противятся - это нормально, это диалектика развития...
Когда я был студентом, мне тоже казалось, что ВСЕ, что написано в учебниках - непогрешимо, но со временем оказалось, что это не так - и учебники меняются и при более глубоком изучении оказывается, что в них "умалчивается" многих нестыковках и "белых пятнах" - очевидно, чтобы бедные студенты не сошли с ума! :-))
С уважением, Вадим.

[R9AAA]

Как только антенна начинает СИЛЬНО отличаться от "длинного провода", так результаты расчетов становятся очень "странными". Для примера расчитайте антенну в виде квадратного листа металла, щелевую антенну и т.д.
К чему я это все? А

Расчитайте антенну в MMANA(правильно), изготовьте её и убедитесь в верности расчетов..
К стати, MMANA рабоатет на принципе Френеля.. Максвелл давно в прошлом ..

Добавлено через 3 минуты

как теперь известно, электроны в металлах движутся со скоростью несколько м/сек, а эл. ток 300 000км/сек

Электромагнитная волна вдоль проводника движется со сокростью с*kу (kу - коэффициент приломления среды, он же коэфф. укорочения)Электроны движутся со скоростями сотни тысяч метров секунду ( формула есть в физике). Средняя скорость направленного движения элетронов, получается, и тока - 10е-5 м/с..

Добавлено через 5 минут

И только новые представления (и соответственно, новая терминология) могут что-то изменить...

Если обозвать электрон Знамением, несущим заряд электрический, то от этого что-то изменится?

[DL3UF]

ДФ9SHК.Подскашите пошалуйста тип приемной аппаратуры,при исполхзоwании wами магнитных антенн.ДЛ3УФ.Sтуттгарт.73.SK.

[UA4HLQ]

(как теперь известно, электроны в металлах движутся со скоростью несколько м/сек, а эл. ток 300 000км/сек), то что же говорить об остальном! И только новые представления (и соответственно, новая терминология) могут что-то изменить...

Вам кажется это неким откровением, потому, что вы сами об этом только что узнали? Даже ещё интереснее, скажу я вам! Средняя скорость электронов в проводниках под действием электрического поля ещё меньше - несколько мм в секунду. В начале прошлого века определили. Однако, это ничего, как ни странно для вас, не отменяет. Важна скорость распространения поля, а не электронов.

[DF9VK]

To DL3UF:
В основном на этом.

[UN7CI]

К сожалению, слишком долго (более 100лет) в физике господствовали теории, которые 100 лет назад были "новаторскими", 50 лет назад приемлемыми, а сегодня они стали тормозить развитие не только науки, но и техники.

Любые оптимистические рассуждения о сверхъестественном и неизученном, или неправильном толковании классическими теориями, должны подтверждаться практикой.
Сегодня, классические теории преобладают практически во всём, от сотового телефона до антибиотика. Т.е. теорию подтверждает практика. И какие прекрасные результаты имеем!

Если допустить, что в вопросах распространения радиоволн существует неизвестный остров - хорошо, все рады этому открытию. Далее - изготовили модель "новой" антенны будущего, а она работает хуже классических исполнений. Образованный человек просто отвергнет не подтверждённую теорию или, как минимум, сделает научный доклад среди специалистов этой области исследований. Но, не на радиолюбительском же сайте пудрить мозги делетантам?

[RJ3A]

Дорогие друзья! Очень интересная ветка, внесу свою лепту. Сам я прошел курс соваспиранта, сдал когда-то на 5 электродинамику и антенны, с грехом пополам напишу уравнения Максвелла и по сей день нахожу все, что с этим связано, крайне интересным. Но вот беда – мало знаю и столько ненаучного, нередко конъюктурного, продиктованного страстями человечьими. Очень трудно разобраться. К чему я склоняюсь, прочитав немало о современных физических представлениях, о теории и практике антенн, в частности, про фантастические результаты с маленькими антеннами?
1. Физика отнюдь не точная наука, по сути мы имеем несколько противоречивых физик. Более того, она чрезвычайно политизирована. Достаточно было, например, вождю мирового пролетариата одобрительно отозваться о некой физтеории (не называю слишком известное имя), чтобы по сей день она оставалась священной коровой. Противоречия фундаментальные, например, в оценке того, что есть вакуум, пространство, время. Даже в советские времена авторитетные ученые на кухнях не сомневались в существовании эфира. Сам я, доверяя лишь тому, что понимаю, очень впечатлён личным знакомством с П.А. Поповым, который, будучи чрезвычайно порядочным человеком и добросовестным ученым, применив к сохранившимся результатам знаменитого опыта Майкельсона для определения скорости света современную матобработку, доказал относительность скорости света. Любопытно, что все попытки опубликовать результаты в официальной печати были пресечены комиссией РАН, возглавляемой нобелевским лауреатом, которого другой нобелевский лауреат в свое время назвал "примазывшимся" (это точная наука?!).
2. Мне лично в оценке разнообразных публикаций помогает закон сохранения энергии. Надо сказать, что даже самые крутые современные физтеории оставляют его в своей исходной аксиоматике. Так вот, нет ничего фантастического в сообщениях о сверхмалых антеннах – если потери в них минимизированы (в самой конструкции и окружающем пространстве, чаще всего в земле) то вся подведённая энергия излучается. Поэтому маленькая петля или укроченный излучатель (группа излучателей) потенциально могут работать не хуже больших антенн.
Мне бы очень хотелось внести ясность (для себя) в один из обсуждавшихся вопросов . Буду признателен за ссылку на вразумительную работу об определении скорости электронов в проводящей среде. Насколько мне известно, ещё лет сто назад было установлено, что средняя скорость электронов в проводниках составляет порядка 100 км/с, что не мешает току устанавливаться с околосветовой скоростью, с которой устанавливается электрическое поле. Разве не так?

[RX3APE]

Так вот, нет ничего фантастического в сообщениях о сверхмалых антеннах – если потери в них минимизированы (в самой конструкции и окружающем пространстве, чаще всего в земле) то вся подведённая энергия излучается. Поэтому маленькая петля или укроченный излучатель (группа излучателей) потенциально могут работать не хуже больших антенн.

Действительно, ничто не мешает антенне, сколь угодно малых размеров, излучать сколь угодно большую мощность не зависимо от частоты... Об этом, кстати, говорил в одном из своих последних интервью знаменитый академик Котельников, ссылаяь на то, что это НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ законам природы (физики).
К сожалению, во всех учебниках по антеннам практически ничего не говорится о ФИЗИКЕ работы антенн, а сразу переходят к математике... Причем из математики создается обманчивое представление, что источником радиоволн является электрический ток. Исходя же тх физики работы антенны, источником радиоволн является напряжение, а точнее заряд (естественно, переменный во времени). Этот заряд как раз и создает ТОК СМЕЩЕНИЯ В ВАКУУМЕ (под этой формулировкой стыдливо прячется "возмущает эфир"). При этом становится понятным, что чем выше напряжение (больше заряд) и чем больше площадь (емкость) ЧАСТИ антенны, на которой формируется высокое напряжение, тем более эффективно будет "возмущаться эфир"...
Длинные антенны очень не рационально используют свои размеры. Если вспомнить распределение тока и напряжения в том же диполе, то видно, что под высоким напряжением находится только верхняя (небольшая) часть антенны, которая и выполняет 90% "работы", остальная же часть антенны выполняет лишь 2 функции: доставку ЭНЕРГИИ от источника к концу антенны и ТРАНСФОРМАЦИЮ напряжения от низкого (на выходе передатчика) до максимально высокого (на конце антенны).
Подтверждением всего сказанного, может служить, например, тот факт, что укороченные антенны с "емкостной нагрузкой" (зонтиком) в 1.5 раза эффективнее укаороченных антенн (тех же размеров) с "удлинняющей катушкой"!
Исходя из сказанного выше, становится понятным, что антенна может быть и не такой уж большой (только конструкция у нее должна быть немного иной!).
Если вспомнить легендарного Теслу, то его антенны, как раз состояли из высоковольтного (резонансного) трансформатора и емкостной нагрузки! (Дело в том, что на низкие частоты сделать полноразмерную антенну не представлялось возможным) При этом эффективность этих антенн была не плохой...
Замечу здесь одну деталь, которая часто запутывает споры об эффективности антенн.
Дело в том, что кроме непосредственно РАЗМЕРОВ САМОЙ АНТЕННЫ в РЕАЛЬНЫХ условиях эффективность ее работы еще зависит от "высоты подвеса" (то есть расстояния от проводящей поверхности). Так вот, НЕЗАВИСИМО ОТ РАЗМЕРОВ САМОЙ АНТЕННЫ, ее эффективность растет по экспоненте до высоты примерно 1/4 волны (физически это объясняется тем, что выше 1/4 волны влияние "земли" уже не значительно, имеются в виду "потери" во всех смыслах).
В заключение хочу напомнить (тому кто это знает :-) ), что понятие МАГНИТНОЕ ПОЛЕ является МАТЕМАТИЧЕСКИМ ПРИЕМОМ, позволяющим описывать СВОЙСТВА ИЗМЕНЯЮЩЕГОСЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО (ВИХРЕВОГО) ПОЛЯ и введено оно (магнитное поле) физиками было лишь для упрощения понимания сложных (математически) процессов... (Все ведь знают, что есть электрический заряд, который и является причиной электрического поля, а МАГНИТНОГО ЗАРЯДА не существует! ).
Как Вы заметили, в моих выше приведенных рассуждениях о физике работы антенны, магнитного поля ТОЖЕ нет - это потому, что оно и не нужно, достаточно электрического! :-)
Почему же в учебниках не рассказывается о работе антенн с точки зрения зарядов? Все очень просто - это логически требует наличие ЭФИРА ("физического вакуума"), что "противоречит науке" :-)) Но это так, к слову. Нам для понимания работы антенн можно и без понятия ЭФИРА обойтись.
С уважением ко всем участникам, не зависимо от их позиции.
Моя цель - пробудить желание еще раз КРИТИЧЕСКИ прочитать учебники и все, что есть об антеннах, а это неизбежно вызовет желание понять, что такое ток смещения. радиоволны, и т.д.

[RN9AAA]

Все ведь знают, что есть электрический заряд, который и является причиной электрического поля, а МАГНИТНОГО ЗАРЯДА не существует!

Я например знаю ....
Магнитное поле формируется изменяющимся во времени электрическим полем либо собственными магнитными моментами частиц.

Длинные антенны очень не рационально используют свои размеры. Если вспомнить распределение тока и напряжения в том же диполе, то видно, что под высоким напряжением находится только верхняя (небольшая) часть антенны, которая и выполняет 90% "работы", остальная же часть антенны выполняет лишь 2 функции: доставку ЭНЕРГИИ от источника к концу антенны и ТРАНСФОРМАЦИЮ напряжения от низкого (на выходе передатчика) до максимально высокого (на конце антенны).
Подтверждением всего сказанного, может служить, например, тот факт, что укороченные антенны с "емкостной нагрузкой" (зонтиком) в 1.5 раза эффективнее укаороченных антенн (тех же размеров) с "удлинняющей катушкой"!

Господа "народные академики", изучайте глубже!
Пример с катушкей обусловлен явлением потерь и не более.

[UA9XTL]

Поэтому маленькая петля или укроченный излучатель (группа излучателей) потенциально могут работать не хуже больших антенн.

работать в качестве нагревателя себя и окружающих металлов?
или работать на создание поля на максимально возможном пространстве?

если вспомнить закон сохраненя энергии, то простым эквивалентом может быть звуковая волна... все то же самое... даже по принципу действия одинаково
рупор - логопериодическая, струна - диполь,

тема - гогно... опять 100 страниц набахаем и закроем.

Работали квадраты и волновые каналы, так и будут работать,
а НЕ-антенны - это чушь! ... лучше уж провод растянуть с трапами и оплетку заземлить...

UA9XTL
Николай.
73!

[RJ3A]

Конечно лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным (полноразмерная яга лучше консервной банки на балконе). Тем не менее потребность в маленьких антеннах огромная - достаточно вспомнить мобильные и "балконные" условия. Как мне представляется - безразлично, чем антенна укорачивается. В случае катушки надо думать о потерях в проводе, в случае ёмкостной нагрузки - о потерях в земле, являющейся второй обкладкой "конденсатора". Но над идеально проводящей поверхностью (на практике -"хорошая земля") или в открытом пространстве (высоко над землёй) я бы предпочел емкостное укорочение, т.к. конденсатор с воздушным диэлектриком обладает куда меньшими потерями, чем самая раззолоченая катушка. Что до проволочного диполя, то потери в его проводе в первом приближении такие же, как в части его провода, превращенного в катушку. Отсюда - весь спектр практических рекомендаций, надежно подтверждаемых практикой, в том числе, практикой неплохо работающих маленьких антенн.

[UA3VFS]

Длинные антенны очень не рационально используют свои размеры. Если вспомнить распределение тока и напряжения в том же диполе, то видно, что под высоким напряжением находится только верхняя (небольшая) часть антенны, которая и выполняет 90% "работы", остальная же часть антенны выполняет лишь 2 функции: доставку ЭНЕРГИИ от источника к концу антенны и ТРАНСФОРМАЦИЮ напряжения от низкого (на выходе передатчика) до максимально высокого (на конце антенны).

Попробую обьяснить иносказательно. Возьмите спининг длинной 10см. а я возьму спининг длинной 2м. Попробуйте забросить своим спинингом блесну на 40 метров а я попробую своим. Результат ясен. Вы с 10см. спинингом можете хоть обделаться но не забросите блесну на 40 метров. А я с двух метровым сделаю это не напрягаясь. Хотя основную энергию буду прикладывать полько к 10% спининга а именно к ручке. Может это обьяснение подействует, и прекратится это охинея с оболваниванием людей. Ну ниужели не хватило АО "МММ".

[UR4III]

Может это обьяснение подействует, и прекратится это охинея с оболваниванием людей.

Нет не прекратится. Просто мало людей, способных как Сократ признаться, что они знают, что ничего не знают. Им кажется, что они поймали бога за бороду, и спешат уверить в этом остальных.
Ну, да ладно.

Ваши правила взяты из нее и это заповеди для АСПИРАНТОВ! И имеют они своей целью "облегчить написание и защиту кандидатской диссертации"! :-). В этом смысле они правильные! Но для НАСТОЯЩЕГО ученого (настоящего академика с мировым именем, например) Ваши правила вряд ли пригодятся...

Не соглашусь с Вами. Пункты 2 и 3 «моих правил» чётко указывают на корректное дополнение или развитие представлений, теорий. Это опыт и границы применимости. Ту же мысль высказал здесь Борис

Любые оптимистические рассуждения о сверхъестественном и неизученном, или неправильном толковании классическими теориями, должны подтверждаться практикой.
...
Если допустить, что в вопросах распространения радиоволн существует неизвестный остров - хорошо, все рады этому открытию. Далее - изготовили модель "новой" антенны будущего, а она работает хуже классических исполнений. Образованный человек просто отвергнет не подтверждённую …

Вспомним, с чего начался шум вокруг ЕН. «Образованный» Тед выдал идею, что в конструкции ЕН-антенны можно синфазно совместить Е и Н поля после чего антенна начнёт излучать активную энергию. Опыт, подтверждающий эту идею, многократно повторён радиолюбителями и её не подтверждает!
Ставим точку?
Отнюдь. Появляется г.Коробейников со своим утверждением об твисте в исполнении электронов. Ребята, пожалуйста, опишите корректный и повторяемый оппонентами опыт, результаты которого НЕ ОБЪЯСНЯЮТСЯ существующей теорией!

О белых пятнах.
Для меня они есть. Я в числе многих не представляю перенос энергии электрическими зарядами со скоростью света. Не представляю, почему магнитное поле, накрепко связанное с током в проводнике, вдруг отрывается от него при увеличении частоты тока. Не представляю, почему ток и напряжение в диполе сдвинутые по фазе на 90˚ и, следовательно, образующие возле антенны реактивное поле, потом неким наложением вторичных полей на основные образуют активное электромагнитное поле. Может тупой, а может суть этих процессов объясняется использованием различных моделей адекватных различным ситуациям, а общей картины, объясняющей суть электродинамики нет?
Вот кому интересно, тот может почитать собственно Максвелла – « Максвелл Д.К. Избранные сочинения по теории электромагнитного поля. Пер. под ред. П.С. Кудрявцева. М.: Гос. изд. технико-теорет. лит., 1952» - есть в сети. На стр.109 Джемс Кларк признаётся, что распространение магнитного и электрического полей он исследует с помощью механической модели среды и что полученная теория может оказаться не правильной, однако ложность её может быть доказана только на основе экспериментов, расширяющих познания в этой области физики. Эту же модель можно найти здесь
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/8864.html Так что естествоиспытатели вперёд! Дополняйте или опровергайте. Кстати, г.Корабейников, в день защитника Отечества личный подарок от меня –
http://comm.federalspace.ru/ForumMes...upID=&Lang=RUS
Здесь Вы обнаружите почти во плоти тот призрак, который вам постоянно мерещится. Обратите внимание на подачу материала и берите пример.

Исходя же тх физики работы антенны, источником радиоволн является напряжение, а точнее заряд (естественно, переменный во времени). Этот заряд как раз и создает ТОК СМЕЩЕНИЯ В ВАКУУМЕ (под этой формулировкой стыдливо прячется "возмущает эфир"). При этом становится понятным, что чем выше напряжение (больше заряд) и чем больше площадь (емкость) ЧАСТИ антенны, на которой формируется высокое напряжение, тем более эффективно будет "возмущаться эфир"...

Вы подписали смертный приговор магнитным антеннам и собственно теории Максвелла, гласящей о переходе магнитного поля в электрическое и наоборот. Я не против народных академиков, постигающих премудрости науки.
Всего доброго всем! 73!

[R9AAA]

Буду признателен за ссылку на вразумительную работу об определении скорости электронов в проводящей среде.

http://www.college.ru/physics/course...12/theory.html
На самом деле скорость электронов в отсутствии напряжения равна порядка тепловой: .
Вообще говоря небольшое напряжение не сильно увеличивает эту скорость. Просто средняя скорость всех электронов становится поступательной в одном направлении. При переменном токе средняя скорость электронов вообще мала, должен наблюдаться некоторый дрейф. - это объяснения на самом примитивном уровне