QSL от наблюдателя

[R3A-771386]

однако Вы , никого не слушая, гнете свою, одному Вам понятную линию.

Обратите внимание на это сообщение http://forum.qrz.ru/post694461-395.html
Оно появилось раньше моего.
И это та самая линия, якобы понятная только мне. Почему вы и Пётр так бурно реагируете именно на мои слова - остаётся загадкой.
Повторю ещё раз: я писал, что определил для себя лично какие станции я заношу в журнал - когда принял имя и QTH. Для меня это автоматически означает что приём был уверенный. Если оператор не передаёт - ну Бог ему судья, но вобще-то было бы неплохо если бы передавал. Я понимаю, что в CW сложилась своя практика, но на этот счёт я слышал разные мнения. Я писал, что при определении двустороннего SWL было бы логично придерживаться системы как в соревнованиях. Почитайте внимательно ответ который я получил. Вы с ним согласны?
Еще я писал что моё мнение не является истиной в последней инстанции. Что мне тут пытаются втолковать несколько страниц? Что я всех подавляю? По-моему всё в точности наоборот, вплоть до грубости в мой адрес. А я на вульгарности отвечаю иронией.

И про многогранность хобби, красивые карточки и дипломы на последних трёх страницах - вообще ни слова.
Зато была отсылка к несуществующему регламенту.
Это адекватная беседа?

[US-E-12]

когда принял имя и QTH. Для меня это автоматически означает что приём был уверенный. Если оператор не передаёт - ну Бог ему судья

Это к DX не относится? Некоторые свой позывной дают раз в 5-8мин(7O6T ждал 8мин., чтобы подтвердить наблюдение по эфиру, а не по кластеру)

[R3A-771386]

Это к DX не относится? Некоторые свой позывной дают раз в 5-8мин

Ну я писал выше, что это НЕ касается DX и экспедиций, и т.п. Во всех остальных случаях я стараюсь принять имя и QTH.
Пусть это будет моя личная проблема, если всем остальным это неудобно.

[EX8AB]

Во всех остальных случаях я стараюсь принять имя и QTH.

Алексей, а я практически не передаю имя и QTH, то бишь, пал-аплю в стиле педишина. Часто приходится даже сплитить...
Уж не обессудьте ...

Добавлено через 2 минуты
Но на карточки от наблюдателей стараюсь отвечать всегда - вспоминая свои времена наблюдательские.
Буквально на днях из очередной пачки, полученной через бюро, сразу отложил три карты, мол, остальные попозжа.
Ну, одна из них ваааааще от ЛЕГЕНДАРНОГО Александра Вилкса - UQ2-037-1!
Отпишусь и обязательно повешу на стену!!!

[R3A-771386]

Алексей, а я практически не передаю имя и QTH, то бишь, пал-аплю в стиле педишина. Часто приходится даже сплитить...
Уж не обессудьте ...

А чего тут обессудить? Я знаю, что есть такие станции. Но как-то так получается что их не большинство.
У меня - лично для меня самого - есть и другие критерии уверенного приёма - записать 2-3-4 SWL в журнал для такой станции.

Но на карточки от наблюдателей стараюсь отвечать всегда - вспоминая свои времена наблюдательские.

За что вам Большое Человеческое Спасибо!

Ну, одна из них ваааааще от ЛЕГЕНДАРНОГО Александра Вилкса - UQ2-037-1!

А кто-то тут выше в теме её просто выбросил.

[US-E-12]

R3A-771386
Алексей, обьясните пожалуйста, что обозначают в Вашем позывном цифры 771386, а то R3A-090 или R3C-100 понятно, это номер по порядку присвоения позывных или мой недавно полученный US-E-053, тоже думаю понятный, E-Днепропетровск.
EX8AB
Уважаемый Бек, Вы, как DX имеете право, на Вашей частоте почти всегда pile up, тем более известный позывной.

[EX8AB]

А кто-то тут выше в теме её выбросил.

Может быть, этот товарисч не помнит те времена, когда, получив очередной номер Журнала "Радио", открываешь и читаешь в первую очередь "СВОЙ" Раздел, который очень много лет вёл уважаемый Александр.
Что сказать, я ему искренне сочувствую.
Лично я, взяв в руки ту карточку, испытал реально острое чувство ностальгии (уж извиняюсь за сентиментальность)...

[R3A-771386]

Алексей, обьясните пожалуйста, что обозначают в Вашем позывном цифры 771386

Это номер членского билета в СРР. Одно время была практика формировать SWL позывные из этого номера и префикса. Номер в свою очеред состоит из номера региона 77-Москва, и порядкового номера при регистрации в моём случае 1386.
Недавно в Москве была проведена перегистрация наблюдателей, по желанию предлагалось сменить позывной на вид R3A-XXX, но я решил оставить этот.

получив очередной номер Журнала "Радио", открываешь и читаешь в первую очередь "СВОЙ" Раздел,

Вам повезло больше, чем нам.
Я имею в виду поколения.

[EX8AB]

Вот она - та самая карточка:

[RA4DB]

Почему вы и Пётр так бурно реагируете именно на мои слова - остаётся загадкой.

А я Вам объясню. Потому что Ваши высказывания безапелляционны и облечены в форму аксиом. Перечитайте их.

Еще я писал что моё мнение не является истиной в последней инстанции.

Если человек высказывает свое мнение , ни на что не претендуя, он в своей речи употребляет такие обороты, как "я думаю", "я считаю" и т.д. В Ваших сентенциях изначально таких выражений нет.

Верно.

НЕверно.

Это жирная двойка оператору за работу, если это не DX и не экспедиция.

Одним словом, Вы свое личное видение , которое далеко не всегда совпадает со сложившейся практикой, облекаете в форму Заповедей чучхе. И лишь потом , после того как Вам на это укажут, Вы вдруг говорите, что это частное мнение. Перечитайте заново - и Вы все это сами поймете.
Естественно, это вызывает раздражение, как и то, что Вы позволяете себе давать оценки стилю работы операторов, при этом сами в эфире не работаете.

Зато была отсылка к несуществующему регламенту.

Вы ж сами на него ссылались, как библию:

Инструкция нас рассудит.

Как на аксиому я могу ссылаться только на Регламент любительской радиосвязи.

А когда Вам дали конкретные выдержки из этого документа (ну пусть только проекта - за отсутствием утвержденного регламента), он вдруг Вас перестал устраивать.

И про многогранность хобби, красивые карточки и дипломы на последних трёх страницах - вообще ни слова.

Этой мыслью пронизана бОльшая часть ответов, адресованных Вам. Я лишь кратко сформулировал.

[R3A-771386]

Ваши высказывания безапелляционны и облечены в форму аксиом.

Это ваше субъективное понимание, насчёт аксиом. Мы с вами на форуме в интернете, а не в Генштабе, поэтому аппелируйте наздоровье.

такие обороты, как "я думаю", "я считаю" и т.д. В Ваших сентенциях изначально таких выражений нет.

ОК, прошу прощения.
Однако, аппеляции приветствуются, но менторский тон, который вы периодически берёте, извините нет.

свое личное видение , которое далеко не всегда совпадает со сложившейся практикой, облекаете в форму Заповедей чучхе.

Смешно, извините.
Те цитаты что вы привели - это я ответил Заповедями чучхе на Заповеди чучхе, давайте так, если вам понятнее. В таком стиле отвечать кому-либо возбраняется в вашем присутствии?
Или как вас понять иначе?
Когда я вижу что происходит недопонимание я пишу что мнение частное, хотя по-моему это должно быть очевидно.
Ответьте пожалуйста на такой вопрос - вы действительно считаете что каждый SWL сам для себя определяет что считать двустоннним наблюдением, а что нет, потому что это нигде не прописано и никогда и нигде не было прописано?
Теперь поясним про двойку. Стиль работы операторов разный, это да. Но на этот счёт как я уже писал есть разные мнения, в том числе и называют болтунами тех кто передаёт что-то кроме RS. Вы не передаёте имя и QTH, ок, но по запросу вы ведь это сделаете или нет? Если нет, то какую оценку мне вам поставить?
Кроме того, есть деление на скажем так полноценное и неполноценное QSO. Деление очень и очень условное . Но тем не мнее оно по каким-то причинам же существует? И появилось не вчера.

Вы позволяете себе давать оценки стилю работы операторов, при этом сами в эфире не работаете.

Андрей, простите великодушно, но вы и сами получили позывной не более года назад. Да, даю оценки, потому что операторов наблюдаю уже более 20 лет, почти так же как и вы, кстати сказать. Но о некоторых из них я помню нечто такое чего они сами помнить не хотят. А вы?

Вы ж сами на него ссылались, как библию:

Смеюсь снова, простите.
Андрей, не надо путать Инструкцию и существующий в виде проекта Регламент. Для вас специально перевожу - я могу ссылаться на Регламент любительской радиосвязи когда он есть в качестве российского офицального документа. Но его нет в таком виде, и вы об этом прекрасно знаете. Или для вас всё же это было новостью? Есть старенькая Инструкция 96-го года с некоторыми поправками. Вы обязаны были её видеть хотя бы один раз при получении позывного. Вы её видели?

Этой мыслью пронизана бОльшая часть ответов, адресованных Вам.

Вы ветку не перепутали?
http://forum.qrz.ru/thread34914.html
А здесь мы "беседуем" о QSL-карточках от наблюдателей.

[RA4DB]

Ответьте пожалуйста на такой вопрос - вы действительно считаете что каждый SWL сам для себя определяет что считать двустоннним наблюдением, а что нет, потому что это нигде не прописано и никогда и нигде не было прописано?

А я никогда и не забивал себе голову таким вопросом. Если соревнования - то там обычно это прописано. В обычных же наблюдениях в эфире все очень просто - слышу корреспондента - шлю ему карточку. Не слышу - не шлю. Слышу плохо - вот тут как раз и свобода определения. Не вижу криминала в том, чтобы послать карточку корреспонденту, слышимому чуть выше уровня шумов. При этом считаю хорошим тоном написать на карточке реальную силу сигнала и приписать пару слов, что, мол, слышал очень плохо, практически неразборчиво (это может быть интересно кюэрпистам, остальным операторам информация, что его слышали в European Russia, как правило, до фени). Подтверждать такое наблюдение или нет - на выбор корреспондента.

Кроме того, есть деление на скажем так полноценное и неполноценное QSO.

Первый раз о таком слышу.

Если нет, то какую оценку мне вам поставить?

Вы школьный учитель, чтобы ставить оценки?

но вы и сами получили позывной не более года назад

Я восстановился больше года назад. Обратите внимание - категория первая. Думаете, за бутылку водки ее мне дали? Но когда я был наблюдателем, я себе не позволял кого то оценивать вот так вот, делая масштабные выводы.

Вы её видели?

Допустим. И что в ней такого, что служит Вашим аргументом? С ссылкой на конкретные пункты, пожалуйста.
И вообще, Вы спросили, почему Ваши фразы раздражают участников ветки. Я Вам ответил. Вы к сведению не приняли, нашли кучу аргументов в свою защиту. Ради Бога, имеете право. Но потом не удивляйтесь ничему, и таких вопросов не задавайте, ОК?

[R3A-771386]

А я никогда и не забивал себе голову таким вопросом.

По-моему тоже всё достаточно очевидно, но вчера высянилось что это оказывается не так. SWL о котором не написано ни в одном государственном документе - то есть его как бы даже и нет в природе - ещё оказывается может и всё сам определять. Ну мне это кажется как минимум странным.

В обычных же наблюдениях в эфире все очень просто - слышу корреспондента - шлю ему карточку. Не слышу - не шлю.Слышу плохо - вот тут как раз и свобода определения.

То есть если принимаете позывной станции со слов другого корреспондента - шлёте карточку? Или как понять? Сообщаете ему, что приняли позывной не от него самого? Это будет хороший тон?

приписать пару слов, что, мол, слышал очень плохо, практически неразборчиво (это может быть интересно кюэрпистам

Это с таким же успехом может свидетельствовать о возможностях вашей антенны, что скорее всего и подумает ваш корреспондент.

Первый раз о таком слышу.

Неужели?
http://forum.qrz.ru/post694809-401.html
Неполноценного QSO конечно в природе нет, это я так неудачно обозвал то что автор именует минимальными требованиями для зачёта QSO. Причем, там не написано "я думаю", "я считаю". Вам не видится там написанное безапелляционной аксиомой?

Вы школьный учитель, чтобы ставить оценки?

Да. А вы что - ученик, и боитесь? Или начальник районного отдела народного образования, и хотите поставить меня на место?
Ладно, это шутка.
А вы бы как отнеслись к такой ситуации? Только не надо про многогранность хобби, ситуация вполне конкретная, хотя и крайне-крайне редкая.

Я восстановился больше года назад.

Я руководствовался вот этими данными
http://www.qrz.ru/callsign.phtml?callsign=ra4db
а так же списками СРР.
Вас не затруднит написать здесь ex CALL, или это какая-то тайна?

Но когда я был наблюдателем, я себе не позволял кого то оценивать вот так вот, делая масштабные выводы.

Ваше право. Ну а я поступаю по другому - если Пётр из Кишинёва считает возможным критиковать Союз Радиолюбителей России, то я оставляю за собой право не молчать в некоторых случаях, не взирая на статусы и категории.

Допустим. И что в ней такого, что служит Вашим аргументом?

Дело не в аргументах, я выясняю степень вашей информированности. А то вдруг вы руководствуетесь недействущим регламентом, где написано что оператор обязан отвечать на QSL. Хотел убедиться что это не так, что вы читали основной закон радиолюбителя хотя бы с экрана монитора, имея к тому же как выясняется первую категорию. Международный регламент вы же не нашли, хотя как высяняется он есть в свободном доступе.

Вы спросили, почему Ваши фразы раздражают участников ветки.

Я такого не спрашивал.
Я выразил некоторое недоумение почему прицепились именно ко мне. Потому что наблюдательский позывной здесь только у меня и ещё одного товарища с Украины, а у остальных 1-я категория?

не удивляйтесь ничему, и таких вопросов не задавайте, ОК?.

Я что-то уже сомневаюсь кто из нас учитель.

[UV5ENT]

Добрый вечер! Давно и с удоволствием читаю эту ветку. Сам имею SWL CALL US-E-014 и получаю от наблюдений удовольствие такое же как и от работы в эфире! Здесь изначально зашел спор - дает корреспондент QTH или не дает. Расстрелять его за это или нет? Если я работаю с корреспондентом в двоем, у нас есть, как говортся, время и вдохновение, то мы поговорим не только о QTH, но и об очень многих вещах. А когда стоит очередь (большая или не очень), и мне на мой позывной дадут 599 и примут мой рапорт + 73, - я не обижусь, и даже мысли не возникнет поставить под сомнение квалификацию корреспондента!!! Наоборот! Радость и благодарность. А для того, чтобы получить больше информации, -дык нужно послушать эфир некоторое время, чем собственно наблюдатели и занимаются!

73!72!

[EX8AB]

Уважаемые Андрей и Алексей!
Очень прошу - успокойтесь, а то хорошая и интересная ветка уйдёт во флейм.
Мне импонирует принципиальность у вас обоих.
Но, думаю, пора проявить элементарное УВАЖЕНИЕ к другим форумчанам!!!
***
Опять же про пресловутую принципиальность - для межличностных разборок можно (и нужно) использовать "личку", а "работать на публику", ИМХО, никому не к лицу.
Ничего личного!