LogHX3: кроссплатформенный лог для Windows и Linux

[UD2F]

В общем у меня есть несколько вопросов касательно бесплатности и доступности продукта
1) Может бы мне с Алексеем начать уже брать с людей деньги (раз уж тут все готовы и не обеднеют)? И что нам (разработчикам) за это будет?
2) Вопрос автору - программа свободная, бесплатная. А исходный код будет открытым?
3) Вопрос пользователям - вас на самом деле интересуется продукт: когда он будет, какой он будет, и не заброшен ли он будет. Зачем вам знать на чем автор пишет и колько автор прогемороился с написанием своего компонента.
....

В общем жертвы разработчиков понятны. На какие жертвы готов пойти народ?

1. За лог под Линукс, аналогичный LogHX, готов заплатить.
2. К автору )
3. Интересен работающий продукт (см. пункт 1), мне пофиг на чем напишет его автор )


to RX9CDR

Сколько людей, столько и мнений - абсолютно не согласен по поводу вышеописанных вами логов ) Не могу пользоваться ни тем, ни другим... МожЭт, конечно, я их "готовить" не умею )

[RW4O]

Изучал я возможность статической компиляции. Наверное целый месяц бился с этим... Там надо весь qt перекомпилировать под статику. В итоге выяснилось что сборка QT на тот момент не позволяла этого сделать в полном объеме. Потом всетаки удалось это победить, но в итоге сам exe программы стал весить 10 мегабайт.

Да, экзешник получается 10 МБ, зато не нужна куча DLL плюс runtime от компиляторов mingw или vc.

То есть выйгрыша нет и дельфовые экзешники получаются скромнее и не требуют bpl как того же борланда, но си++.

Дело тут не в размере, а в кроссплатформенности.

Те dll которые должны быть в системе - они все равно не будут вкомпилированы в код, а только QT шные дела.

Как писал выше, от dll компиляторов можно избавиться

К тому же я сталкивался с очень серьезными проектами, реализованными на QT4 и там такая же ситуация - все необходимые DLL (QtCore4.dll, QtGui4.dll и т.д.) идут в комплекте. Так что если уж великие гуру http://www.audiomulch.com/ так делают, то и я не буду выеживаться.

А другие не делают, например Opera, VLC

Для статической компиляции у меня была и другая причина - QAudio не хотела корректно работать в Windows, поэтому пришлось редактировать исходник

Напишу и про Delphi - это моя любимая среда программирования, но хочется развиваться (да и работа требует). К сжалению, Pascal плохо сочетается с Unix - системами и достойного кроссплатформенного продукта пока нет.

[UT4UKW]

Есть опровержение - http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=34171

То, что у нокии сейчас не самые лучшие времена, а будущее ее туманно, надеюсь возражать никто не будет. А если Microsoft купит Nokia (все к этому идет) то догадайтесь что будет c Qt...

Но даже если это и так, кто мешает писать дальше на QT? Я вот на Delphi7 до сих пор пишу - быстро и просто. Так она уже поди 100 лет не поддерживается.

То, что есть в Delphi 7 и учитывая количество готовых компонентов, не скоро еще появится в Qt... если вообще появится

Видно, что крутая штука, но и она за 5 минут не была написана.

Я и не говорил, что за 5 мин... автор очень долго писал этот компонент.. Алексей сказал что за 5 мин напишет любой компонент, я предложил написать... он сказал что почти написал на порядок лучше
Буду ждать, ибо профессиональное любопытство... да, и если это действительно так, то можно работу бросать, ведь ближайший (единственный) конкурент почти по 400$ баксов за копию.

Вообще по скорости разработки я сверял - у меня на QT получается в 10 раз медленнее, чем в Дельфи.

Вот это я и имел ввиду... если в том де Делфи скажем для работы с ком-портом, берем уже готовый компонент, то в Qt все придется писать руками... и учитываем, что готовый компонент уже отлажен и оттестирован кучей пользователей, а в данном случае все баги будут ловить пользователи приложений. В целом конечно пользователю все равно на чем написано приложение, но чем выше уровень языка, количество готовых компонентов, тем быстрее будет разработка (исправление ошибок) и меньше вероятность возникновения ошибок.

К сжалению, Pascal плохо сочетается с Unix - системами и достойного кроссплатформенного продукта пока нет.

Почему плохо? Уже есть поддержка MacOS, осенью обещают XE3 в котором может быть будет Linux. Главный тормоз, это то, что за компилятор под Linux мало кто будет платить, так зачем тогда делать... собственно по этой-же причине нет нормальных сред программирования.

[EW4DX]

Может бы мне с Алексеем начать уже брать с людей деньги (раз уж тут все готовы и не обеднеют)? И что нам (разработчикам) за это будет?

Для того, чтобы брать с народа деньги, надо иметь готовый продукт. К сожалению, некоторые наши писатели делают свой продукт платным на начальной стадии, когда там еще и нет в принципе ничего... Когда будет функционально достаточный проект, грамотно сделанный - желающие дать за него денег всегда найдутся. Вот только автору дойти до этой стадии - не так просто. Я лично без сожаления расстался с некоторой часть валютных знаков за несколько программ RZ4AG и VE3NEA. Пользуюсь и не жалею.

[UT4UKW]

Для того, чтобы брать с народа деньги, надо иметь готовый продукт

Это один из ключевых моментов и главная причина, почему под Linux софт значительно отстает от Windows. Бесплатно не многие хотят делать, а тем более что-то серьезное... вот и имеем кучу поделок, на которые не нужно тратить много сил и времени... и которые в любой момент можно бросить ибо выгоды они не приносят.. есть конечно исключения из правил.

[RW4O]

Почему плохо?

Принципиальные различия в идеологии ОС. Для программиста интерфейс Windows представлен в виде API, который без проблем сочетается с Delphi. В Linux же мы имеем дело с набором библиотек, написанных на С++ объктно ориентированным кодом, часто не совместимым с Delphi, к тому же большинство сторонних библиотек написано так же.

Уже есть поддержка MacOS, осенью обещают XE3 в котором может быть будет Linux.

Хорошо бы

Главный тормоз, это то, что за компилятор под Linux мало кто будет платить, так зачем тогда делать... собственно по этой-же причине нет нормальных сред программирования.

Согласен, плюс к тому довольно скептическое отношение Linux-сообщества к Pascal'ю.

[UT4UKW]

Принципиальные различия в идеологии ОС

Принципиальное отличие, это то, что Windows и Linux абсолютно разные системы. Я себе не представляю лог без тесной интеграции с интернет сервисами, сторонними программами и компонентами, многопоточной работы, управления оборудованием поэтому скептически отношусь к кросспалтформенности в данном контексте ибо именно эти участки прийдется реализовывать отдельно для Windows и Linux, соответвенно дорабатывать и ошибки править тоже отдельно.
А учитывая, что в Qt даже простые вещи работают по разному на винде и линухе...мало того, по разному работают даже на разных машинах с убунтой одной версии думаю будет весело
Хотя если нужна табличка с полями и кнопкой SaveQSO то такой проект вполне осуществим.

[RW4O]

Я себе не представляю лог без тесной интеграции с интернет сервисами, сторонними программами и компонентами, многопоточной работы, управления оборудованием

Интернет сервисы, многопоточность и работу с оборудованием Qt обеспечит, есть соответствующий инструментарий (сама Qt так и написана - класс-"обертка" а внутри вызывается код, специфичный для ОС). А вот со сторонними программами и компонентами действительно тяжело. Из всего достойного арсенала только Fldigi кроссплатформенный, остальное - либо использовать разное, либо самим писать кроссплатформенное. А скорее всего ограничивать функционал

[UT4UKW]

Интернет сервисы, многопоточность и работу с оборудованием Qt обеспечит

Боюсь это в теории... а на практике можно попробовать реализовать кроссплатформенный CW Keyer например, который работал бы в фоне не зависимо от основного приложения, но управлялся последним.

[RW4O]

Боюсь это в теории... а на практике можно попробовать реализовать кроссплатформенный CW Keyer например, который работал бы в фоне не зависимо от основного приложения, но управлялся последним.

Проблемы конечно будут, личный опыт работы с QAudio это подтверждает.

[UA3MQJ]

Да FLDigi хорош. Реализацию работы с ним не пришлось переделывать, чтобы оно заработало у меня под FreeBSD. А вот во всем остальном... Вот тот же HRD или еще есть программа для управления трансиверами (забыл как называется) они может вообще не работают на Linux. Какая там будет кроссплатформенность? То есть в программе будет набор возможностей, которые в разных ОС будут просто не рабочими.

А теперь по лицензированию.

Для того, чтобы брать с народа деньги, надо иметь готовый продукт... Когда будет функционально достаточный проект, грамотно сделанный - желающие дать за него денег всегда найдутся.

А вот теперь представим, что я писал для вас лог. Бесплатно. Вы все ругались, всем миром его тестировали, находили ошибки, своей критикой или предложениями совершенствовали мой продукт. А потом наступил момент Х, когда продукт стал функционально достаточным, и я, как автор торжественно объявляю, что продукт теперь платный. Кто я буду после этого?

[UT4UKW]

Кто я буду после этого?

Обычно сразу объявляют, что программа будет платной, но бета-тестерам ключи бесплатно

[EW4DX]

А вот теперь представим, что я писал для вас лог. Бесплатно.

Вот именно об этом я и говорил всегда. Не надо писать для нас. Пишите изначально для себя. Платно для всех. Почему так популярны, к примеру, N1MM и Logger32? Не потому что авторы просто сверхклассные программеры! А именно потому, что авторы как раз сами понимают толк в контестинге, DX-инге и пишут так, как для себя. И тестеры им нужны не для того, чтобы те объясняли, что и как нужно сделать в программе для полноты функционала, а лишь для реального отлавливания багов на различном рабочем железе. А у нас ряду логгерописателей тестеры требовались именно для того, чтобы те объясняли, что такое LoTW, CAT и SO2R. Ну какой функционал может создать автор, если он ни разу не звал DX-а в пайлапе, не оформлял заявки на DXCC и не грузил логи в тот же LoTW? Ну не пойдут грамотные юзеры за таким автором изначально... И в итоге классного продукта не выйдет... Образно говоря, как-то так.

[UA3GDW]

достойного кроссплатформенного продукта пока нет.

Сейчас присматриваюсь к C# VS 2010. Там появилась возможность писать под Mono.

Добавлено через 4 минуты

Уже есть поддержка MacOS, осенью обещают XE3 в котором может быть будет Linux.

FireMonkey меня не устраивает и всё тут. В режиме отладки грузится всё очень долго. Ресурсов кушает много (ну это и понятно - DirectX задействован). Элементарного ImageList нет. Сыровато всё как-то.

[UT4UKW]

На поддержку "кроссплатформенности" в любом случае будет тратится очень много времени, которое можно было бы потратить на совершенствование функционала под одну (любимую) ОС ИМХО.