Новый Регламент любительской службы

[RV3MI]

Ну собственно и вопрос закрыт - нет определения понятия "радиолюбительский район", значит и не понятие это никакое, а просто "народный фольклор".
А мне кажется, что фольклору не место в Регламенте. Все понятия должны быть четко прописаны.

[RA6XTD]

Ну собственно и вопрос закрыт - нет определения понятия "радиолюбительский район", значит и не понятие это никакое, а просто "народный фольклор".

Причем тут народный фольклор - я вам указал на конкретные пункты действующей инструкции. Там упоминается понятие "р/л район", упоминается. Если вам не понятно какие именно цифры передавать через дробь - это ваши проблемы. А вы мне кроме ОднаБабкаСказала показать ничего не в состоянии в данном случае. Одно лишь "Не помню ,..., но знаю"? Нет. Так не пойдет.

А мне кажется, что фольклору не место в Регламенте. Все понятия должны быть четко прописаны.

А этого в Регламенте и нет. Но позвольте заметить, что он еще не принят и позвольте указать вам, что понятия "цифра, соответствующая распределению по субъектам РФ согласно положению" также не расшифровывается ни в Регламенте, ни в Инструкции о порядке присвоения позывных.
Почему вы никогда не читаете внимательно что я пишу?
В Положении о порядке присвоения позывных для субъектов никакие цифры не определены. Для субъектов определен префикс, состоящий из одной цифры и одной буквы. А догадываться что такое "цифра, соответствующая распределению по субъектам РФ согласно положению" вам придеться самому. Понятие это не разжевывается.

Поэтому если по-делу, то фразу "цифра, соответствующая распределению по субъектам РФ согласно положению" нужно заменить (хотя уже поздно наверное) на "цифра префикса, соответствующего данному субъекту Российской Федерации, которые распределяются по субъектам РФ в соответствии с...". Так, думаю, будет понятней и не требует введения дополнительных терминов.

[Igor-UGG]

Причем тут народный фольклор - я вам указал на конкретные пункты действующей инструкции.

Если вы ссылаетесь на Инструкцию о порядке регистрации и эксплуатации любительских радиостанций, утверждённую Приказом Главгоссвязьнадзора 8 августа 1996 года, то это был документ ведомственный (по Службе) документ, почивший вместе с Госсвязьнадзором.
Эта Инструкция никогда не являлась нормативно-правовым актом и ссылаться на неё, мягко говоря, не совсем корректно.
p.s. То, что её любят в РЧС, за её пункты 3.7-3.9 и из-за отсутствия иных документов, и даже дали указание временно руководствоваться ею, не меняет ничего за стенами радиочастотных центров.
p.p.s. Честно говоря, то что эту Инструкцию любят в РЧС и до сих пор ею пользуются, меня вполне устраивает:
- процедуры открытия станции, повышения категории просты и отработаны, поэтому ни у кого, кто специально не ищет их для себя, не вызывают никаких проблем;
- никаких санкций, ссылаясь на неё, наложить нельзя – не является нормативным актом.
Что ещё надо?!

[RA6XTD]

Если вы ссылаетесь на Инструкцию о порядке регистрации и эксплуатации любительских радиостанций, утверждённую Приказом Главгоссвязьнадзора 8 августа 1996 года, то это был документ ведомственный (по Службе) документ, почивший вместе с Госсвязьнадзором.

Ну это вы придумали.
В смысле то, что она не действует.
ГСН не почил - он разделился на РЧС и РСН.
Это разные вещи.
Покажите мне документ, явно прекращающий действие Инструкции.
Вы не сможете. Так чем вы аргументируете ваши слова?

Но он будет.
Аргумент простой.
Смотрим проект Регламента. Глава 9, Ст. 9.2
Вопросы?

Вам самому не смешно? Зачем включать в Регламент пункт прекращения действия того, чего уже по-вашему нет, да и никогда и не было, раз вы пишете, что этот документ не является нормативно-правовым актом. Зачем?

Эта Инструкция никогда не являлась нормативно-правовым актом и ссылаться на неё, мягко говоря, не совсем корректно

Ну это вы тоже выдумали.
Покажите мне тогда документ РФ, хоть какой, который хоть как-то регламентирует нашу с вами деятельность.

- никаких санкций, ссылаясь на неё, наложить нельзя – не является нормативным актом

А санкции накладывает РСКН ссылаясь не на инструкцию, а на вполне реальные пункты Ст. 13 КоАПа давным давно. При чем тут это?

то что эту Инструкцию любят в РЧС

При чем тут любят? Что за странная аргументация? Покажите мне другой нормативно-правовой документ.

[RA4HRA]

Покажите мне документ, явно прекращающий действие Инструкции.
Вы не сможете. Так чем вы аргументируете ваши слова?

Инструкция не является НПА. Этим все сказано.

[RA6XTD]

Инструкция не является НПА. Этим все сказано.

Действие данной инструкции прекратится с принятием регламента. Глава 9, Ст. 9.2
Этим все сказано.

Плюс объясните на основании чего с 1996 до 2000 открывались станции, присваивались позывные, ВЗИМАЛИСЬ деньги и т.д., на основании чего существовало деление на категории, проводились экзамены, существовали экзаменаторы и т.д. и т.п. Список можно продолжать. Наконец на основании чего существовала официальная форма разрешения на эксплуатацию? На основании чего до выхода Инструкции о порядке присвоения позывных сигналов р/л службы РЧС присваивала позывные радиолюбителям?
Если это не нормативно-правовой акт, то что?
Особенно если касаться любимой темы финансов - если эта инструкция филькина грамота, то на основании чего вы платили?

Что, Главгоссвязьнадзор России не являлся органом исполнительной власти и не мог в РАМКАХ своей компетенции издавать НПА? Не смешите.

Кстати, нынешние "Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" утверждены постановлением Правительства РФ 13 августа 1997. Вот именно поэтому принятая на год раньше Инструкция не может подпадать под эти требования. Но при этом это не умаляет ее действия и не делает ее чем-то отличным от НПА. Повторю - ГСН это был федеральный орган исполнительной власти со всеми вытекающими.

[RA4HRA]

Плюс объясните на основании чего с 1996 до 2000 открывались станции, присваивались позывные, ВЗИМАЛИСЬ деньги и т.д.,

Исключительно на основании бардака и отсутствия интереса к теме у прокуратуры.
Главгоссвязьнадзор мог многое.
Однако НПА имеет четкие признаки и среди них - обязательная регистрация в Минюсте.
А Инструкция - уже по самому названию обязательна к исполнению в той организации, которая ее издала. Если бы кому-то отказали в чем-то на основании Инструкции - скорее всего суд был бы на стороне пострадавшего. И наоборот, если кому-нибудь пришло в голову опротестовать выдачу позывного на основании Инструкции, изданной несуществующим учреждением - то скорее всего это бы ему удалось.

Я не говорю, что это хорошо или по здравому смыслу. Я говорю лишь, что это по букве закона.

[RA6XTD]

Однако НПА имеет четкие признаки и среди них - обязательная регистрация в Минюсте.

Я же вам привел ссылку на документ согласно которому это должно делаться. Он выпущен позднее.
Закон обратной силы не имеет.

Кстати, а откуда точно известно, что такой регистрации нет?
Официальный запрос был или ОБС?

Исключительно на основании бардака и отсутствия интереса к теме у прокуратуры.

Да уж, слов нет.

Я не говорю, что это хорошо или по здравому смыслу. Я говорю лишь, что это по букве закона.

В таком случае я попрошу аргументировать.
Сослаться на конкретное законодательство.
Можете не делать - документу все равно жить недолго осталось.
Однако фраза без конкретной аргументации:

Инструкция не является НПА. Этим все сказано.

является лишь голословным утверждением.

[Igor-UGG]

ГСН не почил - он разделился на РЧС и РСН.

Госсвязьнадзор, который издал приказ об утверждении Инструкции, ликвидирован в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" и Постановлением Правительства РФ от 26.04.2004 N 223 "О РЕОРГАНИЗАЦИИ СИСТЕМЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО НАДЗОРА ЗА СВЯЗЬЮ И ИНФОРМАТИЗАЦИЕЙ".
Так что ни Россвязьнадзор, ни Росохранкультура, ни соответственно Россвязькомнадзор не являются его приемниками.

Зачем включать в Регламент пункт прекращения действия того, чего уже по-вашему нет, да и никогда и не было, раз вы пишете, что этот документ не является нормативно-правовым актом. Зачем?

А зачем включать в регламент "Ст.9.1. Этот регламент вступает в силу в день его утверждения.", полностью противоречащую не только Указу Президента РФ от 23.05.1996 N 763 "О ПОРЯДКЕ ОПУБЛИКОВАНИЯ И ВСТУПЛЕНИЯ В СИЛУ АКТОВ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ", но и ч.3 ст.15 Конституции? Не компетентны, вот и включили.

Кстати, нынешние "Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" утверждены постановлением Правительства РФ 13 августа 1997. Вот именно поэтому принятая на год раньше Инструкция не может подпадать под эти требования.

Был Указ Президента РФ от 23.05.1996 N 763 "О ПОРЯДКЕ ОПУБЛИКОВАНИЯ И ВСТУПЛЕНИЯ В СИЛУ АКТОВ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ".
Обратите внимание на пункт:
10. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Что, Главгоссвязьнадзор России не являлся органом исполнительной власти и не мог в РАМКАХ своей компетенции издавать НПА? Не смешите.

Главгоссвязьнадзор входил в структуру Службы государственного надзора за связью в Российской Федерации, являлся составляющей системы органов Министерства связи Российской Федерации и никогда не имел полномочий самостоятельно принимать нормативные правовые акты в установленной сфере ведения. Прочитайте внимательно ПОЛОЖЕНИЕ О СЛУЖБЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО НАДЗОРА ЗА СВЯЗЬЮ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, утвержденное постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 15 ноября 1993 г. N 1156, и действовавшее на момент принятия Инструкции.

А санкции накладывает РСКН ссылаясь не на инструкцию, а на вполне реальные пункты Ст. 13 КоАПа давным давно.

Привлечение к административной ответственности осуществляется за нарушение НПА если за данное нарушение предусмотрена административная ответственность в соответствии с К РФ об АП. Поэтому: сначала указывается что нарушено (НПА), а потом - какая ответственность (статья К РФ об АП).

Покажите мне другой нормативно-правовой документ.

Не покажу. Есть документы определяющие разрешительный порядок использования радиочастот, регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, всё это общие документы. Какого-либо НПА, регламентирующего деятельность только радилюбительской службы или эксплуатации именно любительских радиостанций в РФ просто нет.

[RA6XTD]

Ладно. Давайте спор отложим.
Скоро все разрешится.

Если в Регламенте, который будет зарегистрирован в Минюсте, а следовательно все пункты имеют под собой юридическое обоснование, останется Глава 9, Ст. 9.2, то значит Инструкция являлась НПА. Если как говорят "Не компетентны, вот и включили", то этого пункта там не будет. С этим, надеюсь, никто спорить не будет?

Аналогично и других пунктов.

Кстати, если касаться противоречий законодательству, то Ст. 7.1 тоже неверно написана.
За ЧТО взимать для р/л оплату будет решать Правительство, а не регламент.

[Igor-UGG]

Если в Регламенте, который будет зарегистрирован в Минюсте, а следовательно все пункты имеют под собой юридическое обоснование, останется Глава 9, Ст. 9.2, то значит Инструкция являлась НПА. Если как говорят "Не компетентны, вот и включили", то этого пункта там не будет. С этим, надеюсь, никто спорить не будет?

Это не аргумент для доказательства того, что Инструкция являлась НПА.

Кстати, если касаться противоречий законодательству, то Ст. 7.1 тоже неверно написана.
За ЧТО взимать для р/л оплату будет решать Правительство, а не регламент.

А с этим согласен.

[RA4HRA]

Однако фраза без конкретной аргументации:
является лишь голословным утверждением.

Я выше приводил обширную цитату дающую определение НПА. Смотрите сами, подходит под это определение Инструкция или нет.

[RA6XTD]

Ну что, будут КОНКРЕТНЫЕ еще предложения по пунктам Регламента, конкретные предложения, полезные для нашего хобби, а не совершенно ненужные законодательные споры или нет?

Давайте перестанем считать себя великими юристами и напишем не свое видение законодательной базы, а просто вещи, полезные для развития или хотя бы выживания нашего хобби.

Только без флейма, товарищи, без флейма и флуда.

[RN3AMR]

У меня дополнительное предложение:
Было бы хорошо, если выкладывали регламент с поправками, если они будут в связи со столь жарким спором. Желательно еще и с датой и версией редакциии (для ориентира). Или хотя бы выдержку с поправкой.
А то мы тут пишем-пишем, спорим-спорим, а есть ли эффект не знаем. Не хотелось бы как обычно.

[RX1AL]

У меня дополнительное предложение:
Было бы хорошо, если выкладывали регламент с поправками, если они будут в связи со столь жарким спором. Желательно еще и с датой и версией редакциии (для ориентира). Или хотя бы выдержку с поправкой.
А то мы тут пишем-пишем, спорим-спорим, а есть ли эффект не знаем. Не хотелось бы как обычно.

Было бы неплохо видеть ействительно все поправки к регламенту. Вопрос в другом: если уже 16.10 регламент был в рабочем порядке согласован, то получается, что все наши споры и добавления к нему никому не нужны. Нас, как всегда, опять не спросили или не прислушались к нашему мнению. Получается где-то так, если прочитать весь топик от начала до конца.