145.500 MHz, L = 48 см: почему так ?

[UA3WFO]

2. Длинна штыревой антенны для f=145,5 МГц, от места подключения до самой верхней точки = 49,5 см. Почему так - до сих пор ни от кого внятного ответа не получил, из печатных источников тоже !

http://boni.narod.ru/s3/an-a62.html

Прочитал всё, что вы пишете о своих результатах и так ничего и не понял в Вашей позиции. Вы что собственно утверждаете? Теории и формулы в Вашем регионе и на Вашей аппаратуре не применимы?

[RN3AHT/WWW]

если проводник имеет диаметр менее 2,5 см.

Может миллиметров? Причем и еще меньше дб...

если длинна не больше 65 метров.

Может 6 с половиной метров?

Остальное не так существенно

hi (кроме того что уже перечислили все)

займусь диполями

+


зы. Вас смущает "разхождение" в несколько процентов, сами же "промахиваетесь" в десятки раз. Прикольно.

[UA6CFO]

Смысл того, что было сделано - уяснить, есть ли реальная возможность точного расчёта элементов антенн применимого на практике.
В результате выяснилось, что теоретические выкладки по теории АФУ описанные во всех книжных источниках, содержат неверную информацию способную привести к экономическим потерям (пусть мизерным в рамках предприятий, но для личного кармана - весьма заметных), в случае слепого следования за этими данными на практике.

Далее поясняю:
1. В эксперименте применялись BNC разьёмы, куски кабеля RG-58 C/U (google в помощь !) - коротенькие куски резал, а максимальной длинны был только 65 м., сначала куски провода 2,5 кв.мм. 4 кв.мм., затем нашёл подходящий телескопический штырь длинной 70 см.
2. Приборы: Антенный анализатор RigExpert AA-230Pro (личный) и MFJ-259 (брал у товарища), ГВЧ Г4-107, самодельный индикатор поля в качестве "головки" - В4-17 (вольтметр).
3. Полученные результаты были практически проверены с помощью индикатора поля и радиостанций: Yaesu VX-1R, Yaesu VX-6R, Yaesu FT-817 - слава богу, что все остались целыми... :-)

Кому интересно и если то необходимо - могу фотографии всех приборов, кабелей, проводов, штыря выложить в Интеренет...

Что, коллеги ещё сказать - не знаю. Полученные результаты лично мне искажать абсолютно никакого смысла нет - что есть то есть ! Мы все великолепно умеем критиковать и "бить фактом", однако предлагаю, почему бы конструктино не осмыслить совместными усилиями полученные результаты, ы ? Почему же ИМЕННО ТАК получается и что, всётаки сделать, что бы максимально точно и удачно "скомпоновать теорию с практикой" ?

[RU3AX]

... Далее поясняю:
1. В эксперименте применялись BNC разьёмы, куски кабеля RG-58 C/U (google в помощь !) - коротенькие куски резал, а максимальной длинны был только 65 м., сначала куски провода 2,5 кв.мм. 4 кв.мм., затем нашёл подходящий телескопический штырь длинной 70 см.
...

Про Гугл мы тоже слышали (извините за сарказм). Но не заметить потери в 65 м в RG58 C/U на 144 МГц (даже в варианте "low loss", если у Вас такой) - это высший класс. Из области научной фантастики...

Успехов в экспериментах и освоении теории!

[UA6CFO]

Спасибо. Как-нибудь попытаюсь и это проверить. Возможно Вы правы потому что индикатор поля начинает хоть что-то показывать, если в кабель "засунуть" Р не меньше 0,06 Вт. (от Г4-107) - зависит от диода в детекторе. А этот уровень уже сам по себе способен "продавить" такую длинну... Спасибо, что обратили внимание.

[RU3AX]

Спасибо. Как-нибудь попытаюсь и это проверить. Возможно Вы правы потому что индикатор поля начинает хоть что-то показывать, если в кабель "засунуть" Р не меньше 0,06 Вт. (от Г4-107) - зависит от диода в детекторе. А этот уровень уже сам по себе способен "продавить" такую длинну... Спасибо, что обратили внимание.

Я с уважением отношусь к желанию всё поверить своими руками (без всякой иронии).

У кабеля RG58 C/U паспортное значение погонных потерь на частоте 150 МГц - 20,4 дБ на 100 м (см., например, http://www.radiovnimanie.ru/Prosp_cable/RG-58_C-U.htm ). То-есть, на 65 м они будут примерно 13,2 дБ, т. е. мощность уменьшится более чем в 10 раз. И это при КСВ=1. При наличии КСВ не равного 1 дело обстоит ещё хуже (подробнее - в первой, если по памяти не ошибся, из книг Гончаренко).

[RN3AHT/WWW]

"Смысл того, что было сделано - уяснить, есть ли реальная возможность точного расчёта элементов антенн применимого на практике.
В результате выяснилось, что теоретические выкладки по теории АФУ описанные во всех книжных источниках, содержат неверную информацию ..."

Смысл то вот в чем. Когда Вам кажется, что теория и практика не соответствуют друг другу, не спешите, а то ... Проверьте, может мало знаете теории, ухватили только часть? Или мало занимались практикой?

Для начала, прочитайте инструкции, и выясните как каждым из двух приборов, что у Вас имеется (АА) измерить (оценить с достаточной точностью) потери в кабеле...

зы. как давно Вы читаете теорию и сравниваете ее с практикой? А сколько лет "тому и другому"?

Не спешите.

[RV3MP]

Смысл то вот в чем. Когда Вам кажется, что теория и практика не соответствуют друг другу, не спешите, а то ... Проверьте, может мало знаете теории, ухватили только часть? Или мало занимались практикой?

зы. как давно Вы читаете теорию и сравниваете ее с практикой? А сколько лет "тому и другому"?

Про что спорим?Какие дебаты?Делов-5 минут!
Вертикальный диполь.
Нам потребуется:
Любое количество кабеля 50Ом с разьёмом.
Верёвка двойной длины от планируемой высоты подвеса.
Кусочек изоленты.
Острый ножик.
Начнём.
Берём кабель и срезаем изоляцию на 49 см.
Привязываем к верёвке и забрасываем на дерево(столб,куст,забор,мачту...).
Получаем следующий результат по КСВ(Замер АА520)
Согласитесь полосища громадная?+/- 1,5 см. не угонят антенну далеко!КСВ всё равно будет в допуске.
Многие скажут..."Ну КСВ это не главное...может она и не работает?"
Попробовал вызвонить друзей товарищей для проверки.Из "DXсов" отозвался Коля UB3MAG.Расстояние около20-30 км.
С его стороны FT857 10W ,1/4 Штырь ,10м мачта.
С моей стороны 1) FT857 5W,2х5/8 , 3м мачта
2)Joker UVF1 6W,Вертикальный диполь 4метра от земли.
Вот что получилось(см ссылку).
http://www.youtube.com/watch?v=-Pbc_hsfS28
Вот и всё!А шуму было...

[UA3WFO]

Берём кабель и срезаем изоляцию на 49 см.
Привязываем к верёвке и забрасываем на дерево(столб,куст,забор,мачту...).
Получаем следующий результат по КСВ(Замер АА520)

Во всех экспериментах, что были ране, и в Вашем резонанснюю частоту отределяли по КСВ. Это правильно если КСВ будет равен =1. Я опускаю вопрос согласования антенны и кабеля, кабеля и трансивера. КСВ=1 потому что всё правильно. Но дело в том, что добиться этого не так-то просто. Тогда поступают так. Определяют где КСВ очень близок к 1 и , не обращая внимания на некоторое несоответствие сопротивлений антенны, кабеля и трансивера определяют длину штыря и удивляются несоответствию с расчётами. Но АФС 50 Ом и четвертушка(32 Ома). Нет здесь полного согласования! Поэтому длинами штыря или противовесов подгоняются наилучшие показания КСВ-метра, а это не правильно т.к. нероторое увеличение длины штыря повышает его сопротивление и приближает его к сопротивлению кабеля 50 Ом. Получившиеся реактивности в расчёт не берутся и делаются выводы о не соответствии расчётных и практических величит штыря.
В вашем случае КСВ ведь не равен=1, а наименьший КСВ соответствует резонансу.

[RV3MP]

Во всех экспериментах, что были ране, и в Вашем резонанснюю частоту отределяли по КСВ. Это правильно если КСВ будет равен =1. Я опускаю вопрос согласования антенны и кабеля, кабеля и трансивера. КСВ=1 потому что всё правильно. Но дело в том, что добиться этого не так-то просто. Тогда поступают так. Определяют где КСВ очень близок к 1 и , не обращая внимания на некоторое несоответствие сопротивлений антенны, кабеля и трансивера определяют длину штыря и удивляются несоответствию с расчётами. Но АФС 50 Ом и четвертушка(32 Ома). Нет здесь полного согласования! Поэтому длинами штыря или противовесов подгоняются наилучшие показания КСВ-метра, а это не правильно т.к. нероторое увеличение длины штыря повышает его сопротивление и приближает его к сопротивлению кабеля 50 Ом. Получившиеся реактивности в расчёт не берутся и делаются выводы о не соответствии расчётных и практических величит штыря.
В вашем случае КСВ ведь не равен=1, а наименьший КСВ соответствует резонансу.

В данном варианте исходил из показаний анализатора.
Изготовив антенну чуть больше(~51 см) получил те же результаты,но ниже по частоте.
Откусив по 2 см получил оптимальный вариант где jX(0) и R(39Ом) соответственно КСВ в очень хорошем допуске.
Вроде всё правильно?

[RN3AHT/WWW]

Вот и всё!А шуму было...

Все то у Вас просто, Михаил.

+/- 1,5 см.

И щедрый Вы.
А тут о глобальном мыслят

информацию способную привести к экономическим потерям

А в суд за возмещением ущерба не идуть.

Никогда не замечал на кв расхождений. Просто никогда в голову не приходило перемерять сколько получилось. А вот на укв всегда нормально было, без расхождениев...

[RV3MP]

Все то у Вас просто, Михаил...
А тут о глобальном мыслят

Тогда прошу пардону!
Что то и правда...слишком просто!Давайте придумаем себе глобальную проблему и успешно её решим?

[RN3AHT/WWW]

Я ж не стыдил... мне ж даже симпатично это...Сорри за сарказм.
А что, их мало есть на форуме? Скоро останется одна проблема, где про радиолюбительство...

[RV3MP]

Мне очень по душе подпись у R3MM, с которой я на все 100% согласен.

"Практика критерий истины."

Кто ничего не делает,может просто "утонуть" в теории так ничего и не сделав.
Частенько теория улетает даааалеко от практики!
Просчитав в программе антенну...при сборке получаем "паравоз".
Больше делайте,экспериментируйте,пробуйте.

[RA6FOO]

Частенько теория улетает даааалеко от практики!
Просчитав в программе антенну...при сборке получаем "паравоз".

Теория, даже фундаментальная, конечно не стоит на месте и прогрессирует.
А всяческих "практик" вокруг нее летает как мух над .....