Вид для печати
Ну, понятно. А вдруг в результате выяснится, что все труды - насмарку и все, что ты ваял - туфта? Тут определенное мужество нужно, чтобы быть готовым признать свое детище мертворожденным. Но все-таки надо, надо. Поэтому призываю уважаемого топикстартера воспользоваться в реале услугами нашего премногоуважаемого радиогуру! А там, глядишь, и изобретательская мысль новое дыхание получит.Цитата:
Сообщение от UA4HLQ
"Гуру" отзовите, пожалуйста... Гуру не ошибаются, а я могу. У нас тут и "погурее" имеются.
Хорошо! Тогда в моем посте следует читать: "...призываю уважаемого топикстартера воспользоваться помощью наших премногоуважаемых радиогуру, в том числе в реале в соответствии с действующими предложениями". Годится?:s7:Цитата:
Сообщение от UA4HLQ
Если все расчёты и измерения по антенне сделаны с такими же ошибками, как и вышеприведённый текст, то понятно, что вы измеряли, строили и описываете нам сферического коня в вакууме.Цитата:
Сообщение от RN4HGK
Вами указано, что направления максимумов для HC контрольной антенн юго-восток и юго-запад соответственно. Переводим в азимуты в градусах (в румбах не буду, потому что не всем ясно будет) — 135º и 225º соответственно для каждой антенны (противоположные лепестки нам не нужны).
А теперь посчитаем направление от каждой антенны на ваш контрольный приёмник (элементарная тригонометрия):
α=90º+arcsin(2500:sqrt(25·25+2500·2500))=90º+89,84º=179,84º, то есть почти на юге от HC антенны. Аналогично получаем, что направление от контрольной антенны 180,16º, то есть тоже почти на юге.
Соврамши раз, кто тебе поверит?
Анатолий, а Вам не кажется, что 2,5 км - это несколько маловато для "сравнительного анализа"?Цитата:
Сообщение от RN4HGK
Да и результаты даже такого сравнения Вы не приводите. Что за "контрольный трансивер"??? Это что, измерительный прибор? По шкале S-метра или "субъективно" оценка велась?
Если хотите не просто сотрясать воздух, а провести реальные измерения, будьте добры использовать более-менее пригодное для этого оборудование (в идеале - анализатор спектра, измерительный приемник), чтобы можно было привести не голословные утверждения, а скрины экрана. Это будет гораздо более убедительно, чем "сравнение показало..."!
Ну и сравнение надо бы проводить не в 2 км, а хотя-бы на дистанции "одного скачка" - 2 тыс. км. Неужели нет в этом радиусе ни одного SDR-приемника??? В конце концов, Скиммеры есть! Заведите телеграфом CQ, сразу все встанет на свои места!
В форуме масса Коллег, просто мечтающих поучаствовать в Ваших экспериментах! Договоритесь о времени и частоте, получите РЕАЛЬНЫЕ данные. Почему Вы не хотите?
А расчетные данные и показания антенного анализатора - это еще не доводы. Резонансный контур при подключении в анализатору тоже может восхитительные картинки показать, но вот антенной он от этого не станет...
Ну наконец-то, кто-то заметил... прямо бальзам на душу бывшему (школьному) топографу.Цитата:
Сообщение от RU3YAA
Кстати, тоже не прочь бы присоединиться ко всяческим измерениям. Благо, я тут ближе всех нахожусь... Как говориться - одна голова хорошо, а полторы - лучше...
Я понял, что речь шла о диапазоне 40 м, неужели Вы думаете, что на такой низкой частоте так кардинально улучшатся характеристики Вашей "антенны", если её посеребрить? Ещё написали бы " и отполировать". Да, наверное, теоретически (как Вы пишете - "до третьего знака"), но, думаю, практически ни один прибор разницы не уловит, тем более при сравнении в эфире. На расстоянии 2,5 км и вдувании 100 Вт что в простой кусок провода (Виндом), что в катушку из "толстого посеребреного провода и посеребреный медный излучатель" - это даст одинаковый результат - практически.Цитата:
Сообщение от RN4HGK
Как раз - нормально. Можно и ближе. Сравнение полей на дистанции в сотни метров от ТХ и где-то в метре - паре метров от земли даёт достаточно объективную картину по способности антенны к дальней связи. Конечно, если мы тестируем не АЗИ. В то же время, "на расстоянии одного скачка" данные были бы ещё лучше, если не фединги, величина который достигает десятков децибел для моночастотного, телеграфного сигнала. Для SSB, суммарный фединг, конечно меньше.. Вот и получается, что мерить нужно только при отсутствии федингов, которые смажут объективную картинку. Если, измеряющий заинтересован в объективности. :)Цитата:
Сообщение от R0JF
И еще, для объективного сравнения надо учитывать ДН сравниваемых антенн в вертикальной плоскости.
Это особенно важно при низкоподвешенных антеннах.
Будем реалистами, такое возможно только при моделировании антенн в безэховой камере или использовании летающей техники, если в поле. Радиолюбители, как правило, ограничиваются: "Слышу отлично, 59! Но повторите ваш позывной два раза".Цитата:
Сообщение от LY1CE
Я думаю, что для столь перспективной антенны автор должен расколоться на облет, тем более, что для ожидаемого огромного успеха, стоит это не такие уж страшные деньги. Ведь это же прорыв в коротких антеннах!!!! Года четыре назад, один мой знакомый рассказывал, что фирма в, которой он работает, нанимала самолет-лабораторию в Оренбурге, приблизительно за $3000 в час. Старенький, но измерил нормально, т.е. измеренное хорошо совпало с рассчетом.Цитата:
Сообщение от UA4HLQ
Верно, но без этого с большой вероятностью получится сравнение мягкого с теплым :)Цитата:
Сообщение от UA4HLQ
У теплого и мягкого есть общий знаменатель- г***о. В данним контексте можно сравнивать. Результат не измениться.
Ну, нам абсолютные значения и не нужны, нам важно в сравнении. Скажем, "вертикальная антенна "А" на диэлектрическом основании в двух метрах от земли, в сравнении с вертикальной антенной "GP" на той же высоте. От какой антенны, при прочих равных условиях, столбик на экране анализатора выше, ту я и сочту лучшей. И даже оценю на сколько dB. Да и что такое GP общеизвестно. Не думаю, что у худшей антенны земная волна будет больше, чем у лучшей.
Ну не знаю, не знаю... Как минимум в таком случае надо бы и параметры приемной антенны привести.Цитата:
Сообщение от UA4HLQ
И все-таки думаю, что в сотне метров мало чего достоверного можно получить...