Здесь желательно добавлять - остается в нагрузке.
Поэтому и возник дурацкий спор, что считать нагрузкой схемы с двумя источниками.
Вид для печати
Блин... и здесь чертовщина начинается...
Валера, не мешайте. И источник ЭДС, и рассматриваемые нами в моделях нагрузки - сосредоточены. Распределение токов в их внутренностях нас не ... от слова совсем. Распределение тока в проводах антенны не зависит от манипуляций с сосредоточенными элементами, если они подчиняются теореме компенсации.
Для невнимательно читающих напоминаю
Вот здесь
ни о каком резисторе не говорится, изначально речь об импедансе
Предложение заменить источник в цепи переменного тока на просто резистор R +j*0 (якобы эквивалентный) не имеет к теореме компенсации абсолютно никакого отношения.
Для начала приведите решение, на основании которого утверждалось, что ток будет равен нулю, потом, когда его (решение) увидим, дружно посмеёмся над автором :D
ПС А мощности остаются такими же, 1 -100 Вт, 2 - -99 Вт
Любое комплексное можно привести к чисто активному, да ещё и любому, например к 50 Ом, с помощью Г-звена из LC элементов. Но этот прием не позволяет поменять знак действительной части, который показывает направление передачи энергии. Поэтому...
Менять источник поставляющий энергию в антенну на резистор с отрицательным сопротивлением не имеет смысла, т.к. такой резистор и является поставщиком энергии, он и существует в природе в качестве источника!!!
Вот тут и кроется корень ошибки - объединённый источник получится только в случае согласованного подключения ("+" к "-"), для источников из задачи получится объединённый источник 199 вольт. Для встречно-параллельного соединения (как в задаче) объединять источники нельзя, т.к. источник с меньшей ЭДС становится нагрузкой, поглощающей мощность первого. Балластный резистор только ограничивает ток в цепи, на нём выделяется мощность, для нас потерянная (это как бы и не нагрузка вовсе...). Что будет, по вашему, если соединить параллельно, безо всякого резистора, два аккумулятора с разным напряжением? По вашей логике, мощность и вовсе будет нулевая; а аккумуляторы нагреются, да ещё как - могут и совсем выйти из строя, при "нулевой"-то мощности.
P.S. Согласен - пока не решается простая задача на постоянном токе - не стоит рассуждать о переменном, тем более ВЧ токе.
P.P.S. А задачка очень хорошая - при всей простоте, позволяет определить, как ученик усвоил материал, умеет ли применить знания в чуть "нестандартной" задаче.
Что некоторые по существу ничего не могут сказать, занимаются флеймом. Вот Вы, например, тоже в теорему о компенсации не верите и отрицаете её или ...?
Это ведь прямое отношение к антенной тематике имеет
Добавлю, не стоит рассуждать здесь в теме не решившему на постоянном токе.
Понимаю озабоченность "стоваттников". Но интересно получается. Схему собрали (нарисовали) и поставили условие - определить некий параметр. Вроде, логично. Только логика сомнительная. Это типа проехать на такси и потребовать вернуть оплату. Мол, я же проехал по городу и опять домой приехал.
Я вижу всего лишь войнушку на цитатах из излюбленных учебников и жалкие попытки графоманов-теоретиков. Мне это абсолютно неинтересно. А вы пишИте, пишИте...
Продолжайте, озвучьте список графоманов, а также, в чём жалкость позиции?
Вы ясно и технически грамотно можете изъясниться?
Здесь ведь профильный раздел, а не беседка.
Это типа, когда не понимают явление, начинают на пальцах доказывать, что этого быть не может, с применением каких-то несусветных аналогий, про такси и прочее ...
Держитесь в рамках электродинамических явлений