Да. Но шляпу-то перед вами, мэтр, сняли за ХХ...:s7: И да - мэтр пишется через э.
Вид для печати
Неужели я непонятно написал? Ничего я не применяю для уменьшения АЭФ. Я ЕГО ИСПОЛЬЗУЮ! У меня до разрыва дельты идет от подоконника воздушная двухпроводная линия. Да и пусть она там хоть обызлучается, на каких-то частотах, на здоровье.
На первый вопрос отвечу так, что идеального согласования не бывает, КСВ лучше чем 1.1 недостижим, то есть на оплетке всегда будет излучение, просто в режиме стоячей волны оно минимально.
Будет, если не принять никаких мер по симметрированию, т. е. снижению АЭФ А если эти меры приняты - кбельный дроссель, например, а лучше широкополосный балун,
Вложение 158924
то пофиг тогда будет КСВ в фидере при расстройке (разумной) от рабочей частоты.
Ваш случай:
Вложение 158930
Двхпроводка излучает? :s7: А вот фидер коаксиальный излучать ничего не будет - балун есть, однако...
Ниже модель для симметричных полу и волнового вибраторов. Длина кабеля четверть волны.
При питании полуволнового имеем Z=53.66-j16.17 Om i=6.24+j10.41 mA
При питании волнового Z=3264.18-j938.34 Om i=0.28+j0.08 mA
Вложение 158938
Можете изменить длины плеч для получения любой реактивности и убедится как она "влияет" на ток по ВП оплётки.
Влияет.
Наивно утверждать, что ток оплётки в случае полуволновых плеч на порядок меньше, измеряя его в ПУЧНОСТИ НАПРЯЖЕНИЯ.
Почему хвост всегда четвертушка? Сделайте хвост в пол-волны и посмотрите на АСИММЕТРИЮ возбуждения полотна антенны. Она будет явно больше, чем при четвертьволновых плечах.
А ещё хвост можно заземлить и получить уже третий ( отличный от первых двух) результат.
При ксв=1 нет ни узлов, ни пучностей.
Зачем тогда коаксиал придумали? Уйдёте с единственной частоты внутри диапазона, где ксв=1, и ... фидер начал излучать, ДН ни к чёрту:p-dn:
В принципе утверждения нужно обосновывать.
Корректный эксперимент тяжелее организовать, чем придумать достоверную теорию. У тока на оплётке несколько причин, а не одна.
Можно подтверждение вашему утверждению.
Во-первых измеряю в пучности тока. Чтобы измерялись не "крохи", длина выбрана в четверть волны.
Можно и пол волны. Тогда токи, соответственно, равны 0.15+j0.03 и 0.10+j0.10
Модель сделана для подтверждения утверждения, которое Вы поддержали, что ток на ВП оплётке пропорционален величине импеданса нагрузки. Результаты не подтверждают это.
Высокий импеданс нагрузки конечно способствует перераспределению тока на кабель,
Но не более, чем способствует.
Токи, затекающий и наведенный в общем случае дают такое множество комбинаций
максимума тока и его расположения на кабеле, которое не отразить в одной модели.
Влад это и показал как частный случай обратного.
...вообще то, если в коаксиальном кабеле большое КСВ, чтоб уж на 100% удостоверится, чтож у вас излучает - помимо индикатора поля, нужно использовать термометр
...а потом сравнить в каких местах АЭФ, а в каких местах греется кабель
...:)
Читал-читал и решил таки вставить свой "пятак" в тему. Не скромно, наверно, ссылаться на себя любимого :s11: :
https://www.youtube.com/watch?v=nipYBrioeww
https://www.youtube.com/watch?v=v7L3cXQI9-E
А Вы, мэтры, уж сами решите, что есть причина, а что следствие (АЭФ, ТVI, BCI)
Как по мне, так это главная причина, всё остальное потом! ИМХО. :)