Общие вопросы Усилителестроения

[RA3U]

Да не было там ничего интересного. Просто человек доказывал,....
А сообщения о необходимости оптимальной нагрузке, и что в схеме с ОС она становится выше, он попросту не читает. Нет прибавки мощности при неизменной нагрузке, нет и никакой передачи мощности раскачки в цепь анода.

Приведите подтверждение своим заявлениям: укажите источник и приведите цитату/цитаты оттуда, в которой/которых утверждается, что для каскада с ОС передача мощности в нагрузку происходит только для некой "оптимальной" нагрузки, которая в схеме с ОС "становится выше". И что при неизменной нагрузке в каскаде с ОС нет никакой передачи мощности раскачки в цепь анода.
Без отсебятины и пустых "рассуждений". Только прямые цитаты (лучше скрины)
Ну или приведите скан/фото своего документа об образовании, из которого можно было бы хотя бы предполагать что вам можно верить на слово.

Это к тому, что ваше агрессивное невежество уже начинает доставлять дискомфорт
______________________________________________________

Троллинг. Предупреждение.

[RK4CI]

Приведите подтверждение своим заявлениям: укажите источник и приведите цитату/цитаты оттуда, в которой/которых утверждается, что для каскада с ОС передача мощности в нагрузку происходит только для некой "оптимальной" нагрузки

А зачем мне нужно искать чьи то цитаты? Для себя это считаю аксиомой, не требующей доказательств. Вам пытался всё это как то логически обосновать. Не получилось. Вы почему то считаете, что мощность на выходе каскада с ОС, должна измениться при неизменной нагрузке. Не получится. Просто ещё со школы запомнил формулу, U=I*R. В нашем случае, если импульс тока каскада и сопротивление нагрузки неизменны, то и мощность на выходе не изменится. Что в схеме с ОС при этом изменяются и все напряжения на электродах относительно катода, что ведёт к необходимости изменения нагрузки, вы упорно понимать отказываетесь. Ну да, проще обвинить всех авторов учебников в том что они идиоты, и сами не понимали о чём пишут, чем признаться в том, что xxxxx то здесь тот, кто в упор не понимает того, о чём пишут в учебниках.

[RA1QEA]

Да не было там ничего интересного. Просто человек доказывал, что ...

Благодарствую за краткое изложение доводов от RA3U.

Приведите подтверждение своим заявлениям: ...

Ну или приведите скан/фото своего документа об образовании, из которого можно было бы хотя бы предполагать что вам можно верить на слово.
Это к тому, что ваше агрессивное невежество уже начинает доставлять дискомфорт

А Вам, для подтверждения вашей позиции как истинной, нужно найти ошибки в расчётах доктор технических наук М. Бонч-Бруевича.
В книге "Техника любительской однополосной связи", в главе "Линейный усилитель с заземлённой сеткой" приведены его формулы для расчёта.
Или создать свою теорию "Линейный усилитель с заземлённой сеткой" и обязательно подкрепить её математическими расчётами

Изучите труды М.Бонч-Бруевича Основы радиотехники. — часть I, часть II..

А вот переход на личность (в вашем сообщении выделено жирным шрифтом) - это от бессилия доказать вашу теорию.

[RA3U]

А зачем мне нужно искать чьи то цитаты? Для себя это считаю аксиомой, не требующей доказательств. Вам пытался всё это как то логически обосновать. Не получилось. Вы почему то считаете, что мощность на выходе каскада с ОС, должна измениться при неизменной нагрузке. Не получится. Просто ещё со школы запомнил формулу, U=I*R. В нашем случае, если импульс тока каскада и сопротивление нагрузки неизменны, то и мощность на выходе не изменится.

Вот эквивалентная схема каскада с ОС, содержащая, в том числе, источник возбуждения Г1, лампу Г2 и комментарии к работе схемы.

Даже полному неучу должно быть понятно, что включение последовательно источников увеличивает ток и напряжение в/на неизменной ( !!! ) общей нагрузке.
Наверняка в детстве вы соединяли последовательно батарейки и приходили к выводу о том, что в общей цепи увеличение числа батареек увеличивает напряжение и ток на/в нагрузке. В полном соответствии с запомненной со школы формулой U=I*R
Но детство пролетело и наступила старость. И детские знания об опытах с батарейками выветрились и остался неграмотный старик, которому стыдно/нечего предъявить документ об образовании, но при этом отважно засоряющий форумы мусором своих "аксиом".

Не обращайтесь ко мне, не комментируйте мои сообщения: мне неприятно ваша активность

- - - Добавлено - - -

А Вам, для подтверждения вашей позиции как истинной, нужно найти ошибки в расчётах доктор технических наук М. Бонч-Бруевича.

Я не оспаривал расчеты доктора ТН Бонч-Брувича, а ищу причину того, почему мне не удалось это подтвердить на практике.
Вам ведь дали ссылку для ознакомления по существу дискуссии, но вы ограничились "кратким изложением" от лица оппонента.
Отсюда и неуместные пожелания о создании "своей теории" с математическими обоснованиями.
Вы всё же поинтересуйтесь сутью вопроса. Сами, а не через комментарий - а тогда излагайте свою версию проблемы, которую я обозначил.
Или найдите ошибку в моих опытах

[RK4CI]

И детские знания об опытах с батарейками

Детские опыты, так и остались детскими опытами, в которых идёт сложение источников с постоянным напряжением, и сопротивление нагрузки для них является общим. В случае каскада с ОС, сама лампа является нагрузкой для первого генератора, и источником общего для обеих генераторов импульса тока. Так что аналогии с батарейками не получаются. А вы, в своём понимании, выше тех детски опытов похоже так и не поднялись.
И в моём описании ваших опытов, что именно вас не устроило? Самое основное, вы хотели увидеть увеличение мощности выхода, при неизменной нагрузке. Или я в чём то отошёл от истины?

[RA3U]

И в моём описании ваших опытов, что именно вас не устроило? Самое основное, вы хотели увидеть увеличение мощности выхода, при неизменной нагрузке. Или я в чём то отошёл от истины?

Проблема описана верно, а вот ваше обоснование причины проблемы не устроило.
Аргументы в виде высосанных из пальца "аксиом" меня не убеждают, а обосновать свои утверждения вы никак не можете.
И заметьте: никто вам не помог с аргументами.
А потому проблема осталась открытой.

Если не будет лень: Можно уменьшить сопротивление нагрузки, сделав усиление каскада чуть больше единицы, провести такие же сравнительные измерения - тогда проблема станет видна и тем, которые уповают на погрешности/неточности измерений: доля "транспортированной" в нагрузку мощности должна будет составлять почти половину выходного сигнала и не увидать это будет сложно.

[RK4CI]

а обосновать свои утверждения вы никак не можете.

Ну почему же? Писал ранее, и могу ещё раз написать. При подаче раскачки в катод ламы, на пике напряжения раскачки, повышается напряжение питания каскада. И что бы использовать это повышенное напряжение питания, при неизменном импульсе тока, как раз и необходимо увеличивать номинал сопротивления нагрузки. Для меня, это именно та самая аксиома, которая никаких доказательств не требует. А вы можете и дальше искать пропавшую мощность, так и не дошедшую до выхода каскада...
Хотя на практике, уверен в этом на 100 %, строите выход УМ именно на максимум отдачи, именно под тот самый оптимум нагрузки, и никакие формулы не мешают вам получить на выходе именно суммарную мощность поступившую и с трансивера, и добавленную самой лампой. Только вот разделять эту мощность никто не собирается. Правда в рассчёте КПД каскада, эту мощность надо учитывать. А то иногда просто дикие цифры получаются. Недавно, на CQ HAM, один товарищ, в двухтактном УМ на 6*ГУ 50, при 600 В питания, и усилении что то раза в 3-4, получил КПД более 70 %. Ну а что, закачал 100 ватт в катоды, снял с анодов ватт 350-400. И всё, УМ с рекордными показателями и промышленного КПД, и КПД анодной части, готов. И всё благодаря двухтактности, и оригинальной схеме выхода. По его утверждению конечно. Он ещё там и на рекордно низкие параметры искажений претендовал. Лучше -40 дБн намерил. Пришлось разжёвывать, что там на его же скринах отображено фактически. И это оказалось не совсем то, что ему там так хотелось увидеть.

[R0SBD]

При подаче раскачки в катод ламы, на пике напряжения раскачки, повышается напряжение питания каскада.

Как правило на пике напряжения возбуждения анодное напряжение слегка проседает, а не максимальное.

- - - Добавлено - - -

Вот эквивалентная схема каскада с ОС, содержащая, в том числе, источник возбуждения Г1, лампу Г2 и комментарии к работе схемы.

В этой схеме надо, справедливости ради, нарисовать сетки от генератора G2 на землю. И тогда будет видно, что g1 и g2 соединены не совсем последовательно, как батарейки. А что для генератора g1 есть своя петля нагрузки : катод- сетки - корпус.. Где и рассеивается входная мощность.. Как она при этом попадёт вся на выход?..

[R0SBD]

Кстати, если бы сетки лампы сидели не на корпусе, а как то там - на катоде, тогда да, два генератора были бы чисто последовательно соединены, как две батарейки..

[RV3BY]

Где и рассеивается входная мощность.

Нет. Если бы не было анодного напряжения. В действительности, большая часть тока эмиссии уйдёт на анод и только часть замкнется через сетку.

[RA1QEA]

[QUOTE=RA3U;2083664]... Я не оспаривал расчеты доктора ТН Бонч-Брувича, а ищу причину того, почему мне не удалось это подтвердить на практике. ...[/QUOTE]Причина в том, что Вы никогда, при любых условиях, не разделите общую выходную мощность усилителя мощности по схеме с заземлёнными сетками на составляющую эту мощность части. (добавленная от драйвера и самого усилителя)
Не существует такого способа разделения.
Только математическое доказательство.

[R0SBD]

Нет. Если бы не было анодного напряжения. В действительности, большая часть тока эмиссии уйдёт на анод и только часть замкнется через сетку.

В схеме с ОС ток сеток очень большой.

[RA1QEA]

Вы (RK4CI и RA3U), "сцепились" между собой как первоклассники.

- - - Добавлено - - -

В схеме с ОС ток сеток очень большой.

Для сохранения линейности усилителя ток сетки не должен превышать 1/3 от общего тока катода.

[RA3U]

При подаче раскачки в катод ламы, на пике напряжения раскачки, повышается напряжение питания каскада. И что бы использовать это повышенное напряжение питания, при неизменном импульсе тока, как раз и необходимо увеличивать номинал сопротивления нагрузки.

Вы уже забыли о чем идет обсуждение: это каскад на полевом транзисторе, работающий в режиме "А" и нагруженный на нагрузку в виде обычного сопротивления.
Нет там необходимости повышать напряжение питания, нет там затворных (сеточных) токов. Есть входной сигнал, управляющий проводимостью канала, и есть эквивалентная схема, из которой видно, что для схемы с общим затвором (общей сеткой) существуют два последовательно включённых синфазных источника: входной сигнал и транзистор (лампа).
Сумма этих источников поступает в нагрузку. Независимо от того, какая она, эта нагрузка: большая, маленькая, оптимальная, неизменная и т.д.

Это просто сумма.
Её, эту сумму, и исследую: куда делась одна из составляющих этой суммы?

Так что аналогии с батарейками не получаются.

Получается. Для тех, кто не изучал ТОЭ, а завершил образование на цепях из батареек.
Для такой простой цепи в каждый момент времени синфазные источники - это и есть те самые "батарейки", включенные в соответствии с эквивалентной схемой: в данном случае последовательно.

В этой схеме надо, справедливости ради, нарисовать сетки от генератора G2 на землю.

Отсутствует сеточный/затворный ток. Частота сигнала при исследованиях низкая: всего 200 кГц. Потери мощности входного сигнала при этом пренебрежительно малы и для упрощения не учитываются. Именно для упрощения - чтобы не загромождать схему.

Причина в том, что Вы никогда, при любых условиях, не разделите общую выходную мощность усилителя мощности по схеме с заземлёнными сетками на составляющую эту мощность части.

Причина в том, что вы так и не прочитали то, что взялись комментировать.
То вы Бонч Бруевича защищаете, то требуете создать теорию с математическим обоснованием, то взялись судить о возможности разделения выходной мощности...
Чтобы не заниматься всем этитм, достаточно просто ознакомиться с тем, что комментируете.

Вы (RK4CI и RA3U), "сцепились" между собой как первоклассники.

А вы вдруг ощутили себя в роли этакого мудрого учителя или наставника?
Не надо....

[RM1F]

это каскад на полевом транзисторе, работающий в режиме "А" и нагруженный на нагрузку в виде обычного сопротивления.

Вот это утверждение ключевое. Этим и объясняются результаты эксперимента.
Переведите ваш каскад в режим B, добейтесь граничного режима в стоковой цепи и повторите эксперимент.