Демагогия. Чистейшей воды. Во всех постах.
Вид для печати
Теоретики трудятся и достигают успехов - http://forum.qrz.ru/antenny-en/37857...tml#post866830 и см. посты далее - вы тему не читаете?
А где ваш практический вклад?
Не забывайте - вы боретесь здесь за повышение КПД существующих практически ЕН (очень коотких излучателей).
Поэтому важно помнить, что КПД антенны зависит от соотношения потерь энергии на тепло (ЭМВ ИК диапазона) и энергии излучаемой антенной в виде ЭМВ нужного участка диапазона частот.
КПД АФУ зависит от КПД антенны, КПД согласующего устройства и КПД фидера.
И ничего больше ни от чего не зависит.
То, что вы называете ЕН антенной по сути является АФУ состоящем из собственно короткого толстого излучателя ЭМВ (малая антенна) и согласующего устройства в виде катушки индуктивности (с отволом для согласованного питания от фидера) с предельно достижимой добротностью около, скажем, 200 или даже 300.
Расчёты и практика показывют, что потери такого АФУ составляют значение около 20 дБд. Неужели не все в этом убедились?
Так что ещё нужно? Может тему пора закрыть?
Мне кажется зря Айзенберг не осветил подробно вопрос торцевой емкости, а ограничился только сноской. Может быть из за этой шунтирующей емкости мне и не удалось обнаружить емкость между боковыми поверхностями пластин? У кого какие мысли на этот счёт?
Уточню. При такой добротности потери немного меньше.
Но, обратите вниманние, апологеты ЕН не борются за высокую добротность и не предлагают ее в конструкциях.
Причина проста, чем выше добротность, тем меньше последовательное сопротивление потерь и больше КСВ,
Входное сопротивление с увеличением добротности падает и стремится к R излучения корткого диполя, около 1 Ома.
Если бы все было так, как Вы говорите, все практики бы обрадовались. Посеребрил-позолотил провод, или там в жидкий азот опустил - и супер-пупер антенна готова!
В рамках - да, омические потери. Побороли их - хорошая антенна готова.
В EH все намного хуже для практиков, чем Вы описываете. Тут вступают в действие не омические потери, а физические ограничения. Надо избавляться от веры в то, что крутое СУ с добротностью 10000 решит все проблемы EH-антенны.
Как Вы ни изгаляйтесь, без изменения конструктива эффективность EH существенно не улучшить.
Думаю, Айзенберг не мог предполагать, что Харт всерьез будет утверждать, что оптимальное расстояние между цилиндрами равно их диаметру. У меня лично именно эта рекомендация вызывает сомнение. Грубо говоря, он рекомендует шунтирующую емкость. А в модели 2013 года конструктив стал более конусообразным, но емкость между цилиндрами осталась большой.
Наоборот, печалились бы, я же об этом только что в сообщении 1090 говорил.
Кому нужна антенна с входным 1 Ом. Каждому .... с КСВ метром было бы видно, что ерунда.
А так благородные 50 Ом и КСВ 1.0. Всё чинно - благородно. А потери - да кто их видит и знает.
Тут два года назад просто уговаривали ЕНников их измерить, нивкакую. Зачем лишнее расстройство.
Так что изголяйтесь без меня как нибудь. Успехов