Практики, которые настраивают 32 радиала занимаются мартышкинам трудом. Люди, которые серьёзно исследовали эту проблему пишут, что начиная с 12 штук, можно не волноваться о точной подгонке по резонансу.
Вид для печати
Валерий, этот прибор при таких значениях Z может давать существенную ошибку. Некоторые ( сейчас точно не помню, какие ) вообще в этом случае пишут "модуль Z выше 600" и не выдают результат.
Согласовывать такое сопротивление лучше при помощи LC звеньев.
Даже , если прибор "обманет", можно сделать по итогам измерений и расчётов СУ и потом, подбирая параметры L и C, получить оптимальное согласование.
Владимир, спасибо за ответ. Насколько больше или меньше потери при согласовании LC цепочкой по сравнению с трансформатором (при минимальной реактивности)?
Я тоже не понимаю. Перфекционисты , наверное, пытаются достичь минимального реактивного сопротивления и , соответственно, потерь в земле. Об этом пишет Гончаренко, к примеру. Никто только ( кроме N6LF) не удосужился показать , насколько тупой этот минимум потерь.
Именно из-за резонанса один из радиалов перетягивает на себя токи из всех остальных. Нет резонанса - нет проблемы.
Сам я никогда не парился, делал приподнятые радиалы ( не меньше 8 штук) заведомо чуть длиннее резонансной длины, предварительно удостоверившись с помощью NEC2, что такое превышение длины не приведёт к росту потерь. Ну и пусть они немного разные - но ведь не настолько, чтобы , вдруг, кто-то из них начал резонировать .
Ну да не работать,лучше,чем работать,аксиома однако. А так ...Здесь же отмечу, что в тех случаях, когда оптимально использование λ/4 радиалов, их желательно настроить в резонанс. Хотя они из-за того, что они лежат на земле резонанс обычно очень тупой, но лучше такой, чем никакого. Не забудьте, что т.к. радиалы лежат прямо на среде с большой диэлектрической проницаемостью (грунте, проще говоря) то он подвергаются сильному (до нескольких десятков %) укорочению, соответственно их физическая длина будет ниже (обычно в пределах 0,12...0,2 λ).
1. Противовесы (каждый!) настраиваем как обычно - либо по максимуму втекающего в них тока (датчик тока на ферритовом кольце в начале противовеса), либо по максимуму напряжения на концах (неонка на конце).
2. Меняя в небольших пределах высоту точки подключения противовесов к мачте добиваемся чисто активного входного сопротивления.
3. Думаем чем и как перегнать получившееся Ra в 50 Ом.
Тут про наземные и подвешенные,можно конечно еще примеры и от другого автора..Скажи нам правду Атаман. p.s. после слова каждый стоит воскл.знак зачем то.
Радиалы, стало быть, нынче резонируют в одиночку...
Ну да..
Ну да, спросите, я спрашивал, но не понял, но в приципе догадываюсь какой получите ответ. Только на меня не ссылайтесь, я ж не озвучил кто это. :)
Отсюда как бы следует, что в удлитеный сверх резонанса противовес втечет заведомо мЕньший ток, и эта дельта будет бОльше той которая получится от перетягивающего соседнего пусть криво сделанного но резонастного противовеса. То есть отдавая предпочтение слега удлиненым притивовесам вы сознательно реальзуете заведоио худший вариант, и "Нет резонанса - нет проблемы" на самом деле становится -"Нет резонанса - стало пусть не на много но хуже и уж точно гораздо сложее". Нет?Цитата:
Именно из-за резонанса один из радиалов перетягивает на себя токи из всех остальных. Нет резонанса - нет проблемы.
Сам я никогда не парился, делал приподнятые радиалы ( не меньше 8 штук) заведомо чуть длиннее резонансной длины, предварительно удостоверившись с помощью NEC2, что такое превышение длины не приведёт к росту потерь. Ну и пусть они немного разные - но ведь не настолько, чтобы , вдруг, кто-то из них начал резонировать .
Я вот не перфекцилнист, но делаю резонансные. Считаю, что делать надо максимально точее методологично прАвильнее, а криво оно САМО всё равно получится... :)