Попытался смоделировать в EZNEC 5
Кабель моделируется только в ней
Файла не будет
С НОВЫМ ГОДОМ !!!
Вид для печати
Попытался смоделировать в EZNEC 5
Кабель моделируется только в ней
Файла не будет
С НОВЫМ ГОДОМ !!!
В файле UA9TC - дикая сегментация, далекая от нужной,Цитата:
Сообщение от UT3IM
в якобы антенне RZ9CJ, просто длинная двухпроводная линия,
априори не излучающая, прицеплен к ней еще проводок
(минус 12 дб "усиление") или нет ( минус 40 дб "усиление").
Палку не перегибаю, товарисчь тыкает пальцем в небо своими
"советами бывалого" иногда угадывает, иногда, через раз, нет.
Как например сейчас или с трансформаторами на ферритах
и с трансформаторами из двухпроводной линии 61 Ом (подумал
бы сначала как она выглядит и реализуема ли) между коаксиалами
50 и 75 Ом. Здесь, в этой теме тоже - коаксиал 300 Ом "изобретал"
Клоунада одним словом.
И не надо. зачем смешить публику сегментацией и здесь не той.Цитата:
Сообщение от UA9TC
RZ9CJ тоже не подставляется документацией в виде файлов моделей,
только "картинки". Чтоб срань или подлог в моделях видно не было.
:read:Цитата:
Сообщение от RA6FOO
Борис, опять решили подлогом чистить честь мундира?
Ваши "картинки" сделаны с модели, никакого отношения
к якобы "антенне" RZ9CJ кроме названия не имеющие.
Не забыли, по какому поводу клинки скрестили? :stop: Думаю, площадку размером метр на метр (для 20-метрового диапазона) между оттяжками для противовесов выделить - не проблема.:victory: :good:
Нет, не забыли. О ней и разговор. UA9TC своим файлом .maa показал ее "усиление", - минус 21 дби.Цитата:
Сообщение от RW4HFN
Та самая, с 1 страницы, от автора, RZ9CJ, сделавшего скрин с своего файла .maa,
но скромно умолчавшего о ее "усилении".
*Пила* из-за длинного кабеля плохого качества, с волновым сопротивлением не равным тому, под которое считает прибор. КПД низкий - максимум около 40%.Цитата:
Сообщение от RZ9CJВот весь и вопрос то как правильно оценить качественно и количественно
плюс или минус....
Из любопытного еще вот скрин
Это до настройки - т.е. кабельная часть около 5 метров
Интересная *пила* КСВ и активного - выше 14 мГц - вплоть до 30 мГц и вероятно еще выше.
Проверяли - на 28 станции слышно,правда звать не пробовали - времени мало было.
Полоса - около 2,5 мГц в районе Fрез
При измерении на входе антенны в полосе 1-30 МГц будет один минимум КСВ и никаких гребенок.
Ниже картинки КСВ и входного сопротивления модели при использовании фидера с волновым сопротивлением 63 Ома. Достаточно хорошо похоже на измеренное. Использовать ее за пределами 20 м не имеет никакого смысла.
Более реалистично, для шестиметровой удочки.
Дабы не оффТОПИТЬ тему антенны RZ9CJ, развитие идеи рапиры здесь: http://www.cqham.ru/forum/showthread...=7907&page=132
Прошу пардона за оффтоп, но все таки...Цитата:
Сообщение от DL1PBD
А 60-омный кабель еще производится? У меня был кусок ГДР-овского производства, но весь извел на трансформаторы 50/75. А иногда такие трансформаторы нужны.
Вот что говорят ММАНА и НЕК .
При практическом сравнении - по уровню принимаемого
сигнала - что полноразмерная антенна на высоте 12 м
что описываемая антенна - примерно одинаково.
Если бы усиление было -21 дБи т.е. 18,85 дБ - то сила принимаемых
сигналов д.б на 3 балла ниже.
18,85 / 6 =3,1
При сравнении в эфире этого не отмечалось.
При сравнении на передачу - станции 3,6 районов и Украины
давали одинаковые рапорты. Один YU дал на балл меньше.
Но это при сравнении с полноразмерной антенной.
файлы
Сергей а какое отношение например файлЦитата:
Сообщение от RZ9CJ
rz9cj-2___.maa
имеет к теме?
Внимание вопросы:
1. Что там за линия, что на конце 118 мм ширины?
2. Как у вас эта колбаса будем висеть в более чем 2 м от земли. (Ведь по вашей модели именно такая высота колбасы от земли).
Ещё в начале темы обращал внимание что модель в ммане сделана не корректно :) ... и так сказать "открытую линию" упорно располагают на уровне запитки, хотя на фото она идёт в низ... и там уже принимает форму "бухточки"... эт какой-то "вертикальный диполь" недоделанный :)
Да, спасибо за подсказку.Цитата:
Сообщение от RN9AAA
Вот сравнение классического вертикала с 4 противовесами
и описываемого в этой теме - противовесы на высоте 1 м и
кабельная часть - на высоте 1 метр
Видно - что угол излучения одинаковый
24.1 и 24.9 градуса к горизонту
По усилению - описываемый вертикал судя по отзыву ММАНы
даже превосходит вертикал с 4 противовесами на 0,2-0,3 дБ
Так что можно сказать - приблизительно - штыри равны.
Нет ни лучше ни хуже.
Оба примерно одинаковы
вот файл обычного GP с четырьмя противовесами
Да потому что, если сильно постаратся то и GP можно испортить ну типа как у вас радиус уменьшить и т.д.Цитата:
Сообщение от RZ9CJ
Сравните с более нормальной моделью в MAA_NEC :)
Какие бонусы дает эта спираль, мучится с настройкой? Зачем когда и так гни не хочу радиалы.
Приведу пример удлиннеый GP(из вашего же файла GP 14.maa слеплена) и GP с укороченными изгибом радиалами при этом вариантов может быть масса, Пример выше уже был с виде "Рапиры" много удобней, чем ваш вариант.
На картинке ваш файл и удлинненое GP. Итого ваша со спиралью проигрывает 1 Гр и 1 Дб. :)
