Вид для печати
Честно говоря, не понял, какие случаи Вы имеете ввиду.Цитата:
Сообщение от R3MO
Выше я писал ( да и Вы прекрасно знаете), что задача в общем случае имеет 4 решения - 2 для ХХ и 2 для КЗ.
Иногда получается по одному решению.
Очень редко программа пишет, что для этого случая решений нет.
Не помню , ибо не обращал внимания на то, что это были за случаи.
На самом деле мы только в двух точках можем подключить компенсирующий отрезок, просто одну и ту же реактивность можно получить и ХХ и КЗ шлейфом причем один из них для данной точки будет иметь длину больше 0.25wlЦитата:
Сообщение от RJ3FF
По-моему решение всегда есть.Цитата:
Сообщение от RJ3FF
О, вспомнил - решения может не быть, если волновое Z0 не равно Zi. И точек для компенсации не две, а четыре - в двух надо подключать шлейфы параллельно, а в двух последовательно. Извиняюсь.
Т.е. если волновое линии выбрать равное Zi, то решение есть всегда.
Вот этот момент я упустил. Спасибо.Цитата:
Сообщение от R3MO
Вложение 363762
Вот так выглядит изменение импеданса Z и адмиттанса J в фидере без потерь 50 Ом при нагрузке 100 Ом на длине в полволны.
Точки для согласования (компенсации реактивности) должны иметь 50 Ом вещественной части импеданса или 0.02 См вещ. части адмиттанса. Компенсирующая реактивность в точке 50 Ом импеданса подключается последовательно, а в точке 0.02 См - параллельно.
В MMANA дан только вариант с параллельным включением.
наверное по той причине, что последовательное включение коаксиального шлейфа в коаксиальную же линию проблематично , мягко говоря ...Цитата:
Сообщение от R3MO
Ну да, для параллельного включения достаточно взять коаксиальный тройник... Но всё-таки выгоднее брать такой вариант, при котором участок фидера с КСВ>1 получается короче. И не забывать использовать сосредоточенные элементы, если удобно.Цитата:
Сообщение от RJ3FF
Да, вот как раз сосредоточенные элементы включать в коаксиал очень удобно.Цитата:
Сообщение от R3MO
Есть с этим способом согласования один вопрос. Как посмотреть его частотную характеристику.
В какой среде это удобнее делать?
Понятно, что автоматически ввести меняющийся по частоте входной импеданс антенны не получится ( пока кто-нибудь такую утилиту не напишет :s7:) , ну, хотя бы вручную ввести и посмотреть, что будет в определённой полосе.
Так Вы ж говорили, что в NEC СУ такого типа можно включить в модель антенны... В чем проблема?Цитата:
Сообщение от RJ3FF
Дааа уж...Цитата:
Сообщение от R3MO
Даже в голову ни разу не пришло...
Совсем тупой стал :ржать:
Конечно можно. С NEC2 просто редко работаю.
Применял TL в разных моделях , но в качестве СУ не догадался .
Дай Бог найти времени на это, очень интересно было бы. Но рутинная работа ( с другими , не менее интересными и, самое главное, полезными и важными задачами) не даёт .
В J-антеннах с таким согласованием - не помню, чтобы кто-то на узкую полосу жаловался. А там самый "тяжелый" случай в этом смысле - входное антенны килоомы. Чем ближе входное антенны к волновому, тем будет шире полоса.Цитата:
Сообщение от RJ3FF
Доброго дня!
А что можно сказать о применении S match?
Кто применял?
Уважаемые Эксперты.....
Очень приятно быть ЗАМЕЧЕННЫМ КРИТИКОЙ....
Особенно порадовал Владимир RJ3FF и в очередной раз подробно растолковал закладку ммана.
Огромное спасибо.... А вот обещанное уникальное согласование для широкополосного вертикала который я собирался изготовить и проверить так и не было опубликовано....
Дискуссия от согласования вертикала пяти восьмых скатилась к пустой болтовне которая катится как пустая бочка и подминает под себя свободное время ЭКСПЕРТОВ .... С удовольствием жду продолжения....
Игорь, пока есть другая срочная работа.Цитата:
Сообщение от VR2ZQZ
Скажу чуть больше. Вольностей в интерпретации конструкции мы позволить себе не сможем к сожалению.
Всё нужно делать строго, как в модели. И настраивать (СУ) строго по той методике, которая должна быть.
Как-только будет время, напишу в профильной ветке. Здесь это оффтопик.