Осталось вспомнить, что-такое "четыре-вектор" :DЦитата:
Сообщение от Слушатель эфира
Вид для печати
Осталось вспомнить, что-такое "четыре-вектор" :DЦитата:
Сообщение от Слушатель эфира
Нет, Вы в электростатику вернулись, а я в общем случае, ибо нет никакой разности потенциалов между двумя точками, это понятие абсурдно в электродинамикеЦитата:
Сообщение от RJ3FF
Спасибо за разъяснение. Дальнейшее продолжение дискуссии на эту тему в этой ветке - жёсткий OFFTOPIC.
- тема о 5/8...сообщение Ваше тоже о 5/8...Цитата:
Сообщение от R3MO
- - - Добавлено - - -
-а здесь уже не предлагали оказывается??? ...такая метода не приемлема и для 1/2-т.к. часть полотна, с макс. излучением затягивается в ЕН..Цитата:
Сообщение от R3MO
-типовая придирка от неудобных... P.S.-проехали...Цитата:
Сообщение от R3MO
Уважаемые коллеги....
Предлагаю перейти моделям ммана.
Как пример широкополосный вертикал с приемлимым ксв от 14 до 28 расположенный прямо на земле.
Нарисована не оптимальная система противовесов для удобства поднятия всей антенны над землей .
Что скажите?Вложение 363240
73 Игор
Игорь, добрый вечер!
Есть кое-какие нюансы.
1. Длины всех излучающих проволочек д быть одинаковыми. Иначе возможны паразитные резонансы.
Причесал длины всех проволочек, и радиалы тоже. Заодно сделал радиусы всех радиалов одинаковыми.
2. ММАНА не умеет рассчитывать конструкции , расположенные прямо на земле.
Есть ограничение по высоте над землёй. На 14нормальное распределение токов получается при высоте 8 см. Если нужно совсем положить на землю ( 2-3 мм) , лучше открыть этот же файл с помощью NEC2 for MMANA.
Получается чуть меньше 200 Ом. КСВ по краям около 2,5.
Попробую поработать над расширением полосы при неизменных габаритах излучателя.
Вложение 363244
посмотрел распределение токов в излучателе.
Возле точки питания далеко не пучность.
У этого есть 2 плюса.
1.Пучность тока выше - лучше ДН в верт пл-ти и дальше земля от пучности - меньше потери поля в неидеально прикрытой радиалами земле
2. Питание идёт не в пучность тока - можно сделать радиалы короче и меньше.
Ответ на этот вопрос даст NEC2 for MMANA.
Из пункта 2 следует и один минус - серьёзные требования к т.н. запорному дросселю.
Дорогой Владимир
Спасибо за подсказку. Модель я опубликовал для поднятия ценза дискуссии. Последнее время читаю какое то не научное и без моделей что то там обсуждали... Увы нет с нами ни Игоря RW4HFN ни Николая UA3TW.....
Из другого - принимал участие WW SSB ВТОРОЙ CW ШЕСТОЙ 10 м LP без кластера. Заметил что на 7 эл канале с траверсой 12 м диапазона 28 МГц после SSB КСВ поменялось. Оказалось что жирные морские чайки отломали часть рефлектора. При моделировании потеря 3 дБ усиления. Положительный момент что услышал много задним лепестком. Идея сделать реле укоротив рефлектор до директора емкостью....
У нас еще с прошлого есть не законченные модели....
Очень рад что здесь.
[QUOTE=R3MO;2061887]
Если излучение "самоуничтожается", то значит его и нет!!! :)Вообще то не совсем так.Излучение радиалов,чит.ЕН взаимно компенсируется или самоуничтожается в дальнем поле.А на пути строения к примеру или с одного края электролиния и т.д.Т.е напряженность поля от каждого отдельно взятого радиала(ен)может не совпадать с противоположным и тогда будет какая либо не нужная диаграмма.По логике в сильно застроенной местности радиалы нужно настраивать парно в виде излучающего диполя,а в дальнем поле перпендикулярно ему измерять напряженность поля и стремится ее свести к минимуму.Это и будет правильная настройка в одельно взятом месте и направлении для данной пары радиалов.
Вообще-то, именно так. А то, про что Вы писали, это значит, что оно не "самоуничтожалось"Цитата:
Сообщение от RN1QAВообще то не совсем такЦитата:
Сообщение от R3MO
Горизонтальные противовесы и "емкостные нагрузки"
вносят довольно сильный вклад в излучение.
ВП компонента их поля в сотни раз больше, чем их ГП компонента.
Хотя и остается существенно меньше, чем ВП излучение
собственно штыря и на его фоне неразличимо с ним.
Цитата:
Сообщение от Слушатель эфира
Спасибо.Цитата:
Сообщение от RA6FOO
Своим молчанием как нельзя лучше продемонстрировали,
что это было просто мелкое хамство и переход на личность.
Цитата:
Сообщение от Слушатель эфира
Опять... И это хамство отнюдь не мелкое. Оказывается одноваттники в той (холодной) войне победили :ха-ха:Цитата:
Сообщение от RA6FOO
Теперь на одноваттный сайт мне уже ссылки дают и даже грозят отослать к "британцу" ( видимо чистокровному :ржать:).
Утверждают, что реактивное сопротивление дросселя это плохо - надо чтобы активное было!!!
Цитата:
Сообщение от Serg
Любимого вами закона Ома достаточно знать,Цитата:
Сообщение от R3MO
чтобы понять, что ничего не самоуничтожается,
всё излучается ровно в той степени, как и положено.
p.s
Придумают же, самоуничтожается :)
:confused: А чему Вы собственно лайкнули? Написано жеЦитата:
Сообщение от RA6FOO
И что тут не так? Тем более, что это был ответ вот на этоЦитата:
Сообщение от R3MO
ПС А Вы про "вспомнить 4-ре векторы". :confused:Цитата:
Сообщение от RN1QA
Видимо потому что в отличие от бла-бла тоже знаетЦитата:
Сообщение от Слушатель эфира
что степень излучения противовесов и "емкостных"
нагрузок в общем излучении антенны поддается расчету.
И даже расчету по компонентам поляризации этого излучения.