Жду-с!
Слава... с батарейками разобрались.
А про аккумулятор, я Вам рассказывал.
Давайте с линией.
Вид для печати
Окей.
Так как линия идеальная без потерь, то сразу применить теорему компенсации было бы некорректно. В схеме должен остаться какой-то пусть небольшой резистор, который бы ограничивал ток и не давал ему вырасти до бесконечности.
Поэтому делим резистор нагрузки R на две последовательные части R1 и R2, и только одну из них (R2) заменяем по теореме компенсации на встречно включенный источник ЭДС E2. Теперь у нас вместо резистора нагрузки R имеется последовательно включенные резистор R1 и источник ЭДС Е2. Они в сумме образуют эквивалент замененному резистору нагрузки R.
При этом теорема компенсации утверждает, что в результате такой замены токораспределение в оставшейся части схемы сохраняется. То есть, ток I в линии остался прежним. Напряжение U в линии также осталось прежним, т.к. с первым источником мы ничего не делали. Бегущая волна в линии также осталась, т.к. нагрузка линии осталась активной и согласованной.
Согласны ли Вы с таким применением теоремы компенсации?
ЗЫ. у нас уже поздняя ночь, предлагаю прерваться до завтра.
Александр! У Михаила, он Михаил и UA4NE :s7:Некорректно по другой причине, из-за "сразу", поскольку сразу имеем переходный режим (который в системе без потерь никогда не заканчивается), а по примеру, как делал я, заменяя резистор источником (ИИН) уже в установившемся режима (после времени однократного пробега волны по линии) вполне всё корректно. Вы же фактически перешли от ИИН к неидеальным, что автоматически означает устаканивание процесса через некоторое время.
А теперь таким же "анализом векторной диаграммы" покажите, какой процент течет "по эдс" источника. (Или всё-таки второй источник в среднем за период поглощает мощность?) Никакой? Остальные 95% "плещутся"?
Речь в установившемся режиме о подводимой мощности, а не об энергии - именно её баланс должен выполняться - она, мощность, не может "плескаться"...
Ну допустим это так, 5% мощности поглощается источником, а остальные ведут себя так же, как в обычных антеннах с одним источником - и что, Вы серьезно думаете, что любое перераспределение этих 5% могут кардинально изменить диаграмму антенны с круговой на направленную? Ну точно очередной теоретический перл в духе Ваших знаменитых якобы "физических" рассуждалок.
Михаил, извиняюсь, словесами пытается завести рака как можно дальше за камень...
Ваша задача в MMANA, вы же начинаете учиться моделировать, - вот изучайте свою задачу о 2В:
Вложение 250139
Вложение 250140
Вложение 250141
Мне показалось, что Михаил хочет доказать теорему компенсации.
Но это доказательство есть в любом учебнике, даже самом тоненьком :)
Что-то где-то я пропустил, почему задача называется "о 2В"?
Это о двух Вольтах?
Если не в напряг, опишите, пожалуйста, эту модель немного подробнее.
Что делает в этой модели индуктивность 1 uH?
О 2Bat - см., модель представленную автором задачи в теме чуть пораньше.
Это к любителю словес, к Михаилу, уж извините. А лучше самому не пожалеть времени и разобраться.
Индуктивность вам пригрезилась, нет её там, а есть 1 Ohm/
Вложение 250151
Просто не внимательно посмотрел "Геометрию", картинка у меня такая (см. скрин).
Самому разбираться с моделью лень :)
Вложение 250155
Полное игнорирование - это только у тех, кто не может решить тривиальную задачку. Судя по всему - Вы в их числе.
Я не даю оценку - плохо это или хорошо. Я смотрю на это, как на факт. И чё?
Оба Александра высказывают свои понимания сути. Не всегда верные (в мелочах), но хоть ДАЮТ ОТВЕТЫ, где можно - в цифирях. Другие - (и таких немало) - бла-бла…
Либо, невпопад, надёрганные цитаты, - либо БСК (бред сивой кобылы - если кто не знает).
---Осторожно с цитатами. Иногда они - ошибки! Даже в учебниках. Даже для ВУЗов.
"Думать надо, соображать" (С) А. Райкин