Пётр, к вам здесь в теме были вопросы.
Почему вы на них не отвечаете?
И друг ваш молчит - http://dl2kq.de/forum/index.php/topi...5.html#msg5965 ...
Вид для печати
Пётр, к вам здесь в теме были вопросы.
Почему вы на них не отвечаете?
И друг ваш молчит - http://dl2kq.de/forum/index.php/topi...5.html#msg5965 ...
Не от вас...Цитата:
Сообщение от R3MO
От вас прет только хамство:
Вложение 251492
Вот тут я уже мимо пройти не могу. Сначала мне приписали чужие слова, неправильно оформив цитату. Потом всё это притащили сюда, на другой форум и другую тему, совершенно непонятно зачем и для чего. Пора уже заканчивать с оверквотингом и с манипуляцией чужими цитатами.
Вы это там пишите, где вам что-то там приписали...Цитата:
Сообщение от UA4NE
А тут про источники напряжения в MMANA.
Таки давно пора!Цитата:
Сообщение от UA4NE
Вам надо, вы и доказывайте.Цитата:
Сообщение от R3MO
Мои доказательства здесь в теме есть. А ваших нет и не будет.
Нет проблем, вот вам это доказательство:Цитата:
Сообщение от R3MO
сначала питаем диполь двумя источниками,
затем обьединяем их (красная линия)
затем удаляем за ненадобностью один из них.
Всё как просили.
И заодно передайте привет всей честной компании стоваттников и персонально DL2KQ.
Серия версий MMANA от 35 до 80й, в которых он пытается доказать, что 2 источник поглощает, оказалась мартышкиным трудом.
Сообщение от R3MO
... можно синтезировать устройство из LC элементов, которое обеспечивает заданный сдвиг фаз второго источника. Таким образом мы получим модель с одним источником и с таким же токораспределением,
Теорем не изучал, по этому спорить и доказывать не собираюсь.
А практически делал.
В начале тупым перебором LC вместо второго источника, потом приспособился к сервису MMANA.
Не во всех случаях, но иногда получается даже с небольшими потерями.
Примеры есть тут: http://www.cqham.ru/forum/showthread...%E0%EB%FB-quot
Это не он пытается. Это давно доказано ( Вас ещё на свете не было) и признано во всём научном Мире.Цитата:
Сообщение от RA6FOO
Владимир, я с детства не люблю политические лозунги
на домах, с трибун, в прессе, а сейчас и на форумах.
Тем более в технической теме.
Если нет ничего по существу, пожалуйста, не мусорите тему.
Это не лозунг, это правда.Цитата:
Сообщение от RA6FOO
По поводу этого вопроса ( поглощения энергии источником) просто не может быть како-то то собственного мнения.
Спорить с этим всё равно, что соглашаться с тем , что Земля плоская , или с тем , что какие-то там древние племена 100000 лет назад выкопали Чёрное Море.
Доказывать ( тратить драгоценное время) не имею никаких намерений.
Равно, как и Вы ( полагаю) не имеете никакого намерения открыть любой (!) учебник по теории цепей.
Впрочем, надежды на это пока не теряю.
Не вижу смысла продолжать эту дискуссию.
73!
Вместо железных аргументов против поста 1057
подул легкий ветерок перехода на мою личность.
А жаль. Хоть это и говорит о чём то, но ожидал иное.
За 3 года не нашли консенсус,или су66отние шашлыки виноваты?
В отличие от тривиальной задачи с двумя батарейками, данная модель является электродинамической. При этом к источникам подключены провода ненулевой длины, которые также участвуют в электродинамическом расчете.
Я не знаю, что хотел сказать автор этой модели, поэтому в обсуждение не вступаю. Но я знаю, что можно сломать любой моделировщик, если задать ему некорректные исходные данные, которые могут привести к огромным ошибкам вычислений. Например, когда при каких-то промежуточных вычислениях из одного числа вычитается другое, близкое ему по величине с точностью до погрешности вычислений. Возможно, в модели происходит нечто подобное, если задать ЭДС источников строго одинаковыми.
По тем же самым причинам эту модель нельзя использовать также и для доказательства существования одноклеммного питания.
:) :up:Цитата:
Сообщение от UA4NE