Какой вред приносит реактивное сопротивление ?

[RA6FOO]

мощность передатчика подводится к зажимам антенны посредством фидера и ... Делится на две - излучаемую антенной и отражённую обратно в фидер

Таким образом, если антенна не в резонансе, то часть подводимой мощности не используется.

О чём спор, консенсус полный.

[RN6L]

Во вложении модель диполя на зажимах которого легко найти импеданс 50-j120 (на частоте 129 МГц) - это даже слишком яркий пример в сравнении с условиями ТС - "Кабель 50 ом, ксв ~ 1, но в антене есть реактивная составляющая. Какое влияние она оказывает на работу антены???"

При 50-омном фидере импедансе антенны 50-j120 ну ни как не может быть ксв ~1, хоть ты тресни.

[RZ6FE]

хоть ты тресни.

Я вас не просил треснуть. Внимательнее изучайте цитируемый материал:

Во вложении модель диполя на зажимах которого легко найти импеданс 50-j120 (на частоте 129 МГц) - это даже слишком яркий пример в сравнении с условиями ТС - "Кабель 50 ом, ксв ~ 1, но в антене есть реактивная составляющая. Какое влияние она оказывает на работу антены???"

И, желательно, не вырывайте из контекста отдельные фразы.

[UA4HAZ]

Более того - при наличии реактивности в импедансе антенны - КСВ=1 не может быть никогда, при любой активной составляющей. Лукавая (безграмотная?) постановка задачи. Странно, что на это ТС не указали сразу же.

[RZ6FE]

О чём спор, консенсус полный.

Абсолютно полный:

Мощность излучается и поглощается антенной.
Вторая составляющая – под углом 180 гр к току, противодействует ему. На преодоление этого противодействия расходуется мощность, что эквивалентно появлению в полотне антенны активного сопротивления – сопротивления излучения.

- из того же поста.
А вам-то это всё зачем? Вы вне подозрений, антенны считаете "на раз" - ничего даже не подозревая о некоторых основоположениях:

[RZ6FE]

Более того - при наличии реактивности в импедансе антенны - КСВ=1 не может быть никогда

ТС же старался показать КСВ приблизительно = 1 значком переменного тока значит присутствие небольшой реактивности допустимо.
При этом вообще про вред реактивной части импеданса антенны говорить не стоило... Я об этом уже говорил в отношении к нормально разработанным антеннам - http://forum.qrz.ru/42-antennye-izme...ml#post1219369 - и что?
Но вы же видите - 365 постов волнений вокруг вредной реактивности и "исчерпывающих" знанияпроявлений.

[RA6FOO]

А вам-то это всё зачем?

Да просто заметил, что ваш труд над собой не пропал даром,
сегодня, на сотом вашем сообщении в теме, вы согласились с тем,
что 13 лет назад сказал в этой теме Влад.

[RZ6FE]

Да просто заметил, что ваш труд над собой не пропал даром,
сегодня, на сотом вашем сообщении в теме, вы согласились с тем,
что 13 лет назад сказал в этой теме Влад.

Это ваше личное мнение не базирующееся на знании радиотехники, АФУ в частности. Почему? Потому, что вы не можете увидеть очевидной разницы в упомянутых сообщениях - напрягитесь хоть раз не ради троллинга! Вы очень похожи с Владом... Оба достойно владеете... Раздумал - вы всё и так поймёте. Вектор вам Умова-Пойнтинга в парус!
И да пребудет вечно в вашем сознании искромётное определение сопротивления излучения антенны:

Мощность излучается и поглощается антенной.
Вторая составляющая – под углом 180 гр к току, противодействует ему. На преодоление этого противодействия расходуется мощность, что эквивалентно появлению в полотне антенны активного сопротивления – сопротивления излучения.

[UR4III]

Это Изюмов. Мне чужого не надо.Ученье - свет! Неучёных троллей - тьма!

[RZ6FE]

Это Изюмов. Мне чужого не надо.

Вижу, из книжки Изюмова.
Вам никто чужого и не давал - просто вы ничего не понимали тогда и остались на том же уровне сегодня - не отличаете антенну от АФУ, которое состоит из антенны, фидера и СУ (при необходимости).
А теперь посмотрите и вспомните как вы его, Изюмова, пере.. ээ.. "пересказали" 13 лет назад:

Какой вред приносит реактивное сопротивление???

Я думаю, что термин «реактивное сопротивление» неудачен. Сопротивление – это то, что СОПРОТИВЛЯЕТСЯ, в результате чего на нём рассеивается часть мощности. А это возможно, когда ток и напряжение совпадают по фазе или разняться на 180 гр. Термин «реактивность» характеризует явление, при котором ток и напряжение разняться по фазе на 90 гр., мощность при этом никуда не исчезает, а «гуляет» по проводам.
Отдельные участки антенны наводят в других участках антенны эдс. Угол между вектором тока в полотне антенны и суммарным вектором эдс. больше 90гр. Суммарный вектор эдс можно разложить на составляющие. Одна из них под углом 90 гр к току в антенне. Эта составляющая характеризует явление самоиндукции. Мощность излучается и поглощается антенной.
Вторая составляющая – под углом 180 гр к току, противодействует ему. На преодоление этого противодействия расходуется мощность, что эквивалентно появлению в полотне антенны активного сопротивления – сопротивления излучения.
Таким образом, если антенна не в резонансе, то часть подводимой мощности не используется. Измерение входного сопротивления антенны показывает, какая именно часть не используется. В этом заключается вред реактивного сопротивления.
Если Вы меня правильно поняли, то «сопротивление излучения» - это абстрактное понятие, а «реактивного сопротивления» нет, есть РЕАКТИВНОСТЬ.

Mmbubo Mmbembu
//Потом поперемещайте источник от центра, не меняя длины диполя….Вас ждут интересные результаты.//
Эти интересные результаты приведены в книге автора-переводчика ММАНы и заключаются в том, что при резонансной длине диполя во входном сопротивлении при перемещении точки запитки к краю диполя появляется реактивность, причина появления которой не согласуется с теорией.
Как по мне, то увлечение моделировщиками антенн без знания азов напоминает

RA6FOO устроил ваш пересказ. Вот с ним теперь и общайтесь, коллеги по фундаментальным знаниям.

[RZ6FE]

А вот реактивное сопротивление, которое тоже не излучает, а часть мощности на него попавшую отражает обратно в фидер, можно скомпенсировать (свести к нулю) другой реактивностью, противоположной по знаку. Только делать это нужно в большинстве случаев непосредственно на клеммах самой антенны.

Ещё раз. АФУ в пределах своих заданных параметров и в рамках постановки вопроса ТСом излучит всё честно и реактивную часть импеданса компенсировать не надо:

[RA6FOO]

В отличие от ваших манно-теоретических изысканий с идеальным источником напряжения,
заданным в программе, в реальности это выглядит несколько иначе.

[RJ3FF]

В отличие от ваших манно-теоретических изысканий с идеальным источником напряжения,

Не знаете уже , к чему придраться? Что-то новое в теории АФУ предлагаете? До сих пор все использовали понятие источника ЭДС и вроде ничего страшного ...

[RZ6FE]

В отличие от ваших манно-теоретических изысканий с идеальным источником напряжения,
заданным в программе, в реальности это выглядит несколько иначе.

Вы показывайте реальности, чай "Манной" (бесплатно!) и не только ею владеете. Вашим заявлениям веры у меня нет.
И вообще - больше читайте, меньше пишите:

RA6FOO устроил ваш пересказ. Вот с ним теперь и общайтесь, коллеги по фундаментальным знаниям.

[RZ6FE]

До сих пор все использовали понятие источника ЭДС и вроде ничего страшного ...

И вот ведь удивительно - как будто этот знаток не читал - http://forum.qrz.ru/42-antennye-izme...ml#post1389129 - а там и антенна, и фидер и всё "по его феншую" - и пофиг ему, что:

Ниже картинки по указанной модели из которых можно сделать вывод о том, что даже очень большая реактивность в импедансе антенны практически не меняет усиления антенны - не оказывает влияния на работу собственно антенны - по ТС. Однако реактивность эта приводит к потерям в фидере (не в антенне!) за счёт ощутимо (в рассмотренной модели) большого КСВ в фидере (см. картинки для потерь в фидере)

Ему чего-то другого хочется - не знаю, может кайфует от кажущегося ему высоким накалу борьбы за чистоту науки?