Общие вопросы Усилителестроения

[RA3U]

Вот это утверждение ключевое. Этим и объясняются результаты эксперимента.
Переведите ваш каскад в режим B, добейтесь граничного режима в стоковой цепи и повторите эксперимент.

Нарисуйте эквивалентную схему для предлагаемого вами режима "В". Сравните с эквивалентной схемой, приведенной здесь в #13429.
Укажите почему по-вашему:
- В чём разница в эквивалентных схемах для режимов "А" и "В".
- Почему для режима "А" не происходит сложение сигналов, а для режима "В" происходит.

С удовольствие приму ваши аргументы.
Если вы их обоснуете.

[RA1QEA]

... То вы Бонч Бруевича защищаете, то требуете создать теорию с математическим обоснованием, то взялись судить о возможности разделения выходной мощности...
Чтобы не заниматься всем этитм, достаточно просто ознакомиться с тем, что комментируете.


А вы вдруг ощутили себя в роли этакого мудрого учителя или наставника?
Не надо....

1. Бонч-Бруевича я не защищал, а предлагал Вам опровергнуть его математику, математические формулы. А как же без них.
Теория без математических обоснований - гипотеза.
2. Это ваши "потуги" изысканий разделения выходной мощности для измерения оных.
Смотрите своё же сообщение

... Миф это или нет - я пытался выяснить предметно и инструментально. Не в виде ссылок и цитат, а в виде действующего макета устройства и измерений. ...

Как успехи?
3. Как тут не выступить в роли "мудрого учителя или наставника" когда Вы в законе Ома "блуждаете"

[UA4-094-725]

Как тут не выступить в роли "мудрого учителя или наставника"

Вы и иже выкормили очень жирного тролля. Как можно вестись, причём второй раз в ветке, на бредовые домыслы основанные на безграмотной лабораторке?
Всё это забавно, наблюдать за беснующимися сторонами, но уже перебор. И окоротить некому...

[RA1QEA]

Вы и иже выкормили очень жирного тролля. ...

Вы, в моём сообщении, не заметили смайликов?

[RK4CI]

Как правило на пике напряжения возбуждения анодное напряжение слегка проседает

В схеме с ОК, оно так же проседает. Только вот все напряжения на электродах лампы измеряются относительно катода. А на катоде, на пике раскачки, отрицательная полуволна напряжения. Именно на величину этого напряжения и возрастает напряжение питания. И если в рсссчётах закладывается остаточное напряжение анод/катод, то на это же напряжение возрастёт и амплитуда напряжения на аноде, относительно схемы с ОК. Но что бы получить эту прибавку, да и увидеть её при неизменном импульсе тока, придётся увеличить сопротивление нагрузки. А вот про это увеличение сопротивления нагрузки, нигде особо не пишут. А вот то, что мощность раскачки не теряется на входе, а проходит на выход каскада, написано в любом учебнике. Ну не сочли авторы необходимым столь подробно расписывать сам процесс прохождения мощности подаваемой на катод, на сопротивление нагрузки на выходе. Вот некоторые к этому моменту и цепляются.

[RJ3FF]

Именно на величину этого напряжения и возрастает напряжение питания.

Причём тут питание? Не уж то входной сигнал выпрямляется?
Наверное речь идёт о напряжении первой гармоники.
Не стоило делать такую подмену.

[RK4CI]

Не стоило делать такую подмену.

Вы в самом деле не поняли о чём написано в моём сообщении, или вам бы хотелось, что бы в одном сообщении, был полный расклад сравнительного рассчёта мощности для каскадов с ОК и ОС? Основное, как мне кажется, я написал. На пике напряжение раскачки, увеличивается именно напряжение питания источник анодного/катод лампы. Так же на этом пике, растут и напряжения на всех электродах, относительно катода. В тетродах, пентодах, и даже в триодах, при этом растёт и крутизна лампы, растёт и импульс тока анода...
Собственно есть желание, найдите соответствующие учебники. При известных параметрах, все эти рассчёты не так уж сложны. А выводы будут всё те же, увидеть мощность прошедшую с катода лампы на выход, можно только в случае увеличения номинала нагрузки. Иначе будете так же как RA3U искать, "а куда же делась мощность раскачки, на выходе я её ну в упор не вижу".

[RJ3FF]

На пике напряжение раскачки, увеличивается именно напряжение питания

Напряжение питания - это постоянная составляющая. Не подменяйте понятия.

Если крутизна ЭП меняется синхронно с напряжением на его электродах, получим параметрические искажения, а при некоторых условиях может возникнуть и генерация.
Про меняющуюся крутизну сами придумали? Или кто-то тоже подменил понятия, а Вы повторяете за ним?

Если что-то и меняется, так это дифф сопротивление входной цепи. Именно поэтому согласовать вых каскад трансивера со входной цепью такого усилителя при помощи т.н. тюнера не получится.

По поводу того , куда "девается" мощность источника возбуждение никаких сомнений нет и быть не может (кроме как у тех, кто пытается создать собственную теорию).

[RK4CI]

Про меняющуюся крутизну сами придумали?

С чего бы это? Разве опять непонятно всё расписал? В схеме с ОК напряжение раскачки подаётся только на управляющую сетку. В схеме с ОС, при подаче раскачки на катод лампы, напряжение изменяется на всех электродах лампы. Соответственно, к крутизне по первой сетке, добавляется крутизна по экоанной сетке, по пентодной, а в триодах, и изменение напряжения на аноде, относительно катода, изменяет общую крутизну лампы. Так что никаких выдумок, просто анализ АЧХ ламп, да и собственный опыт. Может вы с этим так же не согласны?

[RT8L]

По поводу того , куда "девается" мощность источника возбуждение никаких сомнений нет и быть не может

В бессмысленных схоластических околотеоретических спорах истины не найти !
Куда девается? Очевидно частично идет на нагрев лампы, частично уходит в нагрузку, какая часть не особо интересно. Рассчитывать с точностью до "10-го знака после запятой" тоже нет никакого смысла, так как часто бывает, измеряют микрометром и отрубают топором. ИМХО.

[RV3BY]

В схеме с ОС ток сеток очень большой.

А если подать положительное постоянное напряжение на катод? Да ладно, гулять так гулять, переведем лампу в режим А, как в любимом каскоде. Ток сетки "нуль" Мощность от источника по цепи катода будет потребляться? А куда денется?

[UA4-094-725]

На мой взгляд, наиболее доходчиво работа схемы с ОС изложена у Б.П. Терентьева "Радиопередающие устройства" 1962г. и у Тома Рауха W8JI статьях на его сайте.
По прочтении все вопросы отпадают. И измышления тоже. Если нет, то причину ищите в себе.

[RA3U]

А вот про это увеличение сопротивления нагрузки, нигде особо не пишут.

Применительно к обсуждаемому вопросу - вообще нигде не пишут. Вам предлагалось (здесь #13426) обосновать что это не так - вы это сделать не смогли.

Ну не сочли авторы необходимым столь подробно расписывать сам процесс прохождения мощности подаваемой на катод, на сопротивление нагрузки на выходе.

Сочли и описали. Достаточно подробно: с принципиальными и эквивалентными схемами, в сопровождении формул для расчета.
Для тех, кому такое изложение вопроса знакомо, понятно что для передачи входной мощности на выход никакого увеличения нагрузки не требуется.
Для тех, кому изложенное не понятно, начинают высасывать из пальца "аксиомы" и доказывать то, о чём авторы учебников не собирались поведать.

Как можно вестись, причём второй раз в ветке, на бредовые домыслы основанные на безграмотной лабораторке?

Вы не написали ни одного комментария при обсуждении лабораторки. Явно не от избытка грамотности.
Но зато у вас есть возможность предметно указать на то, что в лабораторке было безграмотным или провести свою лабораторку.
Грамотно.
Чтобы в очередной раз не оказаться безграмотным пустомелей.

По поводу того , куда "девается" мощность источника возбуждение никаких сомнений нет и быть не может (кроме как у тех, кто пытается создать собственную теорию).

Никто и не оспаривает факт о том, что мощность возбуждения не пропадает, а поступает в нагрузку: вопрос стоит о том как это обнаружить. Я искал способ обнаружить это инструментально.
Напомню результат лабораторки и постановку вопроса:



Оказывается есть ещё и какая-то теория, а значит и её автор? Случаем не мне ли навесили ярлык автора этой "теории"?
Оказывается находиться здесь небезопасно: сегодня навешен ярлык автора какой-то "теории", а завтра какой-нибудь обиженный "коллега" назовёт автором заговора?

гулять так гулять, переведем лампу в режим А, как в любимом каскоде. Ток сетки "нуль" Мощность от источника по цепи катода будет потребляться? А куда денется?

Я "разгулялся" дальше: исследовал полевик в режиме "А" без тока затвора. Никто не оспорил такую замену, тему обсуждали много и бурно. Прохождения мощности возбуждения в нагрузку так и ошибку в исследовании не смогли обнаружить.
Справедливости ради: лишь один участник обсуждения храбро и последовательно доказывал необходимость увеличения сопротивления нагрузки, а остальные: от заклинания в духе "никаких сомнений нет и быть не может" до бездоказательных заявлений и банальной грубости.
Я бы согласился на увеличении нагрузки, но это противоречит учебникам.
Так что на сей день "гулянка" не закончилась

[RA9UEK]

Для тех, кому такое изложение вопроса знакомо, понятно что для передачи входной мощности на выход никакого увеличения нагрузки не требуется.

Ну, на самом деле нужно учесть, что пентоды и тетроды (как и полевые транзисторы) в схеме с ОК и ОС фактически представляют собой генератор тока, т.е. при приложении последовательно в цепь нагрузки дополнительного напряжения ток расти (как в схеме с батарейками) практически не будет, об этом говорят пологие кривые анодных характеристик. Тогда где мощность? И объяснение здесь простое. Мы все именно так и делаем, когда считаем каскад с ОС, просто редко об этом задумываемся. Когда мы считаем каскад с общей сеткой мы закладываем минимальное остаточное напряжение U_min анода несколько меньшего уровня. Значит амплитуда ВЧ напряжения на аноде при этом получается несколько большего уровня. Но ток у нас тот же самый! А из этого следует, что по расчету R_oe нужно закладывать немножко большим. Это и из закона Ома следует и по второму закону Кирхгофа тоже самое получается.
Можно и баланс мощности составить, для подтверждения правильности этого вывода.

Ну и далее, рассуждая логически, получается, что мощность, рассеиваемая анодом, у нас та же самая (меньше остаточное напряжение на аноде но и мгновенный потенциал катода в минусе), а мощность в нагрузке больше, при том же токе. Откуда больше мощность выхода? Да за счет того самого напряжения источника, просто оно прикладывается к нагрузке.

- - - Добавлено - - -

Ну и последний вывод. Если сопротивление нагрузки выбрать неправильно (в частности, не увеличить ее при переходе от схемы с ОК к схеме с ОС) то это будет означать неправильный расчет. И тогда в самом деле, мощностью источника Вы будете греть лампу, вместо того, что бы эту мощность отправить в нагрузку.

[RA3U]

нужно учесть, что пентоды и тетроды (как и полевые транзисторы) в схеме с ОК и ОС фактически представляют собой генератор тока, т.е. при приложении последовательно в цепь нагрузки дополнительного напряжения ток расти (как в схеме с батарейками) практически не будет

Ваша позиция основана на том, будто перед нами стоит задача рассчитать каскад с ОС. Так рассчитать, чтобы его работа нас устраивала.
На самом деле задача стоит в другом: подтвердить инструментально прохождение мощности возбудителя в нагрузку.

Все учебники пишут, что для схемы с ОС напряжение на нагрузке равно сумме напряжений входного и вырабатываемого лампой. Нигде не указано значение (область значений) сопротивления нагрузки, при котором это равенство нарушается. Более того: из сопроводительных формул ясно, что напряжение на нагрузке будет суммой для любого реального значения сопротивления нагрузки.

Пусть нагрузка выбрана совершенно неправильно, каскад с ОС не усиливает или усиливает очень мало, лампа красная а из анодного источника валит дым: но на нагрузке всё равно будет эта сумма.

Вот я и хочу обнаружить эту сумму. Обнаружить, сравнивая каскад с такими же параметрами и такой же нагрузкой, но включенный по схеме с ОК. Т.Е. сравнивая с каскадом, в котором нет суммы, а есть лишь одна составляющая: напряжение, вырабатываемое лампой.

PS - Написанное в равной степени касается и полевика тоже