nGenLog

[RZ4AG]

Относительно выбора платформы или того, что программа должна запускаться практически везде. И соглашусь и нет. Я уже писал выше, что если сидеть на старых технологиях, то о продвижении вперед можно забыть. Новые технологии обгонят - это совершенно очевидно. Выбор того, на чем писать, зависит напрямую от рынка, к сожалению. А что мы имеем? Более 48% теперь у нас под Микрософт и его новую платформу, так горячо здесь нелюбимую - .NET, далее 26% под J2EE, Eclipse. А далее оставшиеcя проценты делятся между Mac и другими. Также развивается и компьютерная техника. Вы скажете, что есть и те, кто сидит на 486 или Р1. Ну есть наверное. И что? Делать ставку на мизерный процент пользователей ради саппорта из старого железа? Ни один здравомыслящий разработчик софта на такое не пойдет. Пустая трата времени. Потому, что есть рынок, а он диктует. Поэтому для таких пользователей два пути: либо сидеть в ДОС или старых ОС и софте для них, либо делать апгрейд и ставить новое ПО, соответствующее конфигурации.

Тот же Борланд, в плане Дельфи - пустил весь проект в свободное плавание. Почему? Да потому, что не было сил состязаться с другими. Теперь имеем опен сорцы и все. А саппорта как такого нет. Да и технология мертвая по сути своей. На том же Eclipse одна и та же задача решается в два раза с меньшими затратами. Поверьте, я знаю о чем говорю. Вот такие мысли. Можете, прокомментируйте. Буду только рад услышать мнение от опытного человека.

Михаил, тему средств разработки логов я для себя закрыл. Это типичная "религиозная война". Я свой выбор сделал. Разработчики nGenLog тоже. Каждый идет своим путем. Выбор за пользователем.
Dixi

[RK4FB]

А я лучше пивка или водочки выпью, да закушу огурчиком. В сто раз полезнее будет, особенно после общения с вами.

Испейте, испейте, главное чтоб на пользу. Набрехал с три короба, а ни ответить по существу платформы, ни ответить по уже найденным и повторенным на разных платформах багам, не смотря на глубину познаний, не можете.

Добавлено через 1 минуту

Далее, говоря о производительности OLAP, не надо, уважаемый, забывать о KPI. Если куб создан правильно и оптимирован с учетом Partitioning и Aggregation, то даже на 100000 записях всего, его объем, как файла будет меньше, чем аналогичный объем базы данных, при сравнении. Ну, а производительность MDX Query с обычным T-SQL запросом и близко не стояла. Вот вам и ответ, краткий, без вникания в детали. Ибо в деталях, вы ничего не поймете.

Ага оно по тормозам и видно , какой он оптимальный. И это всего то на 5-10 тыс. записей лога.

[RX4HX]

Далее, говоря о производительности OLAP

Блин! Михаил, тут уже Вам по моему 10 раз сказали: да пофигу конечному пользователю производительность OLAP! Ему производетельность лога важна! А вот если конвертация из ADIF происходит на порядок дольше, чем в других логах - вот это я действительно называю: сделано на коленке.

Вообще я скажу так: все новые технологии (типа Net и т.д.) созданы не для конечного пользователя, а чтоб программеру жизнь упростить. Поймите - использование новых технологий - в большинстве случаев - неуважение своего пользователя. Когда Вы заставляете его покупать новый компьютер только для того, чтоб пользоваться Вашим продуктом.

На счет компьютеров: у многих, если не у большинства на радиостанции используются старые копмьютеры. Потому как люди (пользователи) не понимают, почему для пользования небольшой базой данных, коим является лог, они должны покупать 2-х ядерные процессоры?

На счет высказывания по поводу моего лога - "сделано на коленке". Я каждый свой алгоритм пытаюсь оптимизировать по максимому! Почему? Потому как мне интересно придумать более быстрый и оптимизированный алгоритм. Это и есть мой интерес в написании лога. Ошибки - конечно есть. Но они устраняются.

И вот теперь самое главное: я считаю, что хорошие тестеры - это ОЧЕНЬ большая удача!

[RX1AL]

RX4HX:
Алексей, не соглашусь с вами в технологиях только по одному пункту. По фразе "современные технологии облегчают жизнь программисту, а не пользователю". Не так. В своё время, уже так прилично годиков прошло - тот же Sun создал (или родил) язык Java. Все сразу кинулись на него, так как была обещана кросс-платформенность и прочие блага. А в итоге? Народ так накушался "совместимости" с версиями JAR файлов, мнимой кросс-платформенности, что уже притча во языцах у всех. И пользователи страдали от проблем и программеры тоже. Теперь возьмем те же Дельфи и VB 6.0 - все аналогично. Проблемы с различными DLL, то, что называется "DLL Hell" и "танцы с бубном" при использовании неподписанных ActiveX, к тому же уже не поддерживаемыx давно. Опять по обоим концам палки удар.

Если уж писать лог, то писать его надо только на C++. Поскольку это единственно правильный язык всех времен и народов. Я лично сишник до мозга костей, я на нём все делаю. А сделать на нём можно столько, чего нельзя сделать ни на Дельфи или VB 6.0. Этот язык никогда не умрет, и он язык для профессионалов. Для быстрой разработки, тут вы правильно заметили и придуманы все эти Дельфи, VB 6.0 и .NET, чтобы простым перетаскиванием мышки накидать кучу компонентов на форму и прописав все свойства и нажатия на клавиши - совершенно бездумно - в итоге получить что-то, что можно продать или использовать. Все это RAD (Rapid Application Development) - средства быстрой разработки. Но с серьезным программированием ничего общего не имеют.

Как пример, посмотрите на чем написан тот же Swisslog, HRD, DM780, DXBase, TR4W - С++. Вот и ответ.

ПС А хорошие тестеры - действительно удача - полностью согласен.

Я свой выбор сделал. Каждый идет своим путем.

Александр, вопрос, как к человеку с опытом более 10 лет в написании логов: "Какими критериями руководствовались при выборе технологии? Или то, что было под рукой и то, на чем умели программировать и было выбрано?" Интересно.

[RZ4AG]

"Какими критериями руководствовались при выборе технологии? Или то, что было под рукой и то, на чем умели программировать и было выбрано?" Интересно.

а в 1997 году выбирать можно было только между vb и Delphi. VB - Несколько раз пробовал - тошнило каждый раз (среда разработки отвратительная была + бейсик меня как класс раздражает). Delphi оказался лучшим на тот момент средством. А потом перелазить на другие средства уже не имело смысла. Да и IDE имени MS продолжает мне не нравится.

[UA3LIZ]

Не хотел опять ввязываться в сильно умные теории, но мое личное мнение - мне ПО-БАРАБАНУ на каком языке написан лог, мне важна скорость и удобство его работы! И на 200% согласен с Алексеем (RX4HX) и Александром (RZ4AG) в том, что лог должен быть минимально привязан к винде, должен быть мобильным (работать из одной папки, не загрязняя реестр и создавать кучу дополнительных папок).
RX1AL: - по поводу бесплатной работы Вы себе противоречите - читайте свои посты.
Кто будет пробовать генлог - советы
- не создавайте более одного журнала
- не импортируйте более 1000 связей (обязательно дождитесь конца импорта)
- хоть что-то измените в настройках (хотя бы цвет)
Тогда он более-менее движется на Р3 1,2ГГЦ 2ГБ ОЗУ
Всем 73!

[UA3GDW]

Если уж писать лог, то писать его надо только на C++. Поскольку это единственно правильный язык всех времен и народов. Я лично сишник до мозга костей, я на нём все делаю. А сделать на нём можно столько, чего нельзя сделать ни на Дельфи или VB 6.0.

Ну и что можно на C++ сделать такого, чего нельзя сделать на Delphi?

[RX4HX]

Ну и что можно на C++ сделать такого, чего нельзя сделать на Delphi?

Разница между Паскалем (ныне Дельфи) и С++ была успешна стерта в конце 80-х фирмой Борланд, которая и Паскаль сделала объектно-ориентированным. Раньше (в Досе) Паскаль уступал С прямой работой с памятью - действительно были вещи, которые на Паскале было не то что сложно реализовать, а просто нельзя. Сейчас этого уже давно нет, и вся разница только в написании a := b на Паскале и a = b на С++.

[UA3GDW]

Сейчас этого уже давно нет, и вся разница только в написании a := b на Паскале и a = b на С++

И ещё не визуальный MFC, навороченный синтаксис. И зачем только Visual C++ назвали Visual, из-за редактора ресурсов?!

[RX1AL]

Разница между Паскалем (ныне Дельфи) и С++ была успешна стерта в конце 80-х фирмой Борланд, которая и Паскаль сделала объектно-ориентированным. Раньше (в Досе) Паскаль уступал С прямой работой с памятью - действительно были вещи, которые на Паскале было не то что сложно реализовать, а просто нельзя. Сейчас этого уже давно нет, и вся разница только в написании a := b на Паскале и a = b на С++.

Ничего не было стёрто фирмой Борланд... Так как Дельфи, имеет несколько отличную от языка Паскаль имплементацию.
Если говорить о том, что можно сделать на Дельфи, того, что нельзя сделать в С++, то вот конкретика:

1. Delphi не поддерживает темплейтов вообще, а в С++ они присутствуют.
2. До последней версии Delphi неподдерживала никаких generics типов для классов. Только в версии 2009 что-то появилось, но настолько уродливо, что невозможно работать. Кроме того куча ошибок постоянно.
3. С++ поддерживает multiple implementation inheritance, а Delphi нет. Только наследование через интерфейсы, что является большим ограничением для полиморфизма и subclassing.
4. В Delphi (не Delphi .NET) нет вообще перегруженных операторов (оperator overloading), не методов и функций, а именно операторов, а в С++ они с давних пор.
5. Конструкторы в Delphi не позволяют implicitly call конструкторы для базового класса.
6. Поддержка для исключительных ситуаций. В Delphi реализовано только raise ключевое слово для создания exception и конструкция try...except and try...finally. В С++ поддерживается унифицированная структура и блоки могут быть nested. Также С++ имеет throw ключевое слово и имеет блоки try...catch, try...finally и try...catch...finally.

Кроме того, компилятор С++ генерит машинный код, по производительности выше, чем код на Delphi. Это доказано многочисленнымы тестами.
Вот такие вот отличия. К тому же серьёзные.

И ещё не визуальный MFC, навороченный синтаксис. И зачем только Visual C++ назвали Visual, из-за редактора ресурсов?!

Это где же MFC не визуальный? Все классы доступны и через дизайнер. Только нормальные программеры все пишут ручками.

а в 1997 году выбирать можно было только между vb и Delphi. VB - Несколько раз пробовал - тошнило каждый раз (среда разработки отвратительная была + бейсик меня как класс раздражает). Delphi оказался лучшим на тот момент средством. А потом перелазить на другие средства уже не имело смысла. Да и IDE имени MS продолжает мне не нравится.

Спасибо большое за ответ. Просто я думал вы начинали на С еще писать. А потом перешли на Дельфи. Насчет VB - тут согласен на все сто, если не больше процентов. Ненавижу тоже, но жизнь такова, что приходится иногда писать для заказчиков.

Насчет IDE от Микрософт, не буду разводить "холивар", но почему-то все считают, что дебаггер там самый лучший. Не моё мнение, а практика даже спецов по Дельфи говорит об этом.

[UA3GDW]

Ну и что именно из всего перечисленого Вами нужно для нормального процесса написания приложений? Множественное наследование в классах часто требуется?
Перегруженные операторы - надо? С обработкой исключительных ситуаций вполне справляется try...except, try...finally. Ну и т.д. В конце концов всё зависит от умения программиста. Насчёт компилятора не спорю - уж Microsoft постаралась оптимизировать его под свою ось.

[UA3LIZ]

И не надоело воду в ступе толочь? Какая разница, какой язык программирования! Если Вы, Михаил, так ненавидите Бэйсик - чего Вы даете Игорю советы по нему? У него ведь даже не VB.NET, а самый "дохлый", VB6? И ветка по ГенЛогу, а не по языкам программирования и выяснению отношений.

[RX1AL]

UA3GDW:
Ну ребята... Насчет множественного наследования... А про Factory Pattern кто-то вообще-то чего-то слышал? Или вы пишете программы на без этого?
По поводу субклассинга, не хочется приводить примеры, но для лога он необходим. А для контест-лога уж тем более.
Касательно обработки исключительных ситуаций: вот-вот, от того, что такой куцый набор в Delphi и приходится баги и ошибки с трудом отлавливать. Времени больше требуется на отладку, по сравнению с С++.

Тут не Микрософт постарался... А Бьёрн Страутструп - папа и родитель С++. Им был написан первый компилятор.

[RX4HX]

1. Delphi не поддерживает темплейтов вообще, а в С++ они присутствуют.

Согласен. А Вы часто используете шаблоны? Идея хороша, да вот только весьма бесполезна.

2. До последней версии Delphi неподдерживала никаких generics типов для классов.

Уже и не поню что это такое и зачем это надо...

3. С++ поддерживает multiple implementation inheritance, а Delphi нет.

См. Пункт 1. Как часто это надо???

4. В Delphi (не Delphi .NET) нет вообще перегруженных операторов (оperator overloading),

Перегружаемые операторы.... сколько писали уже - сколько он них зла! Вот и не стали реализовывать... Нет, Вы рельно считаете, что от перегрузки "+" или "-" есть смысл???

5. Конструкторы в Delphi не позволяют implicitly call конструкторы для базового класса.

А Вам в них есть смысл???

6. Поддержка для исключительных ситуаций. В Delphi реализовано только raise ключевое слово для создания exception и конструкция try...except and try...finally. В С++ поддерживается унифицированная структура и блоки могут быть nested. Также С++ имеет throw ключевое слово и имеет блоки try...catch, try...finally и try...catch...finally.

Если вниммательно изучить - смысл практически такой же.

Кроме того, компилятор С++ генерит машинный код

С++ ничего не генерит. Генерит компилятор. Самый лучший (признан всеми) это Паскалевский (Дельфийкий) компилятор. Сишный у них отвратный. К сожалению Сишного компилятора так никто хорошего и не сделал.

Просто я думал вы начинали на С еще писать.

Мой проект LogHX первый год был на Borland Builder (C++). Пришлось переучиваться на Паскаль!

[RX1AL]

UA3LIZ:
Игорю я советы даю и помогаю, как я уже сказал, потому, что мне приxодится также и на VB и даже J2EE писать. Почему же не помочь, если я их знаю? Но любовью я к ним не пылаю. По поводу споров - не я задал вопрос, а чем так лучше С++. Я на него лишь ответил.