На дату публикации посмотрите...Цитата:
Сообщение от UA0SNM
"Преимущество такого элемента является возможность изготовить его в виде цельнометаллической конструкции"
Сомнительное преимущество... "овес нынче дорог"
Вид для печати
На дату публикации посмотрите...Цитата:
Сообщение от UA0SNM
"Преимущество такого элемента является возможность изготовить его в виде цельнометаллической конструкции"
Сомнительное преимущество... "овес нынче дорог"
Вот порылся немного в учебниках и нашел Вам источник этой цитаты. Антенно-фидерные устройства, автор Г.Н.Кочержевский. Допущено Министерством высшего образования СССР в качестве учебника для студентов вузов. год издания 1981г. стр.11 6 строчка снизу. Конечно постараться , можно все спорные(для Вас) цитаты найти, но мне и это стоило два часа личного времени. Теперь Вы скажите, да нам это не интересно, но тогда и не надо все опровергать.Цитата:
Сообщение от UA0SNM
Добавлено через 4 минуты
Да ее можно делать из Китайских удочек и любой проволоки.Рефлектор у меня из алюминия (провод 220вольт).Ее себестоимость 100рублей.Цитата:
Сообщение от ES1BA
Добавлено через 3 минуты
Так это Вы, все НЕДОВЕРЧИВЫЕ МОИ. Зачем же было на каждое слово требовать от меня доказательств. Я то вот всего один вопрос задал, да думаю , ответа и не получу. Но хоть цитату то примите за авторитет?. А то может и это опровергните.Цитата:
Сообщение от UA3RMB
Добавлено через 1 минуту
Ну от тебя, я так думаю ответа не будет , знал бы ответил.Цитата:
Сообщение от UA3RMB
Ну вот и все стало понятно, такой огромный коллектив и не смогли ответить на свой любимый вопрос. Еще завтра зайду посмотреть, может и найдется кто то смелый.Вопрос написан чуть ниже о электромагнитном поле ( его мама антенна). Да и больше не буду Вас беспокоить. Тут уж точно ни кто не ищет истину.
Ну правда, создайте отдельную тему.
Сколько можно?
Так они меня постоянно уводили от темы. Им интересно было опровергать меня , а не истина. Я же сказал , как легко этот вопрос решить .Дела то на 2 часа. Но им не это интересно. Но раньше когда я заглядывал на эту ветку, редко двоих увидишь, а теперь по 16-18 человек одновременно смотрели, значит интересно. И писем мне пришло в личку огромное количество и все меня поддерживали, просили остаться, я то давно хотел уйти.Цитата:
Сообщение от UA1ACO
Коллеги, брэк!
To UA0SNM
создайте отдельную тему, а в этой теме это флуд и оффтоп.
Привет Всем!
Давайте всё же вернемся к теме.
Очень хорошее описание формирования вектора Пойтинга есть у В.Т. Полякова.
Фрагмент статьи в приложении (выделено и подчеркнуто мной).
Если к написанному добавить, что перетекание энергии происходит не из электрической составляющей в магнитную (и на оборот) как обычно пишут в научно популярных статьях, а с уменьшением амплитуды синфазных составляющих происходит рост величины «пресловутого» вектора Пойтинга (хорошо бы на рисунке вектор Пойтинга показать в квадратуре к синфазным составляющим), то все становится на свои места. Закон сохранения энергии не нарушается и далее все по тексту…
И ещё, для тех, кто ДЕЙСТВИТЕЛЬНО интересуется принципами работы ЕН антенн и их техническими характеристиками, в приложении статья (может о ней, на этой ветке, уже упоминали – нет времени выяснять). Статья, обратите внимание, ВАКовская (ну очень академичная), написана серьезными людьми очень доходчиво и понятно.
Теперь для тех, кто страдал от «наукообразности», недостатка научности, методик и т.д. – ваш «выход», опровергайте…. если сможете.
Александр 73!
Ну опровергать тут как раз ничего не надо. Читаем дальше в рамке- В среднем же П= Е*Н, если Е и Н подставить в ЭФФЕКТИВНЫХ значениях. Т.е. не учитываем сдвиги и всевозможные искажения формы Е и Н. Ничего не расходится ни у Полякова ни у Кононова, только дополняют друг друга. Как раньше сказали- ближняя зона вообще с трудом подвергается математике, поэтому и идут тут "околонаучные" споры.Цитата:
Сообщение от UA6AGW
Здравствуйте уважаемые!
Я почикал последних 30-35 постов..
Очень не хочется чикать дальше..
Давайте терпимее, давайте по теме, и желающие могут открыть отдельную, антенно-фотонную тему.. :)
Статьи Полякова знаю наизусть. Особенно про укороченные антенны. С детства больной вопрос - почему я слышу "дрожащих Янки" на кусок проволоки и самодельный приемник.
Ответов до самой старости не нашел, а вот статьи Полякова, это бальзам на раны.
RA9LR! Соласен с Вами. Надо рассмативать еще "более ближнюю" зону.
Собака порылась где-то там.
Легко я купился на эту фразу... Надо было сразу заглянуть в список используемой "учёными" литературы. Прочёл всё. Малоудачная компиляция Хартовской гипотезы. Таков век...Цитата:
Сообщение от UA6AGW
Я ещё раз разнясняю для непонятливых:Цитата:
Сообщение от bubble-gum
Я почикал посты, не относящиеся не то чтобы к теме топика, но и к теме так любимых некоторыми загадочных фотонов.
Более того, любителям фотонов было предложено открыть свою тему, где они бы могли общаться:
Я считаю, ничьи права не были ущемлены, на этом форуме любой теоретик вправе открыть любую тему, и разъяснять свои теории распространения радиоволн и нести их в массы. И не забывать при этом, что и Энштейна не сразу принял научный мир. Посему теоретикам предлагаю быть готовыми к недоверию и настороженности, и призываю быть терпимыми к таким непонятливым коллегам.Цитата:
Сообщение от bubble-gum
Так-же и непонятливых коллег призываю к сдержанности, памятуя опять-таки об Энштейне.. А вдруг вы своим консерватизмом ненароком похороните новое слово в физике, и отодвините научно-технический прогресс на неопределённый срок..
На этом откланиваюсь, но не прощаюсь навсегда.. :)
Вот теперь видно, что в доме есть хозяин. Правда все это уже очень устаревшая информация, но кому то она в новинку.Цитата:
Сообщение от bubble-gum
Хозяин сам себя цитировать начал.....Цитата:
Сообщение от UA0SNM
По статье Полякова.
В статье предпринята попытка объяснения известного эффекта поглощения поля приёмной антенной. Как по мне, допущены две неточности.
1.Подле антенны плещутся два поля: приходящее активное и собственное поле антенны реактивное. На каком основании вектор одного поля подсоединяется к вектору другого и этим объясняется поглощение приходящего поля антенной?
Два поля – это две энергии. Или грубо – это две взаимодействующие силы. Вот и требуется доказать, что результирующий вектор сложения этих сил направлен в провод антенны. А выдёргивать вектора из разных полей методически неверно.
2.Автор утверждает, что вектор Е приходящего поля синфазен вектору Н магнитного поля тока антенны. Так ли это?
Эдс, наведенная в антенне полем Е, отстаёт от него на 90°. Следовательно, ток и его магнитное поле также отстают на этот же угол. Т.е. Е приходящего поля и Н антенного поля не синфазны.
По статье высокой науки.
Поясните мне такой момент. Из двух банок из под импортного пива сооружаем укороченный толстый диполь. Подаём питание. Ток в банках мизерный, но создаёт приличную пучность зарядов на своих концах и, тем самым, переменное эл.поле вокруг себя. Примерно такой же уровень зарядов находится и в точках питания диполя. Поэтому между днищами банок также образуется переменное Е. Поля между днищами и вокруг диполя синфазны. Магнитное поле Н образуется так называемым током смещения – dE/dt. Т.е. Н и Е сдвинуты по фазе на 90°.
Теперь прошу знатоков объяснить, как вводом индуктивности в цепь питания банок сделать сдвиг по фазе в 90° между Е полем вокруг банок и Е полем между днищами, дабы обеспечить синфазность Е и Н?