Весьма может иметь место. Спасибо за подробное пояснение (без тени иронии).Цитата:
Сообщение от RN9AAA
Вид для печати
Весьма может иметь место. Спасибо за подробное пояснение (без тени иронии).Цитата:
Сообщение от RN9AAA
Бедненький полноразмерный дипольчик! И подойти к нему надо с определенной стороны, да поднять его повыше, да приемную антенну поднять и под нужным углом повесить. Вот тогда я и заработает. И победит ЕН.
А ты, Золушка ЕН, излучай, как можешь......
А зачем сравнивать с диполем, если не в состоянии обеспечить нормальную работу (при некоторойЦитата:
Сообщение от RU3ACM
снорвке можно и яги так установить что работать не будут :))
уж сколько лет я предлагаю сравнить с GP.
И мачта нужна одна всего для GP и усиление меньше чем у нормально размещенного диполя. Чего проще воткнул GP измерил. Убрал в то же место поставил EH.
И удобно и просто что измерить согласование что контролировать передатчик.
Измерительная антена это GP одна палка то освободилась от диполя :)
Сравниваем ведь антенны вертикальной поляризации.
За одно покажите как работает антенна в десяток другой сантиметров длинной
установленной в равные условия т.е. основание в десятке сантиметров от земли матушки.
Согласен.Цитата:
Сообщение от RN9AAA
Вот только UA1ACO упорно мудрит, и даже не читает то что пишут о антенне
ее пользователи, что еще более настораживает! :)
Мое впечатление такое: ЕН антенна работала замечательно для таких скромных ее размеров и радиолюбитель желающий выполнить DXCC (100 стран или более) на диапазоне 80 метров, вполне мог это сделать, с этой ЕН антенной, а особенно используя усилитель мощности, а не 100 ватт. Можно сказать, что это хорошее решение для тех случаев, когда мето установки антенны ограничено.
Действительно, ведь по существу, ЕН антенна имеет вертикальную поляризацию и будет выигрывать у низкорасположенного диполя.
перевод UA1ACO (Vlad)
11.2005
http://ehant.qrz.ru/g3xtt.htm
Действительно, а почему с ним не сравнивают? ВедьЦитата:
Сообщение от RN9AAA
А с диполем конечно - он бедный "лупит" в зенит на низкой высоте да еще другой поляризации, его и победить так легче. Не корректное сравнение.Цитата:
Сообщение от RN9AAA
и еще - рад, что последние 10 постов прошли в конструктивной беседе. приятно слушать (читать). Всем 73!
- так проще получить нужный результат.Цитата:
Сообщение от UA4AEB/ex
http://ehant.qrz.ru/dj0ip.htmЦитата:
Сообщение от UA4AEB/ex
Ведь писать правду труднее, и так 99 из 100 , знают что чудес не бывает.
Там хорошая картинка сравнительные размеры антенн около дома
кто после этого еще скажет что ЕН маленькая :)
Однако автор пишет- Если бы я мог иметь только одну антенну для 40 метрового диапазона, то я бы выбрал EH-Антенну. Она лучше, чем диполь для DX в ночное время и в течение дня также, хотя это и не так хорошо, как диполь, сигналы, как правило, все же достаточно сильные (59 + +) в любом случае. 3. Для экспедиционных и полевых мероприятий (например, для кемпинга или, возможно, в поездках) 40 EH-антенна позволит мне иметь отличную антенну, не беспокоя других отдыхающих. 4. Отличная антенна для радиолюбителей, ограниченных по правилам установки антенн.Цитата:
Сообщение от RN9AAA
п.4 - тут ключевой.
Когда на о.МАЭ я попытался натянуть длинный луч, то втретил непонимание местных аборигенов, вплоть до демонтажа ими 82-х метрового длинного луча с противовесом. Была бы ЕН, не было бы проблем.. Но как я уже отмечал- не любит она СОЛЁНУЮ влажную погоду. Антенна становится капризной..
Слово "отличная" должно заменить словами "весьма посредственная". И опять ссылки на диполь ( или верёвки )...
И он прав я бы тоже выбрал GP а не низкий диполь лупящий в зенит. Если речь идет о DX :)Цитата:
Сообщение от RA9LR
Ну или другую антенну с вертикальной поляризацией.
У меня дежавю. А не я ли вам предлагал совешить подвиг после 8Q7LR и работать только на ЕНЦитата:
Сообщение от RA9LR
Вот видите вы все тот же 99 процент кто реально не верит, вот она правда жизни :)
Подобная мысль посетила и меня.Цитата:
Сообщение от RN9AAA
Посмотрите:
http://ehant.narod.ru/exp_faza.htm
Автор пишет: «А теперь посмотрим на рисунок из любого учебника или книги по антеннам, каково распределение Е и Н полей (токов и напряжений) в обычном полуволновом диполе, например обратимся к классической книге: "Карл Ротхаммель "Антенны", издание 11-е, исправленное, 2007г., том 1, стр. 44". Какое соотношение фаз у диполя вблизи антенны (в ближней зоне), Рис.8. (скан рисунка Рис.3.2в из книги) на рисунке в книге виден это сдвиг фаз. А для тех кто не понял рисунка, внизу (обведено красной рамкой) повторено: "Напряжение и ток сдвинуты по фазе на 90, тогда как разность фаз напряжений на концах излучателя составляет 180".
Каким же образом соотнести то, что написано в книгах, с тем, что практически может измерить каждый (см. описание выше), с ЕН антенной? Здесь может быть два ответа: или в учебниках и книгах пишут ложь о диполе, или ЕН антенна не является укороченным диполем, к чему я и склоняюсь…» .
Поразмыслим немного:
1.Автор не видит различия распределения Е и Н полей и токов и напряжения вдоль диполя - первое выделение жирным.
2.Автор не понимает, что напряжение и ток вдоль диполя действительно сдвинуты В ПРОСТРАНСТВЕ (не во времени!) так, как это и записано у того же Ротхаммеля. Он вопрошает: "Какое соотношение фаз у диполя вблизи антенны (в ближней зоне), Рис.8. (скан рисунка Рис.3.2в из книги) на рисунке в книге виден это сдвиг фаз".
А на рисунке никто и не изображал "соотношение фаз у диполя вблизи антенны (в ближней зоне)" Автор забывает, что свои измерения он проводил осциллографом, ось Х которого есть временнАя ось, а посему измерения сдвига фаз сигналов пропорциональных Е и Н составляющим вблизи полотна антенны проводились во времени и никакого отношения к распределению тока и напряжения на самой антенне в данной ситуации не имеет.
3.Фраза автора "ЕН антенна не является укороченным диполем, к чему я и склоняюсь…" повидимому и является его гипотезой ЕН антенны. И до сих пор недоказанной.
Уважаемый Виктор!Цитата:
Сообщение от RN9AAA
Если уж Вы предлагаете другим быть объективным, то и сами придерживайтесь объективных предложений и условий.
1. Сравнение (горизонтального) диполя с ЕН Вы считаете необъективным, так как (Вы считаете), что поляризация у ЕН - круговая, а у диполя - горизонтальная.
И Вы предлагаете ЕН сравнивать с GP, имеющую вертикальную поляризацию! :-)
Но если неправильно сравнивать круговую поляризацию с горизонтальной, то ТОЧНО ТАКЖЕ неправильно сравнивать круговую поляризацию с вертикальной!
2. Вы (если я правильно понял) предлагаете разместить на одной высоте НИЖНИЙ КОНЕЦ (основание) GP и НИЖНИЙ КОНЕЦ ЕН! Но почему не ВЕРХНИЙ КОНЕЦ (вершину)! Это будет более правильно! К тому же вообще, если сравнивать, то не с GP, а с ВЕРТИКАЛЬНЫМ ДИПОЛЕМ! Так как у GP "земля" является частью антенны...
3. Вы приводили расчеты для горизонтального диполя в ММАНе и пытались этими расчетами показать, что эффективность диполя была занижена за счет "задранной" диаграммы направленности, но во-первых, Вы не ввели РЕАЛЬНУЮ землю (введите реальную землю и увидете как РАДИКАЛЬНО изменится Ваша идеально-гладкая диаграмма, а во вторых, если уж сравнивать РАСЧЕТЫ, то расчитайте В ТЕХ ЖЕ условиях ЕН и посмотрим на результаты!
С уважением, Вадим.
Не пойму сложностей тестирования антенн. Сравнивать нужно в чистом поле ЕН антенну и полуволновый диполь (сразу разницу в дБд получим), обе в вертикальной поляризации. Непременное условие - одну антенну положили на землю, другую в работу на то же место и на ту же высоту; ЕН антенну поднимать на рабочую высоту на диэлектрической мачте, а фидер "разбить" на маленькие отрезки кабельными дросселями (иначе диаграмма ЕН исказится, см. картинку 2)Цитата:
Сообщение от RN9AAA
Я проще сравню:
Поляризация реальной физически антенны не бывает круговой. Она бывает только вертикальной или горизонтальной, смешанной, или вращающейся.Цитата:
Сообщение от RX3APE