Я Вас нафиг не посылал. Я написал, что сказанное Вами - правда. Которая, по моему мнению, безусловно нужна для понимания сути процессов, но не для практики измерения КСВ на коротких волнах.
Вид для печати
Ну, да! Но, что мною написано, не поняв, вы объявили фигней!
Про измерительную линию я даже не заикался. Это вы ее сюда "принесли". А я писал:
У вас гипертония, а вы так переживаете!
А, всего на всего, я против того, что бы измеренное с помощью КСВ-метра на направленном ответвителе, или мостового, значение КСВ на стороне источника (в нижнем конце фидера) путали с КСВ в линии. Тем более, что бы судили по этому параметру о настройке антенны, что делают все поголовно.
Вот и все, что я имел сообщить!
И тему назвали неправильно и пишите неправильно:stop:.
Если реактивность при 50 омах есть, то конечно... А если на дисплее будет 5ом, а реактивность ноль, сколько будет КСВ?
Короче, смотрите формулу для КСВ.
Неправда. Какое сопротивление стоит последовательно с измеряемой нагрузкой на то и "заточен" мостовой КСВ-метр. Остальные два плеча могут быть любыми, но равными. "Ни подо что не заточен" только способ измерения, при котором надо бегать вдоль фидера...
Не меньше полволны, иначе теоретически можно не найти минимум или максимум.
Что за ересь? Зачем для вычисления КСВ диаграмма Смита?
Есть разные формулы... Вы, видимо, только одну знаете.:umnik2:
Что значит "прямое"? Таким способом можно вычислить КСВ не зная волнового линии - это его единственное, причем довольно сомнительное достоинство. Другие методы измерений КСВ по току и напряжению в данной точке тоже методически верные, а значит и не менее "прямые".
И в чем же эта БОЛЬШАЯ разница, неужели из-за затухания? Объясните нам пожалуйста.
Только хамить больше не надо - это уже вторая просьба.
Схема его публикуется уже лет 50, если не больше. В частности, Я.С.Лаповком. Схемку надо? :)
Добавлено через 2 минуты
Вы ничего не путаете? Какое сопротивление последовательно с нагрузкой? Откуда? Или на "измерительные мостики" ориентируетесь? И зачем бегать? Голова ногам покоя не даёт? :)
1. Но заикались насчёт отношения напряжения в максимуме к напряжению к минимуме как истины в первой инстанции. Я что-то других способов это напрямую определить (кроме линии) не знаю - может от недостатка образования. Бывает...
2. Насчёт моей гипертонии. Переход на личности и, тем более, на личные обстоятельства - обыкновенное хамство. Можете поливать меня и дальше - отвечать не буду.
Добавлено через 5 минут
Схемы все одинаковые (с небольшими вариациями). Более того, предложены (по первой публикации) 70 лет назад. Я говорил о сопротивлении, на какое калибруется конкретный прибор. Его можно откалибровать и на 50 Ом, и на 75 Ом и так далее... Схема не изменится.
А что ругаться то?КСВ нужно только нам-радиолюбителям и у кого с этим связана работа.Остальному 99,9% населения на это наплевать.И так скоро как мамонты вымрем.Пора заявку на запись в красную книгу давать.Давайте поуважительней друг к другу будем,тем более к тем, кто постарше.:thank_you2:
RU3AX - уважаю.
...почему столько агрессии? Мы же коллеги черт возьми. У кого мало или нет аргументов, чтобы переубедить оппонента - тот первый начинает ругаться. ...
Не только. Амплитуда тока падающей волны обусловлена волновым линии. Следовательно, и амплитуда стоячей волны тоже. При подаче одной и той же мощности в линию 50 Ом и линию 100 Ом амплитуды будут разные. Именно это я подразумевал в своём вопросе -
Вы здесь как-то нелогичны. Чтобы хорошо согласовать, нужен критерий согласования и "показометр" этого критерия. А Вы умеете это делать без "показометра"?Цитата:
А разве MIN & MAX амплитуды не зависит от волнового линии?
Пожалуйста, дайте определения КСВ в точке линии и КСВ в линии. Чем они отличаются?
Если подразумевается погонное затухание линии, то и измерительная линия тоже врёт.
Хорошо бы на формулу (амплитуды!) взглянуть. :) И на то как в ней волновое сопротивление оказалось. :)
падающих волн в обеих линиях будут одинаковы. :)
К вопросу топикстартера.
Именно балун, но только при питании в середину нижней части или в вершину.
При питании в разрыв боковой части или в нижние углы, толку от симметрирования не будет, только потери. В таком случае уместен "запорный" дроссель или другие способы...
При симметричном питании рамок, ток "ассиметрии" меньше чем у дипольных антенн, поэтому в принципе достаточно четверть волнового трансформатора из кабеля. ДН при этом косит не заметно. :)
Но тот факт, что у Вас есть помеха на 14100, говорит либо о ошибке в настройке, либо есть что то еще... Искать надо начинать от сюда. имхо.
эээ... :)
Рамка. Симметричная антенна сама по себе. Если ее питаем сим линией, то и фсе. :)
Если кабелем, то и возникает этот самый ток. Так вот в случае с рамками он меньше, чем с диполями. Усилий по "борьбе" с ним тоже. При этом слабые симметрирующие свойства 1/4 кабеля имхо достаточны тогда. Для диполя не очень... (но стандарта же нет :))
Балун (чем дроссель) всегда лучше, когда нужен именно балун. Хотя его кпд тоже не 1.
В Вашем случае, имхо, мне кажется есть какая то не учтенка...Чо то не доглядено...