Вашу мысль понял, пошел искать в своем барахле отрицательное в действительной части комплексное сопротивление.Цитата:
Сообщение от UA4NE
Скорее всего, оно зеленого цвета :)
Вид для печати
Вашу мысль понял, пошел искать в своем барахле отрицательное в действительной части комплексное сопротивление.Цитата:
Сообщение от UA4NE
Скорее всего, оно зеленого цвета :)
...добрый день, введение дополнительных источников ЭДС давно используется
...используется для понимания процессов в длинных линиях (возможно применить и для антенн)
...но вводят для понимания, а не запутывания процессов :)))
...уже много раз выкладывал, выкладываю еще раз статью Котельникова...интересующая часть в конце статьи
...см вложение
https://cloud.mail.ru/public/58Ks/5u3HQ8Rb5
с уважением, Алексей
Михаил, а зачем изгаляться и заменять импедансом источник, который отдаёт мощность в систему? Для тех, которые что в очках, что без очков, не приемлют замену озвученного источника импедансом, достаточно рассматривать эквивалентные замены источников потребляющих энергию (и наоборот), чтобы всё было ещё и физично, а не только математическая модель. И в тумбочке всегда найдётся нужный резистор, конденсатор и провод для катушки. Только лучше с цифро - буквенными обозначениями, при цветовой маркировке может помешать дальтонизм :D
Алексей, не давно используется...., а ооооочень давно.Цитата:
Сообщение от UA4WI
Даже теорему компенсации для этого доказали :)
Только некоторые "Кулибины" пытаются извратить эту теорему.
(в смысле "обратить" ее взад)
Меняется, но это изменение играет всегда против постоянства АФР.Цитата:
Сообщение от Слушатель эфира
Прочитав эту фразу, естественным образом возник вопрос к автору и сомнение, а давал ли автор ответ на тестовую задачку с двумя источниками? Или проник с "чёрного" хода ...Цитата:
Сообщение от UA4WI
.........
RJ3FF , именно это и имел ввиду, отвечая Михаилу на ремарку о постоянном сдвиге фазы второго источника
Михаил, я может быть невнимательно читаю, но в этой ветке этой модели не нашёл. Можно попросить Вас выложить её здесь.Цитата:
Сообщение от UA4NE
...ответ давал Александру Михайловичу, а вообще считайте просто прохожим...Цитата:
Сообщение от Слушатель эфира
...я уже столько лет на форуме и участвовал во многих баталиях, но в данном случае уже просто не хочу
...достаточно
:))
с уважением, Алексей
Эта модель не публиковалась и обсуждается пока приватно. Пусть ее опубликует сам автор.Цитата:
Сообщение от RJ3FF
UA4WI , баталиями это конечно можно назвать, но только баталии не в плане научно-техническом. В этом плане это "избиение" младенцев. Почему у меня возник вопрос в отношении Вас? Исключительно после намёка о возможном запутывании, заменой импеданса источником. А ведь такая замена очень даже соответствует физике, что некоторые так любят. На преодоление ЭДС нужно затратить мощность |E*I|, это ровно та мощность, которую мы наблюдаем и на импедансе, который заменили этим эквивалентным источником. Ровно аналогично и наоборот.
И, собственно, некоторые и спорят, поскольку фактически отрицают фундаментальное положение, что мощность тока надо определять по формуле U*I во всех наших случаях.
Если ещё точнее, то надо перейти к плотности тока j и Е - вектор электрического поля. Затем найти силу (E*j) - скалярное произведение и проинтегрировать по траекториям поля токов. Для нас всё это сводится к U*I, поскольку j уже заменили скаляром I, а от интеграла E по траектории перешли к U, что вполне допустимо для наших моделей.
Вот именно из-за отрицания этого факта - универсальность формулы U*I, её отрицание для некоторых (не всех) случаев и вытекает их фактическая позиция.
ПС Требуется небольшое уточнение.Это называемая нами активная часть мгновенной мощности, расходуемая на резисторе в эквивалентной схеме импеданса, и извлекаемая из системы мощность, которую поставил нам источник энергии в систему. В случае резистора эта часть теряется безвозвратно, а в случае эквивалентного источника может быть возвращённой в систему ... с некоторыми потерями, безусловно.Цитата:
На преодоление ЭДС нужно затратить мощность |E*I|, это ровно та мощность, которую мы наблюдаем и на импедансе, который заменили этим эквивалентным источником
Следуя поступившим в мой адрес замечаниям по тексту, требуется ещё более конкретизировать позицию.
В отношении активной и так называемой реактивной мощности (в данном случае мгновенной).
Это деление конечно условно, поскольку энергия либо поступила, либо не поступила, и неважно, накопилась ли она в реактивном элементе или рассеялась на активных потерях, эту мощность источник энергии отдал в систему.
Разделение на две части исключительно из-за того, что всегда, во всех случаях, часть мгновенной мощности - активная часть, изымается из электромагнитных процессов, протекающих в нашей системе.
1.В тепло на резисторе
2.Во внутреннюю энергию источника (те источники, которые работают в режиме потребления)
3.В излучение (то самое R изл).
4.Можно придумать и другие (даже экзотические случаи перевода электромагнитной энергии в другие виды), например, как механическое разрушение материалов, придание телам энергии движения, подъём груза - механическая потенциальная энергия и т.д. и т.п.
Называемая реактивной частью, остаётся в системе и её электромагнитные проявления в системе всегда можно померять (гипотетически) нашими приборами - амперметром и вольтметром.
Уточнения здесь
Остающуюся в системе энергию (которая не изымается) иногда в литературе называют "связанной". Я думаю, что это более правильно, чем "реактивная", т.к. связанная энергия бывает также и "активной" (пример - резонатор бегущей волны).
Да, хорошее уточнение про "связанную" энергию.
ПС Я литературу не читаю :D
В отношении замечания про "активную" энергию, я не увидел, чтобы резонатор бегущей волны как-то выбивался и не соответствовал моему изложению вопроса. Я же не рассматривал никаких углов между векторами, никаких усреднений за период, чтобы определить понятие "активная" мощность, у меня всё в терминах мгновенной мощности и я вполне успешно энергию, копящуюся в бегущей волне кольцевого резонатора, отношу к "реактивной" энергии, её наличие мы можем померять нашими амперметрами и вольтметрами, а потерянную ("активную") увы ... но лучше говорить о "связанной" энергии, здесь даже спорить нет предмета.
Все они имеют четкие формулировки и формулы.Цитата:
Сообщение от UA4NE
В теме не хватает формулировки и формулы сопротивления идеального источника напряжения.
Слово начальнику склада энергии в нём.Цитата:
Сообщение от UA4NE
Вот очередной и яркий пример неумения даже вопрос корректно задать, ибо вопрос=абракадабра.
ПС Вопрос есть, нет знака вопроса