про батарейки не я, а вы.Цитата:
Сообщение от RZ6FE
Я читаю вторую половину, с ответом на вопрос про источники в MMANA, половину, которую не читаете вы.а кому это надо, убеждать вас?Цитата:
Сообщение от RZ6FE
Цитата:
Сообщение от DL1PBD
Вид для печати
про батарейки не я, а вы.Цитата:
Сообщение от RZ6FE
Я читаю вторую половину, с ответом на вопрос про источники в MMANA, половину, которую не читаете вы.а кому это надо, убеждать вас?Цитата:
Сообщение от RZ6FE
Цитата:
Сообщение от DL1PBD
Влад, вашей антенне совершенно не присущи те условия однонаправленности,Цитата:
Сообщение от UA4NE
которые есть для этого в Бевередже. Эта его ошибка тянет за собой целую цепь
ошибок в его утверждениях.
Не я, а вы "раскрутили" батарейки обратившись ко мне с вопросом, вспоминайте.Цитата:
Сообщение от Слушатель эфира
Интересно, сколько лет вы будете писать эту ерунду, что применив эффекты резонанса в КС можно уменьшить потери на компенсацию большой ёмкостной реактивности, относительно отдельной индуктивности, компенсирующей ёмкостную составляющую входного импеданса?Цитата:
Сообщение от UR4III
Дык, и я тоже - не смогу отыскать. Чисто бегущая волна, стоячей нет, откуда там появится "реактивность" в смысле средней за период энергии или мощности -)) А в каких-то других смыслах - ну пусть ищут кому надо :)Цитата:
Сообщение от R3MO
===
Чтоб два раза не вставать, к нижележащему. Однонаправленные диаграммы бывают не только в антеннах бегущей волны. Полно иных конструкций, где направленность ДН обеспечивается не подавлением отраженной волны, а при помощи амплитудно-фазовой компенсации или еще какими-то иными способами. Также следует отметить, что наличие реактивности отнюдь не означает автоматически наличия излучения.
В беверах и ромбах (с одной стороны) и флагах (с другой) формирование ДН происходит разными механизмами, у них даже диаграммы направлены в противоположные стороны. Но их роднит следующее: наличие бегущей волны в полотне антенны, отсутствие стоячей волны и наличие резистора, поглощающего энергию на дальнем конце полотна. Который (по теореме компенсации) может быть заменен в мат. моделях источником ЭДС.
Это так, к слову, но не в качестве каких-либо аргументов вопреки кому-то.
В модели IV-fact 1000.00+j0.00 -66.30+j332.95 -575.29-j2888.87 реактивность же, откуда там появится бегущая волна -))
А диаграмма почему то и вопреки кому то, однонаправленная.
Ерундой она может стать (или не стать), когда его расчетам будут противопоставлены другие.Цитата:
Сообщение от Слушатель эфира
Пока их нет.
p.s.
Были расчеты, Алесандр, были, выкладывал их Влад.
Правильно, расчётов от III нет и не будет
Это я и пытался обьяснить вам год назад.Цитата:
Сообщение от UA4NE
Два раза тоже не буду обьяснять.
Тем более, вижу что вы поняли вашу ошибку.
Так обьясните людям, почему у IV - fact Влада однонаправленная диаграмма
Михаил, мне эти колхозные речи уже надоели, если хотите, продолжайте с ними сами. Будет что любопытное подключусь.
Александр, я вот тоже не понимаю, чего от меня хотят некоторые участники и на чем пытаются поймать. Моя точка зрения на принципиальные вопросы по данной теме также не менялась ни год назад, ни два, не меняется она и теперь.
Тем не менее, я вижу для себя пользу от самого существования и этой и родственных тем, и от своего участия в них. Мне нравится тезис, озвученный Валерием: "Пока объясняешь - сам поймешь". Этот тезис реально работает.
На старости лет обнаружилось важное следствие этого "Закона Валерия".Цитата:
Сообщение от UA4NE
Пока объясняешь - сам поймешь, но только от этого легче не становится :)
Решение одной проблемы порождает две новые.
Например, с антенной бегущей волны.
Михаил, ваше объяснение отсутствия реактивности в антенне бегущей волны (АБВ) я понял.
Но потом задумался.
Если АБВ излучает, то в ней есть потери.
Поэтому ее волновое сопротивление комплексное.
А на какое сопротивление вы нагружаете свою АБВ?
Добавил.
Вопрос не о малости величин, здесь дело принципа.
Т.е., у меня получается, что в антенне бегущей волны всегда имеется стоячая волна.
Еще добавил.
Скорее всего, Влад прав - без реактивного поля излучения не бывает.
Где ваш расчёт?Цитата:
Сообщение от Слушатель эфира
Вы полагаете, что такое голословное заявление является нормой обсуждения?
GB!Цитата:
Сообщение от Слушатель эфира
Цитата:
Сообщение от UA4NE
p.s.Цитата:
Сообщение от RA6FOO
Обьясняет (см. ниже), но пока не понял сам :)
Ну и что? Да, имеется какая-то небольшая отраженка и стоячка на уровне относительной мизерности. Ведь никогда не получится идеально строго согласовать с нагрузкой дальний конец антенного полотна, да так чтобы сохранилась однородность импедансов и вообще без всяких скачков. Такого не бывает, тем более что и сама наша "излучающая длинная линия" (например, провода ромбической антенны) не может быть идеально однородной, и ее волновое сопротивление по длине тоже изменяется - где-то повыше, где-то пониже. Т.к. ромб этот по своей длине то расширяется, то сужается.Цитата:
Сообщение от RU3ACM
Ну и что? Страшного ничего нет. Нас вполне устраивает среднее по больнице подавление назад порядка минус 20 децибел, а это значит, что строго в нуль обратную волну давить совсем не нужно и строгого согласования нагрузки полотна антенны добиваться тоже не нужно. Наверное, можно было бы заморочиться на тему экспоненциально-плавного изменения волнового сопротивления ромба на подходе к излому угла и на подходе к нагрузке (навроде экспоненциального трансформатора сопротивлений), чтобы подойти к резистору нагрузки (или к подключенной вместо него фазирующей линии) более плавно. Но есть ли в этом смысл? Я думаю, что нет.