Вид для печати
И вот еще один пример, когда Владимир читает в текстах сообщений не то, что там написано, а то, что там не написано. А написано там то, что расчет КПД и Ga антенны по ее двухпортовой модели не адекватен, ибо в модели тупо не учтены основные источники потерь. Так как они из модели тупо выкинуты. С какой такой целью они из модели выкинуты и о чем при этом думал автор - об этом спрашивайте у автора модели, но не у программы моделировщика.
https://author.today/post/119819
Делают расчеты тем же:Цитата:
Сообщение от UA4NE
- - - Добавлено - - -Цитата:
Сообщение от RA6FOO
Тупо на весь форум демонстрировать свою .....Цитата:
Сообщение от UA4NE
Есть ошибки, скажи какие, не нашел, shut up.
И не делай вид, что не знаешь, что нихром надо вводить вручную,
(100 - 1) т. к. он в файле не прописывается, сбрасывается на
"без потерь" .
Все, что я хотел сказать, я уже сказал . О том, что любой инструмент нужно использовать разумно, в рамках его возможностей, допущений, ограничений и глюков, повторяться не буду.Цитата:
Сообщение от UA4NE
Зачем повторять лозунги, скажите один разЦитата:
Сообщение от UA4NE
"В этой модели то-то и то-то не соответствует ...."
Или shut up и не гадьте мне и теме.
Так что в модели не так?
Я никогда не ставлю перед собой такой задачи - непременно сломать программу-моделировщик для того, чтобы поплясать на ее обломках и возвести напраслину на ее автора.
Миша, хватит ломаться как ... , есть в модели ошибки, скажите.Цитата:
Сообщение от UA4NE
Уже давно известно, что MMANA плохо справляется с расчетом потерь. Тем более ей нельзя безоговорочно доверять при расчете таких экзотических моделей, как кольцо Проценко.
Раньше в старых версиях MMANA для многопортовых моделей давала Ga из расчета 100-процентной рекуперации, поэтому получались очень завышенные цифры. В новых версиях она дает Ga без учета рекуперации и дает пользователю соответствующий комментарий. В любом случае интерпретация результатов расчета возлагается на пользователя, MMANA только лишь может привлечь его внимание к некоторым особенностям результатов. Типа, чувак, посмотри - тут что-то не то, и возможно, что ты получил не то, что хотел.
Это происходит потому, что залезть в голову пользователя и поговорить там с его тараканами MMANA не может.
Да, причем сначала Гончаренко пытался это скрыть, то предлагая вводить источник в вставку из отдельного провода, вводя в заблуждение тем, что в проводе якобы нечетное количество сегментов и источник смещен от центра, а ему доказали, что в проводе ВСЕГДА четное количество сегментов, а причина ошибки не в этом, нахамил и оклеветал.Цитата:
Сообщение от UA4NE
Еще раз об ошибочном расчете потерь в материале
Но, Михаил, в данной модели, кольце Проценко, эта ошибка ИСКЛЮЧЕНА.
Странно, что вы этого не знаете, пост ваш оказался ни о чём.
Об особенностях этой ошибки есть здесь: ra6foo.qrz.ru/RlosRrad.html
Эти дрязги мало кому интересны. Ошибки в отдельных программах никак не влияют на фундаментальные законы физики и электротехники.
Если поступающая энергия полностью не расходуется, значит она будет накапливаться в системе до того предела, когда наступит энергетический баланс между поступлением и расходованием. Это происходит в любой антенне.
То, что вы называете "рекуперация"Цитата:
Сообщение от UA4NE
https://yandex.ru/search/?text=%D1%8...&src=suggest_B
на самом деле полное использование энергии источника.
ОНО ЕСТЬ ВСЕГДА, никаких особых схем "рекуперации"
нет, они не нужны, а сама рекуперация в антеннах, это миф.
Модели с несколькими источниками всего лишь оставляют
за рамками модели схему распределения энергии одного
источника в точки, в которые включены эти источники.
Поглощать энергию или заставлять бегать энергию по
кругу они не могут исходя из вашего же утверждения.
Цитата:
Сообщение от UA4NE
Предлагаю спуститься с небес теоретических поближе к земле ...
Не помню, публиковалось на форуме что-то подобное, или мне приснилось ...
Но кажется, идея не моя. Однако помню, что возился неск лет назад с похожими моделями, хотя самих моделей у себя не нашёл.
Мысль такая. Если ромб хочет , чтобы его нагрузили на нагрузку с активным сопротивлением от 600 до 800 Ом, почему бы не нагрузить его на вибратор с таким сопротивлением и излучить всё , что не получилось у ромба.
Нарисовал петлевой вибратор из проводов разного диаметра. Подобрал диаметр верхней ( неразрезной ) трубки под сопротивление 800 Ом. Подключил к ромбу и ... даже что-то получилось.
ДН, конечно испортилась, но тыл, как и надеялся, был подавлен. Хотя волна в ромбе не совсем чтобы бегущая.
И усиление не то, что бы лучше, чем с резистором.
Вложение 339965
Повозился потом , варьируя импедансом петли , включив параллельно ей реактивный шунт , и даже отодвинув её от ромба на неск метров, соединив с ним линией.
Не пинайте больно, действовал экспромтом ( методом научтыка). Конечно всё можно упростить, если сесть и посчитать руками и с холодной головой.
Но, однако ... Поднял усиление где-то на 2,5 дБ и ДН стала похожа на человеческую.
Вложение 339966
Золотые слова! Осталось разобраться с направлением движения энергии в этих точках, и все будет чики-пуки.Цитата:
Сообщение от RA6FOO
Прекрасная идея: диполь в роли директора для ромба :s7: Немного подшаманить еще, и...Цитата:
Сообщение от RJ3FF
Да вроде как и не директор, а нагрузка ...Цитата:
Сообщение от UA4NE
Нагрузка, но не простая, а излучающая. В нужном направлении - в фазе. В обратном направлении - в противофазе. Получается активный директор.
Полоса, кстати по ДН получается относительно широкая, по согласованию - норм в пределах диапазона.
Можно вместо диполя нагрузить на подобие короткой ЛПА. Короткой, так как нужно не усиление а постоянство импеданса в широкой полосе частот.