Антенн с такими характеристиками согласования в полосе 3,5...3,8 МГц довольно много.Цитата:
Сообщение от RJ3FF
Эта интересна лишь как еще одно подтверждение той же концепции моделирования их.
Вид для печати
Антенн с такими характеристиками согласования в полосе 3,5...3,8 МГц довольно много.Цитата:
Сообщение от RJ3FF
Эта интересна лишь как еще одно подтверждение той же концепции моделирования их.
...согласен, яб выбрал на такой высоте широкополосный вариант диполя от UR0GTЦитата:
Сообщение от RA6FOO
...хотя и этот вариант не плох
с уважением, Алексей
Главное-полоса. Для связей до 3000 км думаю она то что надо.
Мы делали штырь в виде половины вибратора Пистолькорса, входное было что-то около 200 Ом. Затем транс 1:4 на кольце. У штыря полоса была примерно как у этой рамки, может чуток хуже и это уже на дальние трассы антенна.
Спасибо за интересную рамку. Будет возможность - сделаю с удовольствием.
Без реле, согласитесь, надёжнее.Цитата:
Сообщение от RL5A
Близость КСВ к 1 особо актуальна , если использовать транзисторные усилители, или если честно нагружать УРУ ( Пламя, Полюс и т.д.). Согласитесь, чтобы иметь КСВ меньше 1,2 реле потребуется больше 2 штук.
Само собой, должны. Самое большое напряжение на "нижнем" конденсаторе - при мощности 5000 Вт оно составит около 1500 Вольт. Не так уж и много.Цитата:
Сообщение от RL5A
Нижний однозначно из кабеля. У кабеля лучше ТКЕ, чем у керамики, и его очень удобно подстраивать бокорезами - кусачками. А "внизу" требуется достаточно высокая точность.Цитата:
Сообщение от RL5A
Если мощность ну ооочень большая, такая, что неприлично будет здесь писать, или, если нужна супернадёжность, делаем два кабеля:
прихватываем "синей изолентой :s7:" два отрезка кабеля удвоенной длины - один к левому проводнику рамки ( или чего угодно, в принципе) , другой к правому и подключаем их оплётками к полотну антенны, а к их ЦЖ подключаем всё остальное ( конкретно в этом, описанном выше случае - двухпроводку).
Если Вы внимательно читали, в нём то и вся соль . Это означает, что никак нельзя. Либо просто и посредственно, либо хорошо, но посложнее.Цитата:
Сообщение от RL5A
Другое дело, что можно оставить одну мачту и при этом не такую высокую и получить такой же, либо похожий результат. Конечно, если мачта всего 20 метров, да ещё и провода растянуть места мало, получить такой результат будет очень трудно, хотя и возможно.
Об этом давно хотел написать в "опусе" "шорокополосное согласование Inv Vee"
https://forum.qrz.ru/40-antenny-kv/5...e-inv-vee.html
но Е. Э. aka R2AA меня опередил, создав эту тему.
Ну , это Ваше личное мнение. У контестменов оно другое. Не говоря об американцах, у которых 3500 - 4000.Цитата:
Сообщение от RA6FOO
Соглашусь,Алексей, у диполя от UR0GT такие же примерно характеристики. Но всем ли известен алгоритм его настройки?Цитата:
Сообщение от UA4WI
Там надо в процессе настройки "калькулятор в зубы" и считать ... Попробуйте перейти от модели в свободном пространстве к варианту с реальной землёй, или просто измените высоту. Не говоря уже о том, чтобы согнуть его и сделать "интервент" - сразу всё убежит и от красивой характеристики не останется ни ножек , ни рожек.
если вопрос только в ШИРОКОПОЛОСНОСТИ антенны для восьмидесятки на мачте высотой 40!! метров , то вопрос с широкополосностью решается простым фазированием элементов.
прекрасно размещаются и фазируются два вертикальных диполя (1\4 ГП) на такой высокой мачте
никаких конденсаторов и трэпов, только кабель )) и никаких противовесов по земле и над землей
если принципиально без реле , хотя наверняка в шэке и на улице под десяток антенных коммутаторов - можно просто пойти на перерасход кабеля
антенна получается ну очень широкополосная , восьмидесятку перекрывает целиком и полностью, и с настройкой возиться совершенно нет необходимости.
Цитата:
Сообщение от RA6FOO
С каких это пор соревновальцы стали определять концепции широкополосного согласования?Цитата:
Сообщение от RJ3FF
Все они, в т. ч. и ваш способ, дано описаны.
Гончаренко их довольно полно собрал во 2 части своей книги.
До него это делал Николай Кудрявченко, UR0GT
Если я ошибаюсь, подскажите принципиальные отличия вашей концепции.
я по обоим пунктам думаю, что все наоборот.Цитата:
Сообщение от RJ3FF
График КСВ, аналогичный по полосе вашему, как раз с такой и сделан.Цитата:
Сообщение от RJ3FF
Только она на 1 мачте 25 м, а не на 2х мачтах по 40 м.
И ваша ведет себя точно так же, всё убегает.
Владимир, я бы на вашем месте не стал хаять чужое, результатом всегда
оказывается охаивание и забвение всего охаянного, и вашей и чужих.
Посмотрите в зеркало и успокойтесь!Цитата:
Сообщение от RA6FOO
Цитата:
Сообщение от RA6FOO
Я не пытался ни на йоту выпячивать своё я в этой теме.
Хотя подозреваю, что есть один нюанс, не описанный Гончаренко сотоварищи ( могу ошибаться). Речь идёт о компенсации перепада "волны" ( я имею ввиду "волну" на графике) реактивного сопротивления dX(f)/df, о котором я писал в сообщении номер 45 из той самой ссылки. Если Вам не лень читать было, конечно. Роль компенсационного элемента в этой модели играет линия.
Повторю для Вас лично ещё раз:
Я нисколько не претендую на первенство, исключительность и прочую блажь себялюбцев.
Поэтому прошу не пытаться меня в этом упрекать. Тем более, что не я создал эту тему.
В тех темах, что создаю сам буду безжалостно чикать такие упрёки на правах координатора.
Убедительно прошу Вас не плодить в этой теме подобные склоки.
Какой восторженный отзыв. :s7: Вы в первый раз столкнулись с такими результатами?Цитата:
Сообщение от R2AA
На такой высоте (40 мтр), таким огромным количеством провода (99 мтр), с двумя сорока-метровыми мачтами и расстоянием между ними, как минимум, 30 мтр. — трудно добиться плохих результатов.
Но вот два фазированных вертикала, меньшей высоты (20 мтр (± 2 мтр)) и с расстоянием между ними в 15 мтр, покажут лучший результат при DX-QSO. И шумность антенны будет ещё меньше.
Вертикалы занимают меньшую площадь и стоимость этой антенной системы гораздо ниже.
Но если у Вас уже имеются поставленные сорока-метровые мачты, то обычный диполь, полотно которого выполнено по типу диполя Надененко, даст большую широкополосность антенне и обеспечит меньший угол излучения над подстилающей поверхностью.
П.С.
О том как исправить недочёты вышеупомянутой модели напишу позже.
Так же обязательно опишу аналогичную по характеристикам антенну на одной мачте меньшей высоты. при этом алгоритм настройки останется прежним.
[QUOTE=RA1QEA;1737800]Какой восторженный отзыв. :s7: Вы в первый раз столкнулись с такими результатами?
На такой высоте (40 мтр), таким огромным количеством провода (99 мтр), с двумя сорока-метровыми мачтами и расстоянием между ними, как минимум, 30 мтр. — трудно добиться плохих результатов.
Но вот два фазированных вертикала, меньшей высоты (20 мтр (± 2 мтр)) и с расстоянием между ними в 15 мтр, покажут лучший результат при DX-QSO. [QUOTE]
Вертикалы занимают меньшую площадь и стоимость этой антенной системы гораздо ниже.
Агха.Хи.Вот когда вы выложите под каждый вертикал по паре сотен противовесов тогда и будете писать про что проще и лучше. Да и сего вы взяли чту это антенну делали для ДХ??
Споры ни о чём. Стояла задача - рамка. Все остальные варианты имеют место быть. Кто же спорит?
Автор посчитал антенну конкретно для R2AA, под конкретные условия, для конкретных целей и оба поделились кто впечатлением от реализации идеи, а кто "разжевал" её суть. За что им большое спасибо! К примеру мне это интересно и 40- метровые мачты не кажутся нереальными, но делать подобную не буду. Вопрос - мотивы этого моего решения кому-то здесь интересны? Зачем вести себя так, как будто кто-то что-то навязывает? То что 90 процентов из пишущих не будут делать никакую антенну и так известно (и даже в большинстве случаев знаю почему:s7:)...