Фазированные вертикалы

[RW3XW]

... старое правило _ Между концами противовесов должно быть расстояние не больше, чем от конца противовеса до земли. Правило конечно беспроигрышное...

Интересное эмпирическое правило. Нигде, до сих пор, таких расчётов не встречал.

Поэтому я попробовал нарисовать противовесы в EZNEC над реальной не мининековской землёй, и был удивлён, насколько малы потери оказались даже при малом числе низко расположенных противовесов.

А вот это интересно, насколько езнек с практикой дружит? По личному опыту - докладывал противовесы до тех пор, пока не заметил несущественного снижения входного сопротивления антенны, как следствие снижения сопротивления потерь в земле. Оказалось около 70 шт. Но, это на конкретной земле. То же самое кол-во м.б. избыточным или недостаточным в других условиях.

[RA3GN]

ua3tw
Николай, что бы понять как фазировать 8 элементов, разложил их на две знакомые антенн, в результате получил всего два источника 0 -90, а -270 градусов получаются -90 + ивертирующий транс. на линиях.

[RJ3FF]

Поэтому я попробовал нарисовать противовесы в EZNEC над реальной не мининековской землёй, и был удивлён, насколько малы потери оказались даже при малом числе низко расположенных противовесов. Пока не было времени заняться этим вплотную, но ясно, что старое правило надо пересмотреть сильно в сторону послабления.

Очень хочется донести эту мысль, Николай, до тех, кто так считает.
Слишком уж много мифов вокруг этого. В том числе и о том, что противовесы обязаны быть строго резонансными, мол, не дай Бог , один расстроится. Так и хочется спросить: "Люди, а Вы модель анализировали?!"

Когда понадобилось изготовить 24хметровый вертикал с ЕН на 160, сделал модель в NEC2.
При высоте подвеса противовесов 1,5 метра, как оказалось, восьми достаточно с избытком.
То есть, если сделать 4, потеряем порядка 0,2 дБ, а при переходе на 16 выиграем сотые доли дБ.

Чтобы потерять те же 0,2 дБ за счёт ухода резонанса, надо постараться очень сильно его увести - метров на 6, не меньше должна измениться длина ( для 160 метрового диапазона).

Вот здесь , у N6LF , есть кое-что на этот счёт:

https://rudys.typepad.com/files/elev...al-version.pdf

[RJ3FF]

По личному опыту - докладывал противовесы до тех пор, пока не заметил несущественного снижения входного сопротивления антенны, как следствие снижения сопротивления потерь в земле. Оказалось около 70

Игорь , а какие примерно значения R были при 70 и при 35 противовесах?

[UA3TW]

Интересное эмпирическое правило. Нигде, до сих пор, таких расчётов не встречал.
Это странно, что не встречали - не повезло - все о нем знают.

А вот это интересно, насколько езнек с практикой дружит? По личному опыту - докладывал противовесы до тех пор, пока не заметил несущественного снижения входного сопротивления антенны, как следствие снижения сопротивления потерь в земле. Оказалось около 70 шт. Но, это на конкретной земле. То же самое кол-во м.б. избыточным или недостаточным в других условиях.

У меня получалось 8 противовесов на земле достаточно, чтобы входное стало 36 Ом. (Это разумеется для вертикала 1/4 волны) но на сырой земле. 70 никак не может быть, ИМХО. 20 достаточно, так как на живой 4SQ 80м c укороченными элементами (H=10m), где я клал по 10 радиалов на элемент, я получил потери усиления из-за недостатка противовесов 1 дБ. Как оценивал - отдельная история. Я читал эксперимент одного американца, на которого они (американцы) все ссылаются. Он ставил индикатор поля довольно далеко от антенны на некоторой высоте и прибавлял радиалы, пока поле не перестало расти. Я считаю, что у него явная методическая ошибка, он бы мог класть до бесконечности, если бы индикатор ещё пониже поставил. Потому, что с увеличением кол-ва противовесов у него не потери снижались (они у него давно уже стали нулевые) а угол излучения снижался, поэтому и показания индикатора росли. Для вертикалов надо различать по физике землю потерь и землю зеркала, они сливаются.

[RJ3FF]

И Rg - сопротивление потерь в земле растёт.

Игорь, Речь шла о том, что, при неизменной высоте кончиков сделали выше точку питания. Сопротивление потерь при этом должно упасть при увеличивающемся сопротивлении излучения.

[UA4NE]

Я начинал с восьми проводов и добавлял их восьмерками (распределяя равномерно по кругу) до тех пор, пока каждая новая восьмерка еще оказывала заметное влияние на Rвх, превышающее погрешность измерений из-за разброса. Начинал с цифры 250 ом (8 радиалов), закончил на 130 омах (64 радиала). Земля - сухая нежирная глина.

Это удлиненный до 25 метров центральный вибратор спитфаера на 80, он существенно длиннее четверти плюс куча емкостных нагрузок в виде "шляпы" на топе и оттяжечных узлов от мачты до ближайших изоляторов. Оттого и цифры "нестандартные".

[UA0WY]

Добрый день!

Да, давно, устанавливал на крыше панельной 9-ти этажки два вертикала 1/4, на дипазон 21mHZ.
Интересно было, антенны перед соревнованиями на этот диапазон не было никакой.
Yagi были сняты и лежали на крыше.
Вот и появилась такая мысль, запитать синфазно половинки Yagi, тем более установить их вертикально на крыше не было проблем, крюки на плитах, кто понимает.
Посчитал, поставил, противовесов ни одного, в качестве земли плиты перекрытия.
Отработал в тесте - отвечали весьма шустро.
А потом пошло и поехало, при проверке на крыше выяснил, что плиты перекрытия между собой электрически не связаны!
Таким образом под каждым вертикалом работала одна плита...
Ну и началось, делаю 4 противовеса, под каждый, меряю.
Лучше. Еще 4 - лучше. Короче остановился на 30-40.
А потом поднял на 2 метров и сделал 4 и оказался, этот вариант самым лучшим на практике.
MMANы в то время еще не было, и ON4UN свою знаменитую книжку, может только писать начинал. Но вот запомнилось.
Что касается конкретного случая, Александр, UD4FD, сразу написал - точка питания 10м от земли.
И это, мое мнение, очень удачный вариант.

73!

P.S.

Николай, UA3TW!
Огромное спасибо за описанное по системе питания (сообщ. 419).
Согласен!
Жаль, опробовать уже не смогу...

[RW3XW]

Игорь , а какие примерно значения R были при 70 и при 35 противовесах?

Сейчас уже не помню, не записывал. Но, критерий был такой - дальнейшее уменьшение Rin<5% считается, вроде как бы несущественным. Подключал пачками по 4-ре на одном наконечнике. Тогда, невзирая на статьи от Руди (или благодаря им) - решил подобрать длину противовеса, лежащего на земле по максимуму тока. Для данного вертикала, у меня оказалось, что максимальный ток в противовесе был при 27,5 метрах. Такими их все и сделал. Но несущественное снижение Rin получилось только при приближении к 70 шт. Что, как мне кажется, говорит, что я ошибся всё-таки с длиной. Можно было бы оптимальней в соотношении кол-во/длина при той же мощности излучения. Но тогда важен был результат, а не исследования на тему.

[UA3TW]

ua3tw
Николай, что бы понять как фазировать 8 элементов, разложил их на две знакомые антенн, в результате получил всего два источника 0 -90, а -270 градусов получаются -90 + ивертирующий транс. на линиях.

Владимир, ну а я тоже, как и ранее упоминал, раскладываю на простые антенны, а именно на 4SQ. 8 вертикалов с 9-м в центре раскладываются на 2 4SQ в стеке, но квадратики слегка деформированные, а серединный вертикал получается из двух слившихся боковых от 4SQ, поэтому и ток в нём побольше. Тема то длинная, больше года назад начиналась, там и примеры остались, не буду повторяться.
Тоже сводится к двум пучкам,т.е. источникам 0 и 90 град.
Вот рисунок пристегнул.

[UA3TW]

Сейчас уже не помню, не записывал. Но, критерий был такой - дальнейшее уменьшение Rin<5% считается, вроде как бы несущественным. Подключал пачками по 4-ре на одном наконечнике. Тогда, невзирая на статьи от Руди (или благодаря им) - решил подобрать длину противовеса, лежащего на земле по максимуму тока. Для данного вертикала, у меня оказалось, что максимальный ток в противовесе был при 27,5 метрах. Такими их все и сделал. Но несущественное снижение Rin получилось только при приближении к 70 шт. Что, как мне кажется, говорит, что я ошибся всё-таки с длиной. Можно было бы оптимальней в соотношении кол-во/длина при той же мощности излучения. Но тогда важен был результат, а не исследования на тему.

При большом числе нерезонансных противовесов на земле лучше делать на треть короче. Я делал по 15м для 4SQ на 80м при радиусе антенны 15м (сторона 21м) что и конструктивно удобно.

[RW3XW]

При большом числе нерезонансных противовесов на земле лучше делать на треть короче. Я делал по 15м для 4SQ на 80м при радиусе антенны 15м (сторона 21м) что и конструктивно удобно.

И, таки - да. Но, хотелось бы иметь инструмент, посчитав на котором была бы полная уверенность, что не пролетишь с "землёй". Готов, предварительно, измерять параметры почвы под антенной, сверяться со справочными картами, чтобы подставить эти параметры куда надо и получить то, что нужно +/- от максимума.

[UA4NE]

чтобы подставить эти параметры куда надо и получить то, что нужно

Еще бы знать, когда мерять. В мае будет одно, в августе другое, после дождика третье, в грязь четвертое, в мразь - пятое. Нету счастья -))

В данном случае толика умеренного перфекционизма не будет излишней.

[UA3TW]

Еще бы знать, когда мерять. В мае будет одно, в августе другое, после дождика третье, в грязь четвертое, в мразь - пятое. Нету счастья -))

В данном случае толика умеренного перфекционизма не будет излишней.

Я пока не готов этим вплотную заниматься, есть первоочередные задачи. А там по мнению N6LF нужен NEC4 движок. На практике я буду рекомендовать по 10-12 приподнятых на 2м противовесов, чтобы ходить можно было. Есть возможность поднять выше - значит выше.
Потом непонятно, что такое плохая земля. А если чистый гранит внизу - это плохая или нет? Для малых потерь наверное очень хорошая - чистый диэлектрик. Как зеркало - никудышная. Тут другой подход будет нужен, а именно 360 противовесов длиной лямбда, что эквивалентно тому, что антенна находится на середине солёного озера радиусом лямбда. До нижнего угла излучения 7 град усиление будет практически максимальное,
в ММАне когда-то моделировал.

[UA0WY]

UA3TW, Николай!

Offtop.

Как наладить контакт с Вами.

Моя почта: ua0wy@mail.ru либо yandex.ru

73!