есть две причины почему разработчики идут на изменение софта по запросам пользователей:Цитата:
Сообщение от RX4CD
- дефект
- серьезное улучшение функционала для всех пользователей(в том числе не нанесет вреда пусть даже небольшой части пользователей)
Если с первым все прозрачно то со вторым пунктом требуется детальное обоснование для чего это надо и какую пользу от этого мы имеем.
Как пример: даже имея серьезное обоснование(статистика использования - удобство - меньшая продолжительность QSO - меньшая интерференция) с запросом превращения R73->RRR->R73 я уже получил отказ, причем мнения разработчиков были разнополярные - например Joe K1JT ответил что RR73 вариант можно расценивать как желание поскорее закончить QSO чтобы перейти к следующему что показывает корреспонденту что эта QSO менее важна чем другая, то есть вариант RR73 с его точки зрения менее вежливый вариант.
Hi Igor, and all,
Bill has it exactly right. All messages in the HF implementation of
WSJT-X have the same degree of FEC.
As far as the protocol is concerned, there's nothing wrong with using
messages of the form
"K1ABC W9XYZ RR73". It works because "RR73" is a legitimate Maidenhead
locator. This usage does not lead to confusion because the
corresponding location is somewhere far north of Siberia, in the Arctic
Ocean. Nobody is likely ever to transmit JT65 from there.
Use of RR73 is not standard JT65 practice, and it is not one of the
default or "recommended" JT65 messages. Arguably it's less polite; it
implies that the sender wants to move quickly to another QSO and be
finished with this unimportant one.
But of course anyone can use it if they wish.
-- Joe, K1JT
при обнаружении дефекта реакция как правило моментальная - например мой запрос по неправильному формированию тона в начале передачи (синус тона должен начинаться с 0 градусов чтобы не было щелчка при включении - интерференция) был исполнен в софте r6252 еще до ответа что это действительно дефект.
