"Знак бесконечность", антенна Харченко 145 МГц.

[UA9WAK]

http://www.cqham.ru/forum/showthread...=1#post1017873
http://www.cqham.ru/forum/showthread...=1#post1018213
Только "дубль" изобразить...

Спасибо! Но меня терзают смутные сомненья (с) - "дубль", наверное, и будет камнем преткновения. Вся суть биквада - в параллельном питании двух рамок с одного угла. Надо обдумать, покручу на досуге.

[RW4HFN]

Как же я про "Железного Дровосека" забыл... Мечта металлиста!

Смена поляризации дифференциальным конструкционным конденсатором... Ну или банально - реле.

http://www.cqham.ru/forum/showthread...l=1#post578001

[EU2AA]

Вы как то уж очень настойчиво стремитесь оказаться в глупом положении с вашими измерениями
Антенна Вашего типа даже с настроенными рефлекторами имеет не больше 10 дБ.
Когда получаете столь чудесные результаты "измерений", сверяйте со здравым смыслом,
ибо нет никаких причин для уменьшения вчетверо площади главного лепестка по -3 дБ
по сравнению с любыми аналогичными антеннами тех же размеров.

Почитал Ваш сайт про яги, судя по нему Ваш опыт ими и ограничивается.
Искренне желаю Вам поработать и с антеннами DL7KM, довести до приличного КСВ/в широкой полосе, лучше с панорамным измерителем, хотя бы несколько антенн. И этим расширить свой кругозор!
Вместо того, чтобы обзывать "глупцом" меня, практического инженера, производственника со стажем 47 лет, не противопоставляя НИКАКИХ СОБСТВЕННЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ ИЗМЕРЕНИЙ...

[RA6FOO]

Я уважаю Ваш опыт, коллега, я сам работал инженером РЭО и РЛО,
хотя "довести до приличного КСВ" уже разучился, на то есть расчет.
Мой результат вы сами процитировали, "... имеет не больше 10 дБ"
Ваши 14 дБ - очевидная для любого инженера ошибка Вашего измерения.
И вы должны знать, что достоверно измерить Ку УКВ и СВЧ антенны
можно только в безэховой камере.
За пожелания спасибо, но я делаю только то, что дает нужный мне результат
простыми и надежными способами.

[RZ6FE]

Просто металлическая полоса. Можно и из проволоки, но полоса пропускания будет уже.
Про то, что U-колено согласовывает входное сопротивление (как справедливо заметил RA6FOO!) излучающего элемента =200 Ом с волновым сопротивлением кабеля =50 Ом (а какая антенна без кабеля?) написано и у Харченко.

Вот здесь написал: http://zaomtk.com/?pid=1122&l=Rus

Имею в виду, что ЛЮБАЯ антенна - это НЕ ТОЛЬКО излучающие элементы, но и фидер снижения. Коаксиальный, либо ленточный кабель со своим ВОЛНОВЫМ сопротивлением. *Линия питания может быть и иной, рупоры и т.д. и т.п.
Некоторые даже разъем на конец паяют. Вот этот конец и имею в виду.

1. Полосу, согнутую буквой U с СУ 4:1 (U-коленом) путаете. Волновое сопротивление (я так и не понял - чего) путаете с импедансом антенны. Ваш "излучающий элемент" имеет входное сопротивление (импеданс) 200 Ом?! ?
2. Методика с возможными ошибками более 20 дБ - не слишком ли точность измерений задрали? ?
3. Любая антенна - это только антенна. Антенна, фидер ("фидер снижения"-?), мачта и т. п. и т. д - это АФУ. И вопрос-то был простой - "что вы имеете в виду под волновым сопротивлением 200 Ом?"...

обзывать "глупцом" меня, практического инженера, производственника со стажем 47 лет

Справедливости ради, замечу, что глупцом вас никто не называл...
А вот насчёт "практического инженера" есть смутные сомнения - вам про намеренное вами заоблачное усиление в 14 дБд, а вы ни слова по делу в ответ и зачем-то советуете поработать, довести, расширить кругозор...

[RZ6FE]

На этом фото U-колено видно лучше.

Баа...! Разглядел - это же четвертьволновый металлический изолятор!



И вот это крепёжное изделие вы называете U-коленом - т. е. СУ 4:1=200:50?!
Нехорошо как-то, не по инженерному...

[UA9WAK]

Баа...! Разглядел - это же четвертьволновый металлический изолятор!
И вот это крепёжное изделие вы называете U-коленом - т. е. СУ 4:1=200:50?!
Нехорошо как-то, не по инженерному...

Гы...) Ну не инженерный форум, а так-шоу! Одни не договаривают, другие тут же спешат с выводами... То что на фото - действительно - U-колено, передает сигнал из одной точки подключения вибратора к другой в противофазе, как и надо. Но при изготовлении его из коаксиального кабеля его оплетка соединяется с оплеткой питающего кабеля, и в этом случае все понятно.

В данном же случае, может быть, есть какие-то конструктивные особенности СВЧ-диапазона? Хотелось бы, чтобы EU2AA дал дополнительные комментарии, в частности схему подключения питающего кабеля - куда подключена его оплетка?

[RZ6FE]

В данном же случае, может быть, есть какие-то конструктивные особенности СВЧ-диапазона? Хотелось бы, чтобы EU2AA дал дополнительные комментарии, в частности схему подключения питающего кабеля - куда подключена его оплетка?

Да никаких принципиальных особенностей.
EU2AA подразумевает "U-колено", которое является ССУ - согласующим (4:1) и, одновременно, симметрирующим устройством:



А на фото показывает исковерканное СУ - симметрирующее устройство, которое должно выглядеть так:



Оплётка у него подключается к одной точке питания, ЦЖ - к другой, в эти же точки подключает четвертьволновый шлейф согнутый из полоски, а кабель так и остаётся "болтаться" порождая АЭФ.

[UA9WAK]

Да никаких принципиальных особенностей.
EU2AA подразумевает "U-колено", которое является ССУ - согласующим (4:1) и, одновременно, симметрирующим устройством
А на фото показывает исковерканное СУ - симметрирующее устройство

Ну, не знаю, не знаю... Эта штука же у него, вродь, работает и импеданс трансформирует. Я, пожалуй, подожду его комментариев.

[RN6MT]

Вы как то уж очень настойчиво стремитесь оказаться в глупом положении с вашими измерениями

Я бы был поосторожнее, чтобы самому не оказаться в таком положении.
Тоже сначала думал, что товарищ ошибается. Но ключевым для меня стало входное сопр, равное 200оМ. Ведь традиционный зигзаг Харченко со стороной в четверть волны имеет сопр.намного меньше.
Нашел статью Харченко с графиками. И действительно, если ему верить, то зигзаг без рефлектора со стороной 0,25 лямбда имеет усиление 5дБ, а со стороной 0,375 лямбда-выше девяти дБ. Сам не проверял и оспорить верхнюю планку не могу. Но и не вижу повода не доверять Харченко.

[RZ6FE]

Эта штука же у него, вродь, работает и импеданс трансформирует

Попробуйте своим усилием воли найти в его штучке импеданс 200 Ом, который он, кстати, назвал первоначально волновым сопротивлением.

Я, пожалуй, подожду его комментариев.

Дождётесь, не сомневаюсь.

Тоже сначала думал, что товарищ ошибается. Но ключевым для меня стало входное сопр, равное 200 Ом. Ведь традиционный зигзаг Харченко со стороной в четверть волны имеет сопр. намного меньше.

Так значит не ошибается - 200 Ом на зажимах антенны биквадрат? Дождёмся автора...

Нашел статью Харченко с графиками. И действительно, если ему верить, то зигзаг без рефлектора со стороной 0,25 лямбда имеет усиление 5дБ, а со стороной 0,375 лямбда-выше девяти дБ.

Забыл попросить - можно эту статью или ссылку?

[UT3IM]

Дождёмся автора...

Харченко? Не дождёмся ....

[UA9WAK]

Попробуйте своим усилием воли найти в его штучке импеданс 200 Ом, который он, кстати, назвал первоначально волновым сопротивлением.

Мое усилие воли в данном случае даже и не пытается. Там ведь, по сути дела, вибратор взаимодействует с П-образным экраном, точнее, сидит в нем, как в волноводе. Да еще пара близкорасположенных директоров. Если обычный петлевой вибратор имеет 200-300 ом, то почему эта навороченная загогулина не может?
Нащет терминологии лично мне параллельно - импеданс, входное сопротивление, волновое. Лично я прекрасно понял, о чем речь. Юридическими экзерсисами меня на радиофоруме что-то не очень тянет заниматься.

[RZ6FE]

Харченко? Не дождёмся ....

Удачная шутка...

Лично я прекрасно понял, о чем речь. Юридическими экзерсисами меня на радиофоруме что-то не очень тянет заниматься.

Воля ваша...

[RA6FOO]

Я бы был поосторожнее, чтобы самому не оказаться в таком положении.
Тоже сначала думал, что товарищ ошибается. Но ключевым для меня стало входное сопр, равное 200 Ом

Нашел статью Харченко с графиками. И действительно, если ему верить, то зигзаг без рефлектора со стороной 0,25 лямбда имеет усиление 5дБ, а со стороной 0,375 лямбда-выше девяти дБ. Сам не проверял и оспорить верхнюю планку не могу. Но и не вижу повода не доверять Харченко.

"Не сотвори себе кумира"
Из этого графика и пошел миф о "больше 10 дБ", Фактически на 4...5 дБ меньше.

На те самые 4...5 дБ меньше и его изобретение. Т. е. 9...10 дБ, о которых я сказал.
Из той же поп-книжки Харченко он и почерпнул "волновое сопротивление антенны"