Гипотеза работы ЕН антенны

[UR4III]

Испытание ЕН-антенны Мисюченко.
http://ruberoid2101.mylivepage.ru/fi...0%BD%D1%8B.wmv

[UR4III]

Новая редакция статьи "Механизм излучения"

[DF9VK]

Испытание ЕН-антенны Мисюченко.

Повеселило отключение "девайса" от кабеля, как доказательство непричастности оного к приёму ( излучению).

[UA4HJI]

Владимир (UR4III),
Ваше то мнение какое?
Я уже ранее вкраце писал о конструкциях Мисюченко, странно всё это, и фильм и статья. С радиолюбительской точки зрения эксперименты, на мой взгляд, не выдерживают никакой критики - тут и без меня напомнят и выскажут, я уж не говорю о профессиональном эксперименте. Если у некоторых форумчан возникают вопросы к качеству экспериментов Теда Харта и Кононова, то показанные - просто детский сад (ни в коем разе не хочу обидеть или унизить автора).
Я думаю, автор немного не в своей сфере (эксперимент, радиолюбительский эксперимент) начал действовать. У него, явно, теоретико-писательский талант. Ну не сочетается (я не встречал) и то (теоретик) и то (практик) по большому счёту.
Ну и смущает, что всё как-то на пальцах объясняется, вопросы в современной физике есть, но, всё же, они посложнее объясняются, не на таком пониженно-популярном, и при том неклассическом, т.е. не подтверждённом другими исследователями, уровне.

[RX3APE]

то показанные - просто детский сад (ни в коем разе не хочу обидеть или унизить автора)

Аркадий, конечно, можно этот же эксперимент провести с самыми дорогими и точными приборами и методики применить более корректные, но возьму на себя смелость предположить, что РЕЗУЛЬТАТ не сильно изменится... ну узнаем мы, что сигнал изменился на 5 дб, а не просто стал громче или тише...
Давайте вспомним эксперименты Г.Герца и даже А Попова! Интересно, как бы их оценили коллеги-радиолюбители в нашей ветке? :-)).
Вообще, (это мое, личное мнение) настоящие ученые велики не наличием сверхдорогих и точных приборов, а умением придумать такую методику экспериментов, при которой нет необходимости в очень сложных и дорогих приборах! ...
Что касается "ЕН" по версии Мисюченко, то это несколько ОТЛИЧАЮЩАЯСЯ от рассматриваемых здесь "классических" конструкций... и это отдельная тема для обсуждения.

Добавлено через 6 минут

Ну и смущает, что всё как-то на пальцах объясняется, вопросы в современной физике есть, но, всё же, они посложнее объясняются, не на таком пониженно-популярном, и при том неклассическом, т.е. не подтверждённом другими исследователями, уровне.

Что касается теоретических "гипотез" Мисюченко, то думаю, их справедливость (или ошибочность), опять таки (на мой, личный взгляд) должна определяться не количеством математических формул и наукообразных словечек! :-))... Я, как раз, считаю, что одним из признаков ЛОЖНОСТИ гипотезы (теории) является НЕВОЗМОЖНОСТЬ ее объяснения "на пальцах"! Это, естественно, не умаляет всех математических выкладок, но САМА ТЕОРИЯ не должна быть ЧИСТО МАТЕМАТИЧЕСКОЙ! (Потому что Физика = это ЕСТЕСТВЕННАЯ наука, в отличие от математики и поэтому описывает РЕАЛЬНЫЕ предметы и явления, а не вымышленные, как в математике!).

С уважением, Вадим.

[DL1BA]

Мне показалось объяснение Мисюченко механизма излучения волн не совсем убедительным. Ток смещения и ток проводимости не синфазны - когда ток смещения максимален, то ток проводимости минимален, т.е. нет взаимовлияния.

[UA4HJI]

Вадим, практически со всем вами вышесказанным согласен.
Я говорил о конструкциях и теориях Мисюченко несколько с другого бока .
У меня сложилось впечатление, возможно ошибочное, что его конструкция антенны задумывалась чисто искусственно из каких-то представлений о теории ЭМ волн и привязка к ЕН-антеннам также искусственна (по веянию моды ).
С чем не согласен - это с измерениями: ни у радиолюбителей ни в профессиональном эксперименте ТАК НЕ ИЗМЕРЯЮТ антенны как в показанном ролике - на зуб, слух, глаз, без каких либо энергетических характеристик, да ещё лишь на приём. У НАМов это и S-метр и дальность связи и различные виды модуляции и др.
Ну и ещё что не совсем мне понравилось в другом аспекте. Я ходил на научный форум д-ра Менде (о нём отдельный разговор), так вот там в некоторых темах весьма нелестно (с научной и ненаучной точки зрения) высказывались как сам Менде, так и Мисюченко о мировых учёных прошлого, начиная с Ньютона - не понятно мне это всё; выходит надо, что было раньше введено в науку всё пересмотреть? Сомневаюсь.

[RX3APE]

Ну и ещё что не совсем мне понравилось в другом аспекте. Я ходил на научный форум д-ра Менде (о нём отдельный разговор), так вот там в некоторых темах весьма нелестно (с научной и ненаучной точки зрения) высказывались как сам Менде, так и Мисюченко о мировых учёных прошлого, начиная с Ньютона - не понятно мне это всё; выходит надо, что было раньше введено в науку всё пересмотреть? Сомневаюсь.

Аркадий! Я в своем "посте" не пытался поддержать или опровергнуть гипотезы г. Мисюченко, тем более, что он все свои гипотезы публикует НА СВОЕМ сайте и не пытается здесь никому "навязывать"...
Наверное, и Мисюченко и все остальные "выдвигатели" своих гипотез имеют на это право... нам же с Вами решать (каждому для себя!) кому "верить" и на сколько...
и не "от хорошей жизни" и не от желания незаслуженно прославиться возникают 90% этих гипотез! Меня ТОЖЕ довольно долго устраивали все классические понятия АФУ и электродинамики, но со временем стали возникать вопросы, на которые не было однозначных и внутренне непротиворечивых ответов... Копнув поглубже АФУ и Электродинамику а потом и Физику обнаружилось, что "нестыковок" и "белых пятен" гораздо больше, чем может показаться! :-) Начиная от физического объяснения понятия "электрический ток", не говоря уже о токе смещения и физике работы постоянного магнита и т.д...!
Что касается "авторитетов", то здесь тоже (на мой взгляд) каждый вправе сам решать, кто г. Эйнштейн - истина в первой инстанции или "шутник", пудрящий мозги (и показывающий язык) всем уже около 100 лет! :-)).

Добавлено через 11 минут

У меня сложилось впечатление, возможно ошибочное, что его конструкция антенны задумывалась чисто искусственно из каких-то представлений о теории ЭМ волн и привязка к ЕН-антеннам также искусственна

Что касается антенны Мисюченко, то я уже писал, что она не соответствует "классическому" понятию ЕН-антенны, кстати, и он сам об этом пишет, что он решил "усовершенствовать" ЕН в соответствии со своим понятием ее работы!
Получилось нечто другое, скорее близкое к CFA- антенне...
Конечно, эксперимент можно (и нужно) провести более квалифицированно! Мисюченко, естественно не мог ее испытать на передачу, да и на прием нужно более определенные и точные измерения провести...
Думаю, самым правильным решением было бы именно ПОВТОРИТЬ проверку предложенной Мисюченко конструкции антенны (с соблюдением всех требований) и опубликовать результаты и ТОГДА можно сделать определенные выводы и поспорить о ее достоинствах и недостатках...
Надеюсь, кто-то из присутствующих проведет подобные эксперименты.

С уажением, Вадим.

[UA4HJI]

Вадим, я не про то, что кто-то не имеет право на гипотезы. Все имеют на это право. Я про другое. Не на нашем форуме, не на форуме Менде и сайте Мисюченко имеется достаточная площадка для обмена мнениями, да и, я думаю, уже и не в России по большему счёту. Кто были отечественные учёные классики - либо люди начала 1900-х годов, когда наука России неразрывно входила в мировую науку, т.е. ещё царской России, либо их ученики, все советские известные учёные в какой-то степени их продолжатели. А подавляющее большинство в прошлом веке было сначала английских и немецких, а затем американских учёных. Есть международные форумы (не виртуальные), журналы, университеты. Если бы не искусственный, созданный советской системой, разрыв научного познания в мире и в нашей стране, то, уверен, сейчас бы не было бы такого положения, когда в мире одно, а у нас другое (обычно догоняющее) познание.
Где-то на сайте Мисюченко читал диалог, где оппонент (вероятно учёный) предлагал ознакомиться со статьями аналогичной тематики из других журналов (он давал ссылки), но не нашёл понимания, был отвергнут. Как я понял, это из-за того, что там не принималось всё на веру, требовалось подтверждать свои гипотезы. В трудах же г-на Мисюченко много просто аксиом, на которых, он не останавливается.

Ну а про предложение проверить конструкцию антенны Мисюченко, я не вижу резона. Пусть сначала он сам покажет её эффективность, из его сегодняшних показов ничего не следует. Я сам так могу с десяток конструкций навыдумывать и попросить кого-нибудь проверить их работу , а потом уж я выберу самую лучшую (по чужим опытам) и буду с ней работать . Это путь, как я всё больше убеждаюсь, чистых теоретиков, которые в советское время и заняли все высоты в российской науке. Правда там тоже была своя "мафия" , которая не своих, а нетрадиционалисты как раз и были не своими, вытесняли и третировали. Вероятно Менде, Мисюченко и др. к этим не своим и относятся, я могу и ошибаться. Сейчас появилась возможность и им высказываться в инете, хотя в мире, я думаю, их не третируют - они просто там не выдерживают логического научного, технического и производственного спора.
А то что познание бесконечно, а в электродинамике куча неувязок известно и признаётся, только лучшего менее непротиворечивого и ДОКАЗАННОГО никто пока ещё не предложил-доказал (хотя версий-гипотез великое множество).

[RN3GP]

Испытание ЕН-антенны Мисюченко

Я балдею от таких "испытаний". Если бы он привязал просто вход приемника к железной решетке за окном уровень принимаемого сигнала балла на два вырос 100%.
Откровенный контур связи или согласование с железной решеткой за окном!!!

[UA3GFX]

Я балдею от таких "испытаний".

Самая лучшая ЕН антенна -это дверная ручка + 5 квт усилитель!



_________________________________________________________
Флуд. Предупреждение.

[UR4III]

Прошу прощения, не в форме. Приходили гости: сын, внук, невестка и её мама.
Я тоже балдею от этого эксперимента. Но заметьте, автор шёл от теории к практике. И видимо дошёл. Мы же до сих пор пытаемся понять, что за зверь ЕН. Да и любая нормальная антенна. Мисюченко и сам понимает недостаточность этого эксперимента. Посмотрите его высказвание о г.Коробейникове и нашем Главном Конструкторе пост 4 - http://www.forum.za-nauku.ru/index.p...ic,1379.0.html

Мне показалось объяснение Мисюченко механизма излучения волн не совсем убедительным. Ток смещения и ток проводимости не синфазны - когда ток смещения максимален, то ток проводимости минимален, т.е. нет взаимовлияния.

Мне тоже. Но по другой причине. Я как-то не могу воспринять ток смещения как ток. В отношении сдвига фаз между ТПроводимости и ТС, Вы ошибаетесь. Напомню, что ток (проводимости) в цепи конденсатора опережает напряжение на 90 гр., а ТС есть dE/dt. Т.е. + ещё 90 гр. Итого 180. (Хороший аргумент против замнутости цепи переменного тока конденсатором).
На эту тему (противофазности токов) у нас с ним был разговор. Вероятно, после этого он и натолкнулся на силу Ампера. Но и здесь по моему не всё гладко.

Однако, коллеги, я думаю, что его антенна вполне конкурентноспособна со всякими "флагами".

[DL1BA]

Я как-то не могу воспринять ток смещения как ток

Ну это условность. Привожу скан с учебника.

На эту тему (противофазности токов) у нас с ним был разговор. Вероятно, после этого он и натолкнулся на силу Ампера.

И шо? Нобелевку теперь прийдётся на двох делить?

[UR4III]

Не! Нобелевку заберёт ваш автор учебника!

[RU3ACM]

В отношении сдвига фаз между ТПроводимости и ТС, Вы ошибаетесь. Напомню, что ток (проводимости) в цепи конденсатора опережает напряжение на 90 гр., а ТС есть dE/dt. Т.е. + ещё 90 гр. Итого 180. (Хороший аргумент против замнутости цепи переменного тока конденсатором).

Влад, по поводу тока смещения во многом согласен с Вами.
Но в данном случае не соглашусь.
Ток смещения между пластинами конденсатора и ток в проводе, это один и тот же ток.
А сдвиг фаз 90 град между током и напряжением на конденсаторе получается при дифференцировании синуса , как Вы верно отметили
Можно получить этот сдвиг из электротехники. Там, "усилием воли", вводится дифференциальная зависимость между зарядом и током, потом интегрируется простейшее диф. уравнение и т.д.

В случае конденсаторной антенны, этот ток смещения (связанный с зарядами), вообще не участвует в излучении. Это реактивное поле.
У "нас", контестМенов, не связанный, а вихревой ток смещения, который отрывается от антенны
И эти ОБА этих тока существуют плоском конденсаторе.
Детские картинки с силовыми линиями электрического поля конденсатора не имеют никакого отношения к излучению ЭМВ.
Направление тока проводимости в конденсаторной антенне - ВДОЛЬ ПЛАСТИН при любом угле раскрыва.