:( Тайны двора? Или такой длинный предполагается ответ о диаграммах, что бережёте ресурс?Цитата:
Сообщение от UA1ACO
Уж очень знакомая тактика...
Вид для печати
:( Тайны двора? Или такой длинный предполагается ответ о диаграммах, что бережёте ресурс?Цитата:
Сообщение от UA1ACO
Уж очень знакомая тактика...
Пока вы не слишком потратились...Цитата:
Сообщение от RX3AKF
Утверждение голословно. Приведите доказательства, вы ведь создали тему о практике - вам и карты в руки.Цитата:
Сообщение от RX3AKF
Уважаемый оппонент просто пытается опровергнуть поговорку о повторении и халве.Цитата:
Сообщение от RZ6FE
Почему ж голословно?Цитата:
Сообщение от RZ6FE
EH-антенна с практической точки зрения очень удобна:
- у нее сосредоточенные параметры
- не требуется противовес
- не требует СУ
- приемлемая эффективность (неважно, какую Вы для себя определите - по данным UA1ACO или по проигрышу в 1-2 балла)
- небольшие размеры
- относительно небольшое влияние земли и окружающих предметов
То, что Вы привели, не вызывает возражений.Цитата:
Сообщение от DF9VK
Разница между параллельным и последовательным контуром проявляется в согласовании с передатчиком, т.е. импеданс EH-антенны меняется с частотой. Сложность настройки заключается в том, что формально просто определить резонансную частоту - там, где реактивная составляющая равна нулю. Но в ней есть две фазирующих катушки, они вызывают сдвиг нулевой реактивности. Именно поэтому, вероятно, Владимир рекомендует использовать ГИР.
Получается, что при использовании антенного анализатора (который намного лучше, чем КСВ-метр для настройки EH) мы не знаем точной резонансной частоты контура из-за этих дросселей.
Сдвиг не очень велик, но может составлять сотни килогерц!
Контур имеет свою резонансную частоту (параллельную или последовательную - одно и то же), но со стороны передатчика контур выглядит как последовательный (иначе он не будет принимать ток), и вот эта резонансная частота (с нулевой реактивностью на антенном анализаторе) и будет считаться частотой последовательного резонанса, она почти всегда будет отличаться от реальной частоты колебательного контура (ну, разве что угадать все значения).
Это заставляет подбирать оптимальное значение индуктивности на входе EH-антенны.
Как обещал, о результатах расчета и сравнения их с результатами замеров. Сначала о расчетах.
Были созданы 3 модели:
1 - модель ЕН 145 МГц сайта UA1ACO с плоскими пластинами в виде сетки проводов
и катушками с Q=100 (данные их см. модель) Модель без кабеля. Центральная частота 150 МГц.
2 - то-же с кабелем соосно ЕН (ЕН в вертик. поляризации)
3 - то-же с кабелем перпендикулярно ЕН (ЕН в гориз. поляризации)
1 модель:
R вх. 52 Ома, КСВ 1,05, диаграмма аналогична 1/2 дмполю, усиление минус 19 дб от диполя.
(1 важный момент: она же с катушками без потерь: 2,6 Ома, усиление минус 0,7 дб,
из чего следует, что 95% входного сопротивленя - это сопротивление потерь в катшках).
Выводы:
Исходя из отношения сопротивлений можно оценить КПД антенны как 5%.
Исходя из разности усилений 18 дб можно оценить КПД антенны как 1,6%, что более точно.
2 модель
Кабель 0,25 лямбда. R вх. 49 Ом, КСВ 1,02. Усиление минус 3 дб.
3 модель
Кабель 0,25 лямбда R вх. 26 Ом, КСВ 2 Усиление минус 4 дб.
Выводы:
Разность усилений ВП и ГП в 1 дб вполне обьяснима меньшим R вх. 3 модели.
Разность усилений 1 модели (без кабеля) и 2 модели (с кабелем) в 16 дб говорит
о том, что токовая нагрузка на катушки существенно перераспределилась на кабель,
вследствие чего КПД антенны возрос до 50% при этом R вх. практически не изменилось.
(в окне программы ВИД это наглядно подтверждается: площадь тока кабеля
существенно выше площади тока других излучающих проводов ЕН антенны)
Как не работали ЕН, так и не будут работать, зато хх1ACO знает вся страна, цель достигнута.Цитата:
Сообщение от RA6FOO
Вот это нормальная практическая конструкция антенны. Если рассматривать в качестве альтернативы штыри с емкостной нагрузкой, то они гораздо более громоздкие - объемнее.Цитата:
Сообщение от RA6FOO
А микровертикалы без противовесов работают не лучше EH.
Я не вижу ничего плохого в Вашей модели.
Добрый вечер,
Далее после поста, не пресловутый UA1ACO, а VE6PDQ... и еще можно десятка полтора сравнений и тестов из разных стран... от тех кто этим занимается...
Люди делают, пробуют, испытывают и получают результат... без форумов...
ЕН vs Dipol... где-то лучше, где-то на пару децибел хуже - эфир!
Ах да забыл, опять диполь не настроен, не на той высоте, кабель ведь излучал в ЕН, данных мало...и т.д. :-)))
Можно еще десятка полтора таких сравнений от РАЗНЫХ радиолюбителей... надо ли?
Разве кого-то интересуют здесь результаты? Ясно - ЕН не работает... извините описался... НЕ-антенна.
Всего доброго.
Не надо ёрничать, Владимир, иначе опять Ваши сторонники будут искать
виновных в возникшей сваре среди оппонентов. Я не думаю, что Вам это нужно.
Вы долго и упорно не признавали реальное участие кабеля в работе антенны
И долго и упорно манипулировали мифическими скрещенными полями,
отсутствием ближней зоны и усилением на 6 дб больше 1/2 диполя
Тем и прославились. А не тем, что ЕН действительно работает
SNR - это несколько другое, (как антенна Бевереджа для приема), но тоже ценно. Я как раз интересуюсь данными о EH на 7 МГц, автоматических репортеров на этом диапазоне мало.Цитата:
Сообщение от UA1ACO
Теоретики сомневаются в эффективности EH на передачу.
Спасибо Владимир, учту. Просто беру пример... здесь высказывания и покруче бывают, вы же знаете как называют эту антенну (см. пост чуть выше #1518 :-), да и Вы сами "грешили" этим. Без обид. Вы ошибаетесь Владимир, мне слава не нужна... да и 6 децибелами... да и из графиков видно... - примерно как диполь, где-то лучше, где-то хуже ВСЕГДА так пишу.... так и есть. Хуже сделать можно понятно... но лучше...?Цитата:
Сообщение от RA6FOO
Василий (RX3AKF)
SNR - соотношение сигнал/шум. Этот график показывает уровни сигналов (соотношение сигнал/шум) в удаленной точке приема от ЕН и Диполя (для сравнения)... можно делать выводы... какая разница между антеннами, можно и еще десяток таких графиков от независимых иностранных радиолюбителей...
Что поделаешь, иногда приходилось. Цепные псы типа rw3ar,Цитата:
Сообщение от UA1ACO
http://www.cqham.ru/forum/showthread...l=1#post825047
отметившиеся и здесь, вынуждали ответить адекватно.
Им плевать, что этих антенн (той темы) было сделано мной несколько штук.
Я не понял, это модели созданы в ммане или практически воплощены в "железе" ? Если уж сделана антенна, то это никак не модель!Цитата:
Сообщение от RA6FOO
Вижу, что вместо пластин, которые не понимает ммана, сразу заложена сетка проводов для мманы.
Аутентичности с визави не вижу.
Рассчитывал увидеть тест антенны на КВ,
При всем уважении, меня не впечатлило все это.
Со стороны смотрится просто как очередная модель в ммане, а не реальный тест, вот почему к UA1ACO доверия больше,
он все свои тесты оформляет наглядно и в этом вопросов никаких не возникает.
Пусть сначала попробуют ее работу в эфире! :)Цитата:
Сообщение от RX3AKF
Мне ВСЕ отвечали, кого я слышал на эту антенку, много раз об этом везде говорил.
Опять с диполем... Так всё же - вы с поляризацией НЕ-антенны определились за ушедшие годы? Или до сих пор военная тайна? Очень удобно - "правильный" опыт всегда даст нужный результат.Цитата:
Сообщение от UA1ACO