Вертикал: 160-80-40 м

[RN6L]

А сам-то, а сам-то:
Цитата Сообщение от RN6L Посмотреть сообщение
купил бухту алюминиевого голого провода диаметром 1.2м.
Рокфеллер!

Так это диаметр бухты...

[RA3QTT]

Кстати, меня как то Николай RA3QTT удивил, написал, что купил бухту оцинковки и уложил в качестве противовесов.

Иван,все таки не годится оцинковкa (на земле по крайней мере). Зиму пролежала и местами коррозия съела.

[RA3WDK]

Иван,все таки не годится оцинковкa (на земле по крайней мере). Зиму пролежала и местами коррозия съела.

Это была неправильная оцинковка , у меня три года под временной GP (когда переселился) в качестве дополнительного противовеса был рулон старой сетки рабицы из оцинковки. Я его разматывал по двору осенью и сматывал в конце весны. Середина рулона была под изолятором. В этом году GP убрал и смотал сетку, подарил соседу, ржавчины на ней нет. Сетка эта, даже не знаю, какого года, наверно 90 х, стояла на курятнике предыдущего хозяина дома.

Вчера прокинул 15 противовесов по 15 метров (ровно столько было наконечников в магазине, сегодня надо ехать еще).
Прикинул по сопротивлению КПД на 160м - ориентировочно около 30 % и на 80м около 70% (со старой системой противовесов из полевки и сеткой около 10% на 160м получалось).
Сегодня удвою количество противовесов и еще раз померяю, чтобы считать согласующее.

[RA4RT]

Гложут меня беспокойные мысли, по поводу емкостных нагрузок.
У меня они являются частью двух оттяжек верхнего яруса.
Читал, что острый угол нагрузок, не совсем хорошо.
У кого какие мнения? Поделитесь пожалуйста.
VERT26M.pdf

[RN6MT]

Товарищу в прошлом году поставили штырь 23 метра без емкостных нагрузок. Настроили на 4 диапазона, вернее я ему посчитал СУ, а подстраивал он сам. На 160 после 1000км начинает у диполя выигрывать. На 80 и 40- супер.
Да и на 30 метров неплохо.
Я в этом году хочу убрать свои веревки на низа и превратить мачту (это труба 120мм и 24метра) В штырь. Рассматриваю два варианта- или это будет заземленный штырь, либо пустить провод параллельно мачте и запитать как штырь на изоляторе. На счет второго варианта сильно сомневаюсь. В сети встречал нечто подобное, но боюсь большое влияние мачты будет.
Почему-то в сети мало инфо по заземленные штыри :-(

[RA4RT]

Товарищу в прошлом году поставили штырь 23 метра без емкостных нагрузок.

Сейчас уже не смогу их убрать, опускать и поднимать заново, нервы не выдержат.
Прочитал, когда уже поставили, что есть мнение об отрицательном влиянии низко опущенных емкостных. Вот хочу узнать, насколько оно реально.

Антенну испытал на 160 на этой неделе. Но только пока в FT 8. Самая дальняя связь пока 5000 км. Но слышат и в Австралии и на Фолклендах. Может я и зря переживаю? Всё таки лето на дворе.

[RN6MT]

Товарищу в прошлом году поставили штырь 23 метра без емкостных нагрузок. Настроили на 4 диапазона, вернее я ему посчитал СУ, а подстраивал он сам.

Что приятно, что расчет в ммане подтвердился.

[RN6MT]

Антенну испытал на 160 на этой неделе. Но только пока в FT 8. Самая дальняя связь пока 5000 км. Но слышат и в Австралии и на Фолклендах. Может я и зря переживаю? Всё таки лето на дворе.

Не переживайте Вы так. Уменьшение угла, уменьшает входное сопротивление штыря и следовательно как-то увеличивает потери. Однако без емкостных оно еще меньше.
Так, что все у Вас ок. Емкостные, если длинные могут подпортить Д.Н. на 30 и 40 метров и больше ничего. На 160 от них только положительный эффект.

[RA4RT]

Писали, что нижняя часть емкостных, это и будет реальной высотой вертикала якобы, так как будто бы они отсекают верхнюю часть. Из за этого волнуюсь.
С другой стороны, без них ток будет значительно меньше. Вот и думаю, как влияет этот угол, под которым они находятся.

[YL2QN]

Читал, что острый угол нагрузок, не совсем хорошо.

Острый угол ЕН просто меньше увеличивает длинну вертикала. Т.е. более "эффективно" длину увеличивает ЕН с большим углом. Более ни какой разницы нет.
Если сравнивать укороченные вертикалы с ЕН и с удлиняющей катушкой, то выигрывает всегда первый.

[RA4RT]

Т.е. более "эффективно" длину увеличивает ЕН с большим углом.

Ура!

[R2BT]

Острый угол ЕН просто меньше увеличивает длинну вертикала. Т.е. более "эффективно" длину увеличивает ЕН с большим углом.

to RA4RT
В цифрах получается так для 160м:
вертикал 16,5 м, без ЕН - Zвх=3,9 -j455.
Добавляем 2 ЕН по 6 м, под углом 60 градусов к вертикалу, Zвх= 7,1 -j240.
Те же ЕН ставим под углом 30 градусов к вертикалу, Zвх=6 -j277.
Игра стоит свеч? ИМХО- конечно...

[RV9CX]

есть мнение об отрицательном влиянии низко опущенных емкостных. Вот хочу узнать, насколько оно реально.

Оно макисмально реально, когда ЕН накрывают проекцию от нее на полотне (говорят "апертуру") с пучностью тока. Это случается на длинных антеннах, особенно если используется 80 или 40м.
В большинстве случаев, лучше иметь даже такие ЕН, чем не иметь их вовсе. У меня самого в 7м от вершины расположены 4ЕН по 6м, являющиеся продолжением оттяжек в квадрате 28х28, которые, в свою очередь являются элементами 4SQ на 80м.
В случае желания иметь 40м в составе НЧ вертикала нужно всегда глянуть в модели распределние токов. Очень часто это приведет к отказу от использования 40м даже на недлинных палках, в т.ч. и из-за наличия ЕН.

[RJ3FF]

Острый угол ЕН просто меньше увеличивает длину вертикала.

Более того, снижается ( не увеличивается (!), как при нормальной ЕН) и без того небольшое сопротивление излучения, что скажется на КПД антенны. Сужается полоса по согласованию.
Уменьшается активная составляющая входного сопротивления, из-за чего падает ещё и КПД СУ.

[RJ9M]

Раз речь зашла про ёмкостные нагрузки, у меня вопрос к практикам:
Насколько критично их взаимное расположение, их количество?
Ну нет возможности расположить их симметрично и с одинаковым углом к штырю.
Мачта - 16 с копейками.