Никто не стремится вас разоблачить... :)
Думаю, большинству интересен практический "выхлоп".
Где "хитрые" антенны? ;)
Вид для печати
Никто не стремится вас разоблачить... :)
Думаю, большинству интересен практический "выхлоп".
Где "хитрые" антенны? ;)
Это больше пхоже на партсобрание.
Да и квазистационарный тоже. Тому примеры в школе еще проходят.
А токи смещения между элементами антенны у ваших оппонентов - это действительно
"Упорная неспособность освоить даже школьный курс физики"
Пропорции активного/реактивного значений токов не отличаются от питания полуволнового вибратора в центре, просто больше комплексное сопротивление Z в точке питания, которое в идеале в центре разорванного симметричного волнового/полуволнового вибратора должно иметь только действительную составляющую, иначе вибратор электрически несимметричен.
Многие проблемы восприятия растут из непонимания смысла комплексных чисел, математика, используемых для значений ВЧ импеданса, напряжения и тока.
PS поговорки с этой коллекции грубы, для дискуссии в этой теме в качестве аргументов неуместны
Точка питания - это и не "разрыв" и не "неразрыв" - это только ЭДС источника. Каков бы ни был этот источник - коаксиал, трансформатор и пр. Никакого влияния его параметры, в том числе внутреннее сопротивление, на работу антенны не оказывают - важна только его ЭДС. Владовское питание "вразрыв/невразрыв" его, набивший оскомину, фирменный знак...
Это, для знающих Закон Ома, вообще не проблема. Задать источник для конкретной нагрузки можно тремя разными способами - напряжением, током и мощностью - разницы никакой. Поэтому в MMANA этим не заморачиваются и правильно делают.
Вот Вы авторам MMANA и посоветуйте убрать его из начальных условий.
То UR4III
Я вчера вечером спросонья видимо написал, но не отправил пост, а поэтому только сейчас прошу в качестве методической помощи прислать мне ссылки на печатные материалы или сами материалы в электронном виде на мойпозывнойсобакамэйлру. Если есть патенты, то, вообще, великолепно. Заранее благодарен.