Почему? Скорей наоборот - стенки сплошные, а дно со множеством мелких отверстий - чем выше уровень, тем больше давление, больше расход.
Вид для печати
Почему? Скорей наоборот - стенки сплошные, а дно со множеством мелких отверстий - чем выше уровень, тем больше давление, больше расход.
Так определение-то откуда взялось? Из формулы. В этой формуле 2пи в числителе, а в знаменателе - истраченная энергия за период колебаний Т.
Вложение 294180
Эта формула ТА ЖЕ САМАЯ, что и в википедии. Они тождественны и эквивалентно преобразуются одна в другую.
Я вообще не понимаю, об чем спор. И в учебнике ВСЁ ВЕРНО. И в Википедии ВСЁ ВЕРНО.
Сорри за капс.
Из вывода формулы. Вывод дан в скане на примере нагруженного колебательного контура. Посчитана накопленная индуктивная энергия и истраченная энергия за половину периода (зачем так сделано, я не знаю). Истраченную надо умножить в два раза, чтобы получить убыль энергии за период. Далее находим их частное. Получаем множитель 2пи и добротность Q, которая выражена через отношение X/R.
Добавлю еще один скан.
(без всяческих радианов)
С делением на омегу формула теряет "логичность", можно привести прямой аналог с добротностью катушки индуктивности
Q=wL/R
Если разделить числитель и знаменатель на w, получим забавную размерность в знаменателе - Ом за радиан :)
И еще, пропадает в явном виде зависимость добротности от частоты.
А когда "2пи" в числителе, а в знаменателе - истраченная энергия за период колебаний Т", это означает, что В ЗНАМЕНАТЕЛЕ ИСТРАЧЕННАЯ ЭНЕРГИЯ ЗА РАДИАН.
Теперь выведите из последней и предпоследней формул скана (Вы говорили, что они одинаковые) формулу, которую привели выше. Я понимаю, что для Вас "пи" и тем более "двойки" - мелочи, на которые не надо обращать внимание.
P.S. Слушатель эфира, почисти ящик.
Все верно. А кто и когда в этом сомневался? Это ведь одна и та же формула, только в разном обличии.
В последнем предложении скана есть слова "обратно пропорциональной величиной". Здесь ключевое слово - пропорциональной, т.е. с некоторым коэффициентом. В данном случае - это коэффициент пи.
Я вообще не вижу, за что можно было бы зацепиться в тексте учебника. Если в учебнике была бы некорректность, то за годы многократных изданий она была бы исправлена.
Давайте не будем забывать, что добротность - это некий безразмерный коэффициент в уравнениях описывающих процессы в колебательных системах. Не более. Не надо ему придавать физический смысл, так как есть там 2 и пи или нет их - по большому счету для уравнений это все равно. Ну приняли так ученые.
Что за чушь вы несете! Ученые приняли ОПРЕДЕЛЕНИЕ ему надо следовать, если не нравится - предложите своё. А если один будет делить на 2пи, а другой не будет...
Опять задним числом исправляете. Энергию можно считать какую угодно, но когда в последней формуле написано "Q" тут уже должна быть энергия за радиан, а они там двойку потеряли.
НАДОЕЛО.
- - - Добавлено - - -
Если не знаете, значит не поняли материал, изложенный в учебнике. А то - "так ученые решили". Детский лепет.Цитата:
Сообщение от UA4NE
Тёзка, так это его жаргон и есть, у него так и написано. А кавычки с мобилы ставить было лень
- - - Добавлено - - -
Давайте без баков, с подачи III
С этим тезисом согласен -))
Чтобы разорвать замкнутый цикл, предлагаю сделать следующее.
Отношение X/R в колебательном контуре обозвать какой-нибудь другой буквой, отличающейся от Q. Имеем полное право. Потом подставить эту букву в предпоследнюю формулу, имея в виду, что там фигурирует половина истраченной на периоде энергии. Далее выразить эту букву через ту предпоследнюю формулу, имея в виду, что там по-прежнему фигурирует половина истраченной на периоде энергии.
И наконец, убедиться, что этой буквой на самом деле обозначено не что иное, как добротность в соответствии с ее классическим энергетическим определением.
- - - Добавлено - - -
Давайте не будем додумывать, кто чего понял и чего не понял. А то опять бардак в теме начнется. Еще раз: в учебнике ошибки нет. Все соответствует ОПРЕДЕЛЕНИЮ. И мы этому определению следуем. Я на этом ставлю точку.