И здесь как раз не "согласование", а именно резонанс. В смысле отсутствия реактивной составляющей во входном импедансе. Величина активной - пофиг.Цитата:
Сообщение от UA4NE
Вид для печати
И здесь как раз не "согласование", а именно резонанс. В смысле отсутствия реактивной составляющей во входном импедансе. Величина активной - пофиг.Цитата:
Сообщение от UA4NE
Кто и где её обсуждал? Я помню, что было замечание о замене волнового сопротивления провода антенны характеристическим. С чем я согласился.Цитата:
Сообщение от UA4NE
Дискуссия плодотворна когда предметна. Поэтому ваш авторитет значительно вырастет в моём мнении, если Вы перечислите причины, по которым методика не пролазит в ворота. Не стоит уподобляться автору этой цитаты.
Цитата:
Сообщение от Слушатель эфира
Слушатель!
Поясните публике физику работы ЧТ.
Заодно, почему в идеальной линии четверть волновой длины, разомкнутой на конце, величина тока через источник в два раза больше тока, который вырабатывает сам источник?
Подтвердите свой профессиональный уровень, псе.
Теперь снова к Вам, Михаил!
В посте 258 приведены результаты расчётов, показывающие, что с уменьшением длины симметричного вибратора растёт его входное сопротивление и уменьшается величина тока, что свидетельствует о снижении его добротности.
Вы же поёте осанну укороченным антеннам за их высочайшую добротность, которую объясняете –
Извините, Вам шашечки или ехать?Цитата:
Сообщение от UA4NE
Далее, дабы использовать без дела шастающую туда-сюда реактивную энергию, Вы к «гвоздику» пристёгиваете индуктивность.
Здесь надо определиться с понятием АНТЕННА, так как тема о добротности АНТЕНН. Это то, что излучает ЭМВ или сумма устройств излучающих и помогающих излучению?
Таким образом, от голого «гвоздика» Вы перешли к колебательной системе, включающей излучатель. Фактически происходит смена объекта обсуждения.
Напомню недавний случай – Антенну Фукса. Сам по себе полуволновой вибратор хорош. Но если в модель включить питающий контур, то усиление всей системы резко снижается, так как львиная доля энергии расходуется в самом контуре.
То же и у Вас. «Серебряная МА». Вы не учитываете потери в переменной ёмкости и воздушном трансе, коэффициент связи между катушками которого в общем случае около 50%.
Далее. С чего Вы решили, что излучает только действительная часть тока антенны? Как колеблющиеся электроны отличают, кто из них «действительный», а кто «мнимый»? :ха-ха:
В заключение я выскажу тезис, а Вы сообщите, согласны вы с ним или нет.
Большей добротностью при прочих равных условиях обладает та антенна, у которой величина тока через источник больше!
И теперь пару слов для распоясавшихся стоваттников.
Задачку МО решил простой уральский радиолюбитель, ремонтировавший сварочный транс. Я лишь переложил её для квазистационарного тока и отобразил в симуляторе Тина. Мне картинку снова привести или будете по прежнему демонстрировать низкий уровень моральной ответственности?
"Судью на мыло"Цитата:
Сообщение от Слушатель эфира
Он не станет, я у него в игноре, а вам еще рано мне что то обьяснять, вы здесь ничего по существу темы не сказали. Все речи только по персональному делу RA6FOO в прокурорском стиле. Угомонитесь наконец.
p.s.
Да я и читать его графоманскую писанину не буду, она всем порядком надоела
Я уже выкладывал раньше эту картинку, выложу еще раз. Она очень наглядная, это результат расчета ближнего поля в MMANA.
На ней показано распределение напряженности Е поля (синий) и амплитуды плотности реактивной мощности (красный) в зависимости от расстояния от проводника в направлении максимума ДН (оси X). Длина волны 10 метров. Условный радиус ближней зоны 1,6 метра. Мощность излучения одинаковая - 1 ватт.
Сравниваются две разные антенны:
1. Полноразмерный полуволновый диполь - пунктирные линии
2. Короткий диполь длиной 1/200 лямбды - сплошные линии
Никаких "тончайших слоев" здесь не наблюдается.
У короткого диполя напряженность растет в кубе, реак. мощность - в пятой степени от уменьшения расстояния.
У полуволнового диполя напряженность растет в первой степени, реак. мощность - в квадрате от уменьшения расстояния.
Любой непредвзятый участник темы сделает свой вывод о концентрации запасенной энергии в ближнем поле обеих антенн. Разъяснять тут особо нечего, все графики предельно наглядны :s7:
Вложение 308703
- - - Добавлено - - -
Влад, это полный п. Я ничего и ни с чего не решал, а Вы мне приписываете полную хрень. Есть математический прием, позволяющий отделить активную мощность от реактивной. Расходуемую энергию от "запасенной". Вот и все.Цитата:
Сообщение от UR4III
Активная мощность (энергия) расходуется в сумме на излучение и в потери. Вот сколько нам ее насчитали - ровно столько ее и расходуется.
Реактивная мощность (энергия) не расходуется никуда и в установившемся режиме остается неизменной. Я понятно излагаю? Реактивная энергия никуда не идет - ни на излучение, ни в тепло, вообще никуда. Она запасена и не расходуется.
Один непередвзятый (И. Гончаренко) уже ответил вам и Ко о расчете запасенной энергии.Цитата:
Сообщение от UA4NE
Вопрос R3MO
можно ли энергию ЭМ поля в любой точке получить прямо из таблицы токов
Ответ
Энергию - нет. Да и саму напряженность полей тоже из таблицы непросто увидеть,
т.к. его вектор в каждой точке дается в проекциях на оси X, Y, Z. Потому там надо выполнять
векторное суммирование по компонентам-проекциям в каждой точке пространства.
А вы, "гигант мысли, отец русской электродинамики" за три копейки во всё ближнее поле расчеты сделали
Вот, теперь уже началось наглое перевирание текста ИВГ. При чем тут таблица токов? Я ею не пользуюсь от слова совсем.
Ваше поведение в теме и постоянные переходы на личности категорически неприемлемы.
...
Вам сколько раз надо повторить, чтобы дошло? Гончаренко отвечал про таблицу токов, которой я не пользуюсь от слова совсем.
Вы свой график в линейном по вертикали режиме покажите чтоб всем было видно о чем я сказал
Михаил, Вы меня поражаете, он с Вас тянет информацию (у самого тямы не хватает), причём постоянно унижая Вас, а Вы каждый раз на те же грабли. Вам в помощь его Ава на другом ресурсе.
ПС О, он уже математике "учит", капец
В результат введите коэффициент на ОБЬЕМ ближней зоны того диполя, который в 100 раз короче, тогда только можно о чём то говорить. Но пока не об энергии ближней зоны и причину этого вам уже говорили год назадЦитата:
Сообщение от RA6FOO
Удачи.
Да, желательно увидеть такой график.Цитата:
Сообщение от RA6FOO
Миша, я не понял, почему сплошная линия переходит в пунктирную?
Я не понял, это слив? :D
Валера, это элементарно. У обеих антенн одинаковая излучаемая мощность, стало быть, за пределами ближней зоны они обе создают строго одинаковую напряженность поля. А вот в ближней зоне напряженность поля различается "драматически", как говорят американцы. На расстоянии 10 сантиметров - где-то в 300 раз. Мощность - где-то в 6-7 тысяч раз.Цитата:
Сообщение от UA4NE
Раздвоение синих идет как раз на границе ближней зоны, как нетрудно заметить.
Здесь видно, что эта граница очень плавная. А вот у красных графиков реактивной мощности раздвоения нет. За пределами ближней зоны они тупо продолжают падать каждый со своим параметром наклона.
===
Семен Семеныч! Только сейчас дошла суть вопроса. Переход пунктира в сплошную линию - это какой-то глюк экселя при логарифмическом масштабе шкалы. Не надо придавать значения.
Дык Владимир на это и указывает.Цитата:
Сообщение от UA4NE
А на ваших картинках кубическая зона невооруженным глазом не видна.
Дайте нам миллиметры от вибратора, тогда и поговорим :)
P.S.
Хорошо понимаю, что ММАНА посчитать поля в миллиметрах от антенны не может.
- - - Добавлено - - -
Не понял, чего я слил :)Цитата:
Сообщение от UA4NE
Валера, к Вам нет никаких претензий -)) Просто Ваше сообщение вклинилось невовремя -))Цитата:
Сообщение от RU3ACM
Как это не видна? Видна прекрасно, причем практически на всем протяжении ближней зоны. В логарифмическом масштабе она видна наиболее отчетливо. Возьмите, к примеру, диапазон расстояний от 10 см до 1 метра. Это одна декада. Теперь посмотрите, на сколько декад изменяются искомые величины. Это и будет величина искомой степени. Не нравятся декады - можно мерять (или мерить) октавами, яйца те же.Цитата:
Сообщение от RU3ACM
Кубическая зависимость Е поля у коротышки видна идеально. Тютелька в тютельку! Как в учебнике!