Общие вопросы Усилителестроения

[RK4CI]

что в опытах сделано не так и как обнаружить эту проходящую мощность,

Так ответ очевиден. Один и тот же импульс тока, при неизменном сопротивлении нагрузки, дадут неизменное выходное напряжение.
В схеме с ОС, при подаче раскачки в катоды, при настройке П контура в анодной цепи, мы оставляем остаточное напряжение анод/катод почти неизменным. То есть, при фиксированном напряжении питания, амплитуда отрицательной полуволны на аноде может быть увеличена на величину амплитуды раскачки на катоде. Для этого, сопротивление нагрузки, уже на стадии рассчётов, задаётся чуть выше. Импульс тока неизменен, но ВЧ напряжение на аноде стало чуть выше. В теории, весь импульс тока не осевший на сетках дойдёт до анодов, а напряжение на анодах возрастёт на величину напряжения раскачки.
Прибавка есть и на практике. Но там всё зависит от выбранного вами спада тока анодов. Выбрав чуть менее напряжённый режим для схемы с ОС, мы просто рассеим всю входную мощность раскачки на анодах. Но в то же время, за счёт 100% ООС по току, можно допустить и чуть меньшее остаточное анод/катод, и при той же линейности получить на анодах чуть больший прирост мощности, чем подано на катоды. То есть мощность раскачки дошедшую до выхода, вы выбираете сами, исходя из заданных параметров УМ. Вполне реален вариант, что из за заданного параметра линейности, схема с ОС проиграет по выходной мощности РЕР и КПД схеме с ОК В которой на параметр линейности просто плюнули...
В общем то, никакой прямой передачи мощности раскачки прямо в нагрузку, конечно нет. Есть возможность, при желании, эту добавочную мощность там снять, не теряя в параметрах линейности УМ. Ну или получить заметно более высокую линейность, плюнув на максимум мощности которую можно выжать с каскада.

[RA3U]

Так ответ очевиден. Один и тот же импульс тока...

Нет там никакого импульса тока. Написано же: каскад работает в режиме "А"

весь импульс тока не осевший на сетках дойдёт до анодов

В схеме нет сеток, на сетках ничего не "оседает", ток затвора тоже отсутствует и на затворе тоже ничего не "оседает".

Выбрав чуть менее напряжённый режим для схемы с ОС, мы просто рассеим всю входную мощность раскачки на анодах.

В схеме нет никакого напряженного режима. Ни чуть более, ни чуть менее.

Вы традиционно не читаете то, что комментируете. Дана ссылка на то, что надо прочитать для тех, кто не читал, и напомнить о чем идет речь для тех, кто прочитал, но подзабыл.
https://forum.qrz.ru/43-usiliteli-mo...ml#post2060425
https://studizba.com/show/1095866-2-...dayuschie.html

В общем то, никакой прямой передачи мощности раскачки прямо в нагрузку, конечно нет.

А в учебниках написано, что есть.
В учебнике утверждается, что это проходная мощность, она вырабатывается источником возбуждения и она транспортируется в нагрузку.
И об этом тоже написано в сообщении, которое вы комментируете.

Я тоже написал что

в схемах с ОС процесс передачи входной мощности в нагрузку как-то не очевиден и его правдивость как минимум дискуссионна.

Но меня поправили том духе, что это простая и общеизвестная истина из учебников и дискуссия неуместна.
Теоретически это вроде бы простой физический процесс: два синфазных источника включены последовательно - отдаваемая ими мощность должна складываться в нагрузке. Не важно каскад ламповый или транзисторный, нагрузка контур или сопротивление.
Потому и взял для опытов полевой транзистор в режиме "А" и без тока затвора: чтобы всякие импульсы тока не осложняли расчетов, а мощность возбудителя не "оседала" нигде.
Если мощности источника возбуждения некуда ответвится и негде осесть, то вся эта мощность должна поступить в нагрузку.
Судя по моим опытам она туда не поступает.
Куда она делась: вот в чём вопрос. О линейности вопрос не стоит.
Не в импульсах тока, не в напряженности режима, не оседании на сетках, а куда девалась энергия от источника возбуждения.

Ну или признать, что учебники пишут теоретики, сами не проверившие свои утверждения.

PS- много лет считалось что у мухи 8 ног: потому что так "в учебнике написано".

[RJ3FF]

не в напряженности режима

"Напряжённость" режима при работе без тока отсечки никто не отменял.

[RA3U]

"Напряжённость" режима при работе без тока отсечки никто не отменял.

Теорему Пифагора тоже никто не отменял, но вопрос не о ней, а о том куда делась мощность возбудителя.

[RA9UEK]

А Вы по моему мощность источника в истоковом резисторе и потеряли. В УМ радиостанции дроссель стоит. Просто сравнительный анализ не совсем корректен. Сделайте исток в схеме ОИ на массу непосредственно, при малом входном напряжении переход не откроется. А в схеме ОЗ входной сигнал подаете последовательно в исток через трансформатор например. И даже в этом случае, учитывая режим А много мощности потеряете на нагреве канала транзистора. А в целом противоречий то нет никаких. Схема ОС (ОЗ) имеет невысокое входное сопротивление, поэтому мощность от источника требуется в любом случае. Ну а по закону сохранения энергии она исчезнуть бесследно не может Значит она или большую часть в нагрузке, при хорошем КПД каскада, или в большей степени просто греет канал транзистора, если КПД никакой. Ну или рассеивается где-то еще, например на резисторе в истоке.

ps Если что написал первое что в голову пришло, бывает и наврешь при этом

[UA1ATD]

но вопрос не о ней, а о том куда делась мощность возбудителя.

Клин клином вышибают - а куда девается мощность источника анодного питания, ведь по ВЧ катод лампы не подключен к нагрузке.

[RA3U]

А Вы по моему мощность источника в истоковом резисторе и потеряли .

Когда предметно - то уже совсем не смешно. Повторно приведу скрин и процитирую себя-любимого:

Вычисления несложны и доступны каждому.

Может быть кому-то и не под силу, но вы точно можете рассчитать входное сопротивление полевика (именно полевика, а не всей входной цепи) в приведенной схеме с ОЗ - тем более, что на скрине все необходимые исходные данные приведены.
Если вдруг кому-то захочется притянуть сюда выходное сопротивление возбудителя, то сразу огорчу: данные на скрине УЖЕ учитывают всё, что касается возбудителя/генератора.

И даже в этом случае, учитывая режим А много мощности потеряете на нагреве канала транзистора.

Греть этот канал - это проблема источника питания, а не возбудителя. Потому к вопросу отношение не имеет.

Схема ОС (ОЗ) имеет невысокое входное сопротивление, поэтому мощность от источника требуется в любом случае.

Кто бы сомневался!
Вот только в учебниках уверяют, что эта мощность никуда не теряется, а прямиком "транспортируется в нагрузку". И не пишут про то, что она теряется на нагрев канала - разве что есть оговорка на потери, связанные с током сеток. Здесь этих токов нет: ни токов сеток, ни токов затворов.
Я засомневался и решил проверить - и не обнаружил чтобы там что-то "транспортируется".

Ну а по закону сохранения энергии она исчезнуть бесследно не может Значит она или большую часть в нагрузке, при хорошем КПД каскада, или в большей степени просто греет канал транзистора, если КПД никакой.

В том-то и вопрос: куда она подевалась?
В учебнике ничего не пишут про КПД - так можно дойти до того, что мощность транспортируется в нагрузку только при превышении некоторого порога КПД: учебники об этом молчат

PS - Формулирую вопрос по-другому: включены последовательно два синфазных источника и нагрузка. Куда девалась энергия одного источника?

[R9LV]

Судя по моим опытам она туда не поступает.
Куда она делась: вот в чём вопрос.

см пост 13084

[RA3U]

см пост 13084

см. И раньше см и теперь ещё разок см
Вопрос остался: Куда делась мощность источника?

[RA9UEK]

Здесь этих токов нет: ни токов сеток, ни токов затворов.

Так здесь и лампы нет, Вы же про лампы читали. Значит не там читали. Это если рассуждать следуя Вашей логике. Я думал Вы действительно хотите в вопросе разобраться.

[RA3U]

Так здесь и лампы нет, Вы же про лампы читали. Значит не там читали.

Вы это серьёзно? По-вашему закон сохранения энергии действует только для лампы, а на полевик его действие не распространяется?
Тогда покажите где прочитать про это.

PS - нет желания повторять такой же опыт для лампы: накал, анод... - банально лень городить всё это.
Тем более, что в результате нисколько не сомневаюсь: он будет таким же как с полевиком - потерянное время.
Не интересно: пусть этим занимаются энтузиасты, желающие возразить предметно.
Потому что возражения типа "это действует только для ламп и не действует для полевиков" - как минимум несостоятельны.
С полевиком было интересно, результат получил и "задокументировал". Скрины всех измерений в отдельной папочке.
Теперь интереса повторять измерения нет: интересно как интерпретировать результат.

[UA4HAZ]

А Вы по моему мощность источника в истоковом резисторе и потеряли.

Часть мощности - да, теряется в резисторе, ведь он подключен параллельно входу. Можно даже подсчитать, какую именно часть, зная входное сопротивление транзистора с ОЗ (315 Ом) и сопротивление истокового резистора, лень считать, сколько .
Ну, а остальная часть - если я правильно посчитал, то выходная мощность в схеме с ОЗ всё-таки больше на 4,5 %, чем в схеме с ОИ. Для сравнения - для ГУ-50 эта часть около 7...10 %.
Вообще - данная схема на полевике имеет слишком много отклонений от реальной схемы на лампе. Тут и резистор в истоке вместо дросселя, и нагрузка резистивная вместо контура. Да и на таком токе стока - 3 мА всего, страдает точность измерений. Лучше было бы взять КП-350, например, с током стока 10...15 мА, с контуром в стоке. И частоту можно взять повыше - ну хотя бы 500 кгц.
А так - вроде особых непоняток не просматривается.

[RA9UEK]

RA3U, это был юмор, если что. Наверное Вы не вникли А вообще случай то элементарный, Вы просто не хотите понять в чем напортачили. Но думаю мои комментарии для Вас как для знатока не сильно интересны, так что больше в обсуждении этого вопрос не участвую. Удачи!

[RA3U]

Часть мощности - да, теряется в резисторе, ведь он подключен параллельно входу. Можно даже подсчитать, какую именно часть

Ничего там не "теряется": известно входное сопротивление полевика и величина входного сигнала. Что теряет генератор/возбудитель на обвязке, обеспечивающей работу каскада, в данном случае не имеет никакого значения. (мы ведь не КПД обсуждаем, не коэф. усиления, а вопрос "транспортирования" входной мощности в нагрузку).

Ну, а остальная часть - если я правильно посчитал, то выходная мощность в схеме с ОЗ всё-таки больше на 4,5 %

Вообще-то это ближе к погрешности измерения, а не к интерпретации результатов. Использовал осцил. USB-приставку со встроенным функц. генератором. Входные напряжения тоже выставить точно - проблеммно.
Судя по расчетам: выходное напряжение должно быть в 1,5 выше, а мощность - совсем не 4,5%.
Так что - потеряли её, эту мощность.
Уверен, что замена полевика на двухзатворный, а резистора на контур, принципиально ничего не изменит.

RA3U, это был юмор, если что. Наверное Вы не вникли А вообще случай то элементарный, Вы просто не хотите понять в чем напортачили.

Почему же - про юмор очень даже понял. Но интересует объяснения и понять хочется. А вот вот с объяснениями как-то ....
Потому что это не юмор, а нужны аргументы.

Но думаю мои комментарии для Вас как для знатока не сильно интересны

Очень даже интересны. Приводите комментарии и факты. Не против юмора, но разбавьте его аргументами пожалуйста

[RO9A]

Попробую с другого боку.
Речь об инженерном решении с непосредственным подключением сеток лампы к минусу источника анодного питания и подключением катода этой лампы по ВЧ не сразу к минусу источника анодного питания, а через источник возбуждения, т.е.:
-катод по ВЧ непосредственно не соединён с минусом источника анодного питания;
-катод по ВЧ соединён с минусом источника анодного питания через источник возбуждения;
Два источника и нагрузка последовательно соединились по ВЧ. За минусом известных потерь, в нагрузке мощности обоих источников должны складываться (так пишут в книжках).
Ваша лабораторная работа дополнительно подтвердила факт, что, при построении схемы с ОЗ такой, какой Вы её спаяли, мощность источника возбуждения в нагрузку не поступает.